АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6921/2024

г. Оренбург

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Публичного акционерного общества "Росбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №21/24/56000-АП от 05.04.2024.

При участии в судебном заседании: 

заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 17.04.2024 г., выдана сроком до 31.01.2026 г., копия диплома, удостоверение;

в зале судебного заседания присутствует публика в количестве одного слушателя.

 

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее – заявитель, общество, ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №21/24/56000-АП от 05.04.2024.

03.05.2024 судом вынесено определение о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Требование заявителя мотивировано тем, что ГУ ФССП России по Оренбургской области нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно Банк не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.03.2024. 

Заинтересованным лицом 29.05.2024 представлен письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Кроме того, 29.05.2024 года в материалы дела от заинтересованного лица, поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

05 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 25.07.2024.

25.07.2024 на основании ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В ГУ ФССП России по Оренбургской области 15.12.2023 (вх.№ 160518/23/56000) поступило обращение гр. ФИО2, о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно представленным материалам, детализации телефонных соединений, ответам на запросы, установлено, что с 22.12.2023 с абонентских номеров, находящихся в пользовании ПАО «Росбанк» осуществлялось взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перед ПАО «Росбанк» по договору от 06.03.2020 № 2020_33153251 путем совершения телефонных звонков на абонентский номер 

<

***> ФИО2

По данному факту 21.12.2023 возбуждено и принято к производству дело об         административном правонарушении и проведении административного расследования № 143/23/56922-АР в отношении ПАО «Росбанк» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, по результатам расследования составлен протокол об административномправонарушении от 19.03.2024 № 21/24/56000-АП.

05.04.2024 Управлением вынесено постановление № 21/24/56000-АП (резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024), которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке гл.25 АПК РФ. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемое постановление от 05.04.2024 получено заявителем 15.04.2024, заявление направлено в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 25.04.2024, в связи с чем, срок для обжалования, установленный статьей 208 АПК РФ Банком соблюден.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

 Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование», полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ закреплены в ст.23.92 КоАП РФ.

 Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что Банк является кредитной организацией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями, заключаемых договоров, соответственно является субъектом ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения, заключается в совершении определенных действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон № 230-ФЗ, принятый в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником. 

В силу положений части 1 статьи 4 названного закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что Кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 № ИН06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 230-ФЗ. 

Таким образом, соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной 6 задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

В ходе проведения Управлением административного расследования установлено и материалами дела подтверждено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось Банком с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Росбанк» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров, а именно:

1. - 22.12.2023, в 11:03 час, с абонентского номера 

<

***> осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 3 минуты 6 секунд;

2. - 26.12.2023, в 14:14 час, с абонентского номера 

<

***> осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 7 минут 25 секунд;

3.- 26.12.2023, в 19:14 час, с абонентского номера 

<

***> осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные  переговоры  продолжительностью 7 минут 42 секунд;

4. - 08.01.2024, в 07:11 час, с абонентского номера 

<

***> осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 7 минут 42 секунд;

5. - 08.01.2024, в 12:11 час, с абонентского номера 

<

***> осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 7 минут 33 секунд;

6. - 12.01.2024, в 06:34 час, с абонентского номера 

<

***> осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 3 минуты 13 секунд.

Итого, в период с 22.12.2023 по 12.01.2024 ПАО «Росбанк» осуществлено непосредственное взаимодействие с должником ФИО2 с частотой более одного раза в день (26.12.2023, 08.01.2024), более двух раз в неделю (08.01.2024 по 14.01.2024). Кроме того, после принятия 21.12.2023 Банком заявления ФИО2 об отказе от взаимодействия, Банк продолжал взаимодействовать в нарушение ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции действующей до 01.02.2024).

Дата, время, продолжительность и содержание телефонных соединений соответствует детализации телефонных соединений по номеру +7 961 932 09 51, доводам, изложенным ФИО2 в обращении и объяснении, ответу ПАО «Росбанк».

На основании изложенного суд приходит выводу о наличии в деянии Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 Приведенные доводы Банка о наличии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.03.2024 года участники производства по делу об административном правонарушении №21/24/560000-АП вызваны на рассмотрение дела, назначенное на 04.04.2024 года. 

Указанное определение направлено в адрес ПАО «Росбанк» (107078, г.Москва, Маши ФИО3 ул.34) и вручено адресату 01 апреля 2024 года, что не отрицается заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть постановления о назначении административного наказания №21/24/56000-АП оглашена 04.04.2024, о чем сделана отметка в постановлении о назначении административного наказания от 05.04.2024.

Таким образом, довод о том, что Банк не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении своих полномочий. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Банком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Следовательно, в действиях Банка имеется состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности Управлением соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых 10 вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Банка не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, при вынесении оспариваемого постановления Управление учло, что ранее Банк привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении Управлением приведены 2 постановления о привлечении Банка к ответственности, вступившие в законную силу.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 60 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что соответствует положениям ст.1.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении Банка к административной ответственности соответствует закону, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Росбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по истечении десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                               О.И. Иванникова