Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д. 6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4681/2022

город Брянск

20 сентября 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М., рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 29.08.2022 по делу № А09-4681/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалопт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 450 000 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалопт» (далее – истец, правообладатель, ООО «Реалопт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «SamyunWanSport», с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Обстоятельств, свидетельствующих в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено. 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

29.08.2022 Арбитражным судом Брянской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части по делу № А09-4681/2022. 

Исковые требования ООО «Реалопт» удовлетворены частично. С  ИП ФИО1 в пользу ООО «Реалопт» подлежит взысканию 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «SamyunWanSport», а также 533 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования ООО «Реалопт» оставлены без удовлетворения и в доход федерального бюджета с ООО «Реалопт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4467 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 29.08.2022 была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия 30.08.2022.

13.09.2022 от ООО «Реалопт» поступила в суд апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 29.08.2022 по делу № А09-4681/2022.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Реалопт» является правообладателем товарного знака «SamyunWanSport» согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) № 840555 (зарегистрирован 02.12.2021, заявка № 2020766856, дата приоритета 25.11.2020).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о незаконном использовании товарного знака, которое выразилось в его нанесении на этикетки при индивидуализации товаров и использовании словесного обозначении Samyun Wan на товарах, предлагаемых к продаже в интернет-магазине Wildberries и использовании схожего цветового оформления красного и золотистого цветов. 

Правообладателем установлены факты неправомерного использования обозначения (Samyun Wan), сходного до степени смешения с товарным знаком «SamyunWanSport» на страницах сайта https://www.wildberries.ru/catalog/44974076/detail.aspx?targetUrl=XS, где в качестве продавца указан ИП ФИО1

Ответчиком, без установленных законом, сделкой или ином основании используется указанное обозначение в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак «SamyunWanSport» - по 3, 5, 30, 32 и 35 классам МКТУ, что нарушает исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак «SamyunWanSport». 

ООО «Реалопт» не давало согласия ни в какой форме ответчику на использование товарного знака «SamyunWanSport», что исключает возможность использования данного знака как в целом, так и отдельных его элементов (словесных и графических). 

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истец в адрес ответчика 18.03.2022 направил претензию с требованием прекратить торговлю контрафактной продукцией и выплатить компенсацию (л.д. 17, 81, 82).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Реалопт» в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации № 1224 от 03.11.1994 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации № 1503 от 19.12.1996 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения, в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность.

Как указывалось ранее, ООО «Реалопт» является правообладателем товарного знака «SamyunWanSport» согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) № 840555 (зарегистрирован 02.12.2021, заявка № 2020766856, дата приоритета 25.11.2020). 

Товарный знак № 840555 имеет правовую охрану в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе 3, 5, 30, 32, 35 классов Международной классификации товаров и услуг.

Доказательствами использования ответчиком обозначения («SamyunWan»), сходного до степени смешения с товарным знаком «SamyunWanSport» являются скриншоты страниц сайта https://www.wildberries.ru (л.д. 11, 12). 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Изучив представленные истцом доказательства, в том числе, скриншоты страниц интерент-сайта https://www.wildberries.ru/, позволяющих идентифицировать нарушение ответчиком исключительных прав истца, на которых указана дата и время, наименование ответчика, обозначения («SamyunWan»), сходные до степени смешения с товарным знаком «SamyunWanSport», суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом проведен сравнительный анализ, целью которого являлось определение степени однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца и товарами, которые ответчик предлагает к продаже на сайте. 

Словесное обозначение «SamyunWan», нанесенное на предлагаемые ответчиком к продаже товары, имеет звуковое, графическое и смысловое сходство и являются тождественными с товарным знаком «SamyunWanSport», принадлежащим истцу.

В рассматриваемой ситуации имеет место значительное совпадение данных товаров, что усиливает сходство товарного знака и словесных обозначений, используемых ответчиком при предложении товаров к продаже в интернет-магазине. 

Таким образом, товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, права на которые принадлежат истцу.

При этом истец не передавал ответчику права на использование товарного знака «SamyunWanSport», доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик использовал без согласования товарный знак истца в реализуемом товаре, чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем. 

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку предлагаемых к продаже в интернет-магазине обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

Вследствие указанного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела достаточные доказательства, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком  исключительных прав истца на товарный знак «SamyunWanSport», а требование ООО «Реалопт» о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявлено о взыскании  компенсации за нарушение права на товарный знак «SamyunWanSport» в размере 450 000 руб. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 70).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено несогласие с размером компенсации, определенном истцом, ввиду чрезмерности и необоснованности вышеуказанной суммы, а также ходатайство о снижении размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимает во внимание, что нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак не носило грубый характер, совершено впервые, ИП ФИО1 после получения претензии незамедлительно в интернет-магазине заменена карточка товара с использованием спорного товарного знака на другой товар, незначительный срок использования обозначения спорного товарного знака (с 06.03.2022 по 26.05.2022), небольшой объем продаж в указанный период (30 шт. на общую сумму 17 839 руб. 99 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц с сайта интернет-магазина Wildberries, а также предоставленными сведениями об объеме продаж – еженедельной динамикой и анализом продаж (л.д. 61, 63). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что компенсация в заявленном истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты. 

Таким образом, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 20 000 руб. 

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. по платежному поручению № 210 от 20.05.2022.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска в размере 450 000 руб. составляет 12 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, при этом государственная пошлина уплачена в размере 7000 руб. (платежное поручение № 210 от 20.05.2022), с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 533  руб.

С истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4467 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реалопт» удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320325600013803) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалопт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «SamyunWanSport», а также 533 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Реалопт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалопт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4467 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                                         Т.М. Пулькис