ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31674/2014

г. Саратов

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, г. Урюпинск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу № А12-31674/2014  (судья Гладышева О.С.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403115 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

     03.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о распределении судебных расходов, а именно взыскании с ООО «Инфинити» в пользу ФИО2 стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 77 082,40 руб., расходы по уплате банковской комиссии в размере 2 100 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 460 рублей, всего 79 642,40 руб.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Инфинити» стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 77 082,40 руб., расходов по уплате банковской комиссии в размере 2 100 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 460 руб., а всего 79 642,40 руб. отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение.

  ООО «Инфинити» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением признать недействительным решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах, оформленное протоколом от 19.06.2017 № 17108-ОТПП/2/15 «об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Спектр»; признать торги по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Спектр» в составе лота № 2, проведенные на электронной площадке ООО «МЭТС» и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов между ООО «СПЕКТР» и ФИО5, недействительными и применить последствия его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Представители конкурсного управляющего и заинтересованного лица ФИО5 возражали, заинтересованным лицом ООО «Инфинити» представлен отзыв с возражениями.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018 торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «СПЕКТР» лот № 2, проведенные на электронной площадке ООО «МЭТС», и заключенный по их итогам между ООО «СПЕКТР» и ФИО5 договор купли-продажи от 22.06.2017 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 возвратить ООО «СПЕКТР» здание цеха № 3, КН/УН: 34:38:060301:204, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1518,5 кв.м, взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 315 000 руб. Производство по заявлению ФИО2 в остальной части требований прекращено, с ООО «СПЕКТР» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемые торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А12-31674/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника — без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не полное установление судами обстоятельств дела, просил отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО5 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2017 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018 и не предавая дело на новое рассмотрение - принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 по делу № А12-31674/2014 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного обособленного спора ФИО2 понесены судебные расходы, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с заинтересованного лица ООО «Инфинити» в сумме 79 642,40 руб., в том числе 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 2000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции. 20 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, расходы на проезд и проживание представителя в г. Саратов с целью участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в сумме 7 082,40 руб., комиссия за осуществление банковского перевода в размере 1 500 руб. (за оплату услуг представительства в суде первой и апелляционной инстанции) и 600 руб. (за оплату услуг представительства в суде кассационной инстанции), расходы на оплату услуг почтовой связи на отправку сторонам возражений на апелляционную жалобу и кассационную жалобу в общей сумме 460 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель ФИО2, как сторона спора, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В своем заявлении ФИО2 и в судебном заседании представитель заявляют требования о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица ООО «Инфинити», как организатора торгов, поскольку в рассмотренном обособленном споре по исковому заявлению ФИО2 нарушение прав истца выражалось в необоснованном отказе организатором торгов в ее допуске к участию в торгах, организатор торгов занимал активную позицию по делу - возражал против удовлетворения исковых требований — по мнению истца, обязанность по возмещению судебных расходов по настоящему делу возложена на ООО «Инфинити».

Согласно абзацу 1 части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)». Пленум разъяснил, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 

Из материалов дела следует, что сторонами спора были ФИО5 (сторона сделки), ФИО2 (заинтересованное лицо) и ООО «СПЕКТР» (должник, сторона сделки), в интересах которой в обособленном споре участвовал конкурсный управляющий ФИО4

При рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО «СПЕКТР» и ФИО5, заинтересованное лицо ООО «Инфинити» возражало против удовлетворения требований, представив письменный отзыв, а ООО «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 занимало активную процессуальную позицию возражая против заявленных ФИО2 требований, подавая апелляционную и кассационную жалобы на принятый судебный акт.

ООО «Инфинити» не являлось непосредственным участником обособленного спора -заявления об оспаривании сделки и проигравшей стороной, при этом ООО «Инфинити» не являлось инициатором апелляционной и кассационной жалоб.

Судебные расходы по общим правилам статьи 110 АПК РФ возмещаются с проигравшей стороны.

В настоящем обособленном споре проигравшей стороной является ООО «СПЕКТР», в отношении которой не заявлено требование о возмещении судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица ООО «Инфинити» в размере 79 642,40 руб. не подлежит удовлетворению.

              Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

          Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу № А12-31674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить из Федерального бюджета ФИО2 ошибочно уплаченную чеком-ордером от 01.11.2018 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина