ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11775/2018

г. Самара

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" – ФИО2 (доверенность от 03.05.2018),

от Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 11.01.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - ФИО3 (доверенность от 07.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу №А55-11775/2018 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", г.Новокуйбышевск,

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее - ООО «ВНГС», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании решения от 28.12.2017 № 16-11/32879/47 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 960 776 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафа в размере 596 077 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность исполнения договора между заявителем и его контрагентом, необходимые условия для принятия НДС к вычету налогоплательщиком соблюдены.

Поскольку государственная регистрация ООО «Артеп» состоялась и указанная организация числится в Едином государственном реестре юридических лиц, то оснований полагать, что она не могла осуществлять и не осуществляла хозяйственную деятельность в период взаимодействия с налогоплательщиком, не имеется.

Налоговый орган не доказал факт участия заявителя в финансовых схемах, направленных на безосновательный вывод денежных средств из оборота, направленность действий заявителя по сделкам со спорным контрагентом исключительно на получение неосновательной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывают, что счета-фактуры от имени ООО «Артеп» подписаны неустановленными лицами.

Все доводы, положенные в основу решения суда первой инстанции, не опровергают доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении. Реальность по взаимоотношениям со спорным контрагентом не подтверждена.

В рамках настоящего дела налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что спорный контрагент не участвовал в выполнении работ.

В судебном заседании представитель налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 28.12.2017 принято решение № 16-11/32879/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций в сумме 471 035 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 045 295 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 585 548 руб., а также начислены к уплате пени в общей сумме 2 567 081 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 643 181 руб. 

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просил отменить указанное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 471 035 руб., пеней в сумме 170 650 руб., а также применения штрафа в сумме 47 104 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 423 932 руб., а также соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 960 776 руб., соответствующих сумм пеней, а также применения штрафа в сумме 596 077 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 02.04.2018 № 03-15/14578@ указанное выше решение налогового органа от 28.12.2017 № 16-11/32879/47 отменено в части, а именно: подпункт 1 пункта 3.1 итоговой части решения в части доначисления НДС за 2 квартал 2014 год в сумме 423 932 руб. и подпункты 2, 3 пункта 3.1. итоговой части решения в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафов отменены полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 10 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО «Артеп».

В подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом заявитель представил в налоговый орган договор строительного подряда от 15.05.2015 № 12/15юр, в соответствии с которым ООО «Артеп» (Субподрядчик) принял на себя обязательство по заданию ООО «ВНГС» (Подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объектах ЗАО «Газпромнефть-Оренбург», АО «Транснефть-Приволга», АО «Транснефть-Прикамье».

Кроме того, заявителем представлены подписанные с ООО «Артеп» акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015, справки о стоимости выполненных работ №№ 5, 4, 3, 2, 1 от 30.06.2015, счета-фактуры № 321 от 30.06.2015, № 316 от 30.06.2015, № 318 от 30.06.2015, № 312 от 30.06.2015; № 310 от 30.06.2015.

Между тем проведенной проверкой налоговый орган установил, что ООО «Артеп» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.08.2014 и исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией 01.10.2015. Основной вид деятельности ООО «Артеп» - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

У данного контрагента основных средств не имелось, также не имелось допусков и сотрудников (специалистов) для выполнения указанных в договоре специализированных работ; сведения об имуществе, транспортных средствах, помещениях, земельных участках отсутствуют. Суммы налога исчислены в минимальных размерах.

Проведенный анализ полученных в ходе выездной проверки банковских выписок по расчетным счетам показал, что у ООО «Артеп» отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, платежи на прочие общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств проведения расчетов заявителя с контрагентом ООО «Артеп» в ходе проверки не представлено.

Так, по данным бухгалтерского учета ООО «ВНГС» по состоянию на 01.07.2015 имелась кредиторская задолженность перед ООО «Артеп» за строительно-монтажные работы в сумме 39 076 200,48руб.

В последующем между ООО «Артеп» и единственным учредителем заявителя ФИО4 был заключен договор о переводе прав кредитора б/н от 26.08.2015 на сумму 7 499 614,44 руб., в рамках которого ООО «Артеп» уступило гражданину ФИО4 (новому кредитору) права (требования) задолженности в отношении должника ООО «ВНГС».

По данным бухгалтерского учета заявителя кредиторская задолженность перед ООО «Артеп» по состоянию на 01.01.2016 составила 31 576 586,04 руб.

В ходе проверки налоговый орган неоднократно вызывал ФИО4, который на допрос в качестве свидетеля не явился, о наличии уважительных причин не сообщил, что свидетельствует о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Из представленного в рамках налоговой проверки договора цессии установлено отсутствие задолженности ООО «Артеп» перед ФИО4 (расчеты с цедентом должны производиться по факту поступления ФИО4 денежных средств от ООО «ВНГС»). Документы, подтверждающие перечисление ФИО4 денежных средств Обществу «Артеп», в ходе проверки не представлены. 

Денежные средства, полученные налогоплательщиком от заказчиков, выводились из оборота заявителя на покупку векселей и на лицевые счета единственного учредителя ФИО4

Заказчики работ подтвердили, что на объекты оформлялся только допуск работников и спецтехники заявителя, что свидетельствует об отсутствии допусков на объекты работникам ООО «Артеп» и выполнении работ непосредственно сотрудниками заявителя. 

Заявитель не представил документы, подтверждающие передачу площадок для производства работ ООО «Артеп».

В соответствии с журналами учета выполненных работ в качестве исполнителей работ на объектах указан заявитель, информация об ООО «Артеп» в них отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся в журналах учета выдачи и приема временных пропусков и ознакомления с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам, инструктаж и пропуска оформлялись сотрудникам заявителя. Следовательно, персонал ООО «Артеп» инструктаж не проходил и не имел пропуска на объекты.

Доказательств согласования с заказчиками привлечения ООО «Артеп» для выполнения работ с определением их характера и объема, а также доказательств нахождения работников данной организации на территории ремонтируемых объектов, в материалы дела не представлено.

В ходе проверки проведен допрос ФИО5, который пояснил, что работал неофициально в ООО «ВНГС». Факт неофициального трудоустройства сотрудников у ООО «ВНГС» подтверждается приказом о командировании персонала на объект для выполнения работ № 61 от 14.04.2015, представленном AO «Транснефть-Прикамье». Перечисленные в данном приказе 33 сотрудника не включены в табель учета рабочего времени, сведения о доходах (по форме 2-НДФЛ) на них также не представлены.

ООО «Артеп» не являлось членом саморегулируемой организации по строительству и не имело свидетельств о допуске к строительно-монтажным работам. 

В отсутствие допуска на объекты ООО «Артеп» не имело возможности выполнять работы, а его директор ФИО6 не имел возможности передавать результаты выполненных работ. То есть акты выполненных работ имеют признаки формального документооборота.

Кроме того, заявитель принял от ООО «Артеп» работы в большем объеме, чем в последующем передается заказчику. Исполнение работ ООО «Артеп» происходило значительно раньше, чем происходила передача этих работ заказчикам.

Все акты выполненных работ подписаны директором ООО «Артеп» ФИО6 и директором заявителя ФИО7 одним днем - 30.06.2015, несмотря на территориальное расположение объектов в разных субъектах РФ, а именно: в Республике Татарстан, Оренбургской и Самарской областях, что также свидетельствует о формальном подписании актов приема-передачи работ.

Договор строительного подряда № 12/15юр от 15.05.2015, заключенный между заявителем и ООО «Артеп», не позволяет определить действительный объем работ. Условия договора не исполняются сторонами: не выдержаны сроки оплаты (п. 4.1). отсутствуют документы, подтверждающие согласование представителей Субподрядчика, персонала и техники (п. 7.4, 7.37), отсутствуют документы, подтверждающие согласование привлеченных к исполнению третьих лиц (п. 2.3, 15, 16), отсутствуют документы, подтверждающие оформление и передачу Исполнительной документации (п. 7.10), отсутствуют документы, подтверждающие уведомление о завершении СМР, прием и передачу строительной площадки (п. 7.20). 

Проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени руководителя ООО «Артеп» выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (Заключение эксперта от 29.11.2017 № 532).

Следовательно, счета-фактуры, выставленные от ООО «Артеп», составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как указанные документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не подтверждают право на налоговые вычеты. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении экспертизы налоговым органом нарушены требования статьи 95 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был поставлен в известность о назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным исходя из следующего.

15.11.2017 налоговым органом было вынесено постановление № 6 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым заявитель ознакомлен 16.11.2017, что подтверждается Протоколом № 6 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Данное обстоятельство также отражено в оспариваемом решении от 28.12.2017 № 16-11/32879/47.

С заключением эксперта № 532 от 29.11.2017 заявитель был ознакомлен 01.12.2017, что подтверждается соответствующим протоколом.

Более того, довод о том, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований ст. 95 НК РФ, не содержится в заявлении налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа и не исследовался в суде первой инстанции. Претензии заявителя сводились к методике проведения почерковедческих экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не нашел нарушений при проведении экспертизы, свидетельствующих о ее незаконности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие вывод эксперта, в материалы дела заявителем не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Также судом первой инстанции было указано, что экспертиза проводилась за пределами срока проведения мероприятий налогового контроля.

Между тем данный довод также не заявлялся в суде первой инстанции и, соответственно, не исследовался в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении возражений на Акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017 в присутствии представителя заявителя ФИО8 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 16-11/24376/3 от 09.11.2017 с целью проведения допросов свидетелей, истребования документов (информации) у ООО «ВНГС», контрагентов, экспертизы ООО «ВНГС». Решение о проведении дополнительных материалов налогового контроля № 16-11/24376/2 от 09.11.2017 вручено представителю заявителя 10.11.2017.

Следовательно, почерковедческая экспертиза проведена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о том, что документы, связанные с назначением экспертизы и ее ознакомлением, не были представлены в суд первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку при обращении в суд заявитель не оспаривал правомерность назначения и проведения экспертизы, а также не указывал на нарушения при ее назначении.

Довод налогоплательщика и суда первой инстанции о том, что руководитель контрагента ФИО6 в протоколе допроса свидетеля № 314 от 26.09.2016 подтвердил факт заключения договора с заявителем, а также подтвердил, что все первичные документы: договора, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие подписывал лично, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Подтвердив факт создания и регистрации ООО «Артеп», ФИО6 в ходе допроса также пояснил, что фактически не работал. Кроме того, никаких пояснений, касающихся реального выполнения работ по договорам подряда, он дать в ходе допроса не смог.

Более того, как уже отмечено выше, почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени руководителя ООО «Артеп» выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Данное обстоятельство надлежащими документами не опровергнуто.

Показания главного бухгалтера заявителя (протокол допроса № 202 от 28.06.2017) о том, что ООО «Артеп» являлся подрядчиком заявителя, выполнял строительно-монтажные работы в период с 15.05.2015 по 30.06.2015 и что задолженность перед ООО «Артеп» погашена, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо не участвовало в заключении договорных отношений с данным контрагентом, не контролировало ход работ и не принимало результаты работ. Кроме того, ФИО8, являясь работником заявителя, заинтересована в даче показаний в пользу заявителя.

Доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Артеп» за якобы выполненные работы в материалы дела не представлены.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что ООО «Артеп» вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законодательством, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не подтверждает факт реального выполнения работ указанным контрагентом.

Также заявителем не представлены доказательства необходимости привлечения ООО «Артеп» в качестве контрагента и проявления при этом должной степени осмотрительности, при том, что заключенная сделка является крупной.

В материалы дела со стороны заявителя не представлено ни одного доказательства, подтверждающего проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Так, в материалы дела не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет). Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, опыта работы в сфере строительства, а также возможность исполнения обязательств, заявитель не представил. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Проверка государственной регистрации юридического лица, в том числе посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, получения устава, не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы, поименованные в договоре строительного подряда № 12/15юр. от 15.05.2015, выполнены без привлечения ООО «Артеп», а представленные заявителем документы по взаимоотношениям с данным контрагентом носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ним, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 21 НК РФ налог на добавленную стоимость по своей сути является косвенным налогом и, несмотря на то, что фактически налог удерживается из средств покупателя, обязанность по его уплате в бюджет возложена на поставщика, т.е. в случае неуплаты налога продавцом товара, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету. Более того, путем неправомерного вычета сумм НДС наносится ущерб бюджету Российской Федерации. Исходя из специфики возвратности НДС, основным условием для совершения операций по возмещению налога является поступление его сумм в федеральный бюджет, и, таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения. При этом право на вычеты НДС у налогоплательщика отсутствует в случае фактического непоступления в бюджет сумм НДС от поставщиков продукции и услуг.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, в материалы дела не представлены доказательства того, что работы, якобы выполненные ООО «Артеп», были оплачены заявителем.

Представленные заявителем в арбитражный апелляционный суд платежные документы свидетельствуют лишь о погашении долга перед единственным участником заявителя (ФИО4) по переуступленному ему контрагентом (ООО «Артеп») требованию и не свидетельствуют о поступлении НДС в бюджет.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что ООО «Артеп», имея большую дебиторскую задолженность со стороны заявителя, реорганизовалось, не дождавшись погашения этой задолженности от заявителя.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Артеп» и создании заявителем искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Следовательно, оснований для признания незаконным решения налогового органа в оспариваемой части не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу №А55-11775/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", г.Новокуйбышевск, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова