ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2022 года                                                                            Дело А65-33521/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           06 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            13 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Торговая Компания «Славица» – до и после перерыва ФИО2, доверенность от 06.03.2018,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, 29 июня - 06 июля 2022 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Славица» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу              № А65-33521/2021 (ФИО3), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Славица»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Славица", обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в котором просило о признании незаконными деяния должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике ФИО4 Флюровича по отказу в изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090103:299 и об обязании ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить снятии с государственного кадастрового учета в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:299 следующие объекты: производственный корпус 1527,6 кв.м. с кадастровым номером  16:52090103:166; бытовка 39,2 кв.м.  с кадастровым  номером 16:52:090103:165.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Славица» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая Компания «Славица» является собственником производственной базы (сложного объекта) площадью 1 566,8 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090103:288, год постройки - 1994,  инв. № 330-Аа,В, лит. Аа, В, ранее присвоенный кадастровый номер: 16:52:090103:0018:0037, расположенный  по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается  записью в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.06.2015 №16-16/031-16/099/002/2015-5856/2.

Указанная производственная база расположена на земельном участке с кадастровым  номером 16:52:090103:299, общей площадью 7790 кв.м., с видом разрешенного использования – под производственную  базу, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>,  принадлежащего  заявителю на праве аренды в соответствии с договором аренды  земельного участка от 25.12.2015 №4729-АЗ со сроком  действия  до  09.09.2064.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что на указанном земельном участке расположены 6 объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности с кадастровыми номерами 16:52:090103:150, 16:52:090103:165, 16:52:090103:166, 16:52:090103:288, 16:52:090103:295, 16:52:090103:296.

Производственный корпус площадью 1 527,6 кв.м. с кадастровым номером: 16:52:090103:166 и бытовка площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером: 16:52:090103:165 значатся в ЕГРН как самостоятельные объекты недвижимого имущества, несмотря на то, что они включены в состав производственной базы (сложного объекта).

По мнению заявителя, выделение 2 объектов недвижимости из одного сложного объекта является задвоением кадастрового учета и свидетельствует о недостоверности сведений в ЕГРН, поскольку на учет поставлено 3 объекта недвижимости (с кадастровыми номерами 16:52:090103:288, 16:52:090103:16, 16:52:090103:166), вместо 1 (с кадастровым  номером 16:52:090103:288).

Согласно копии технического паспорта на здание «Производственная база», здание состоит из производственного корпуса (лит. Аа, с кадастровым номером 16:52:090103:166, площадь 1527,6 кв.м.) и бытовки (лит. В, с кадастровым номером 16:52:090103:165, площадь 39,2 кв.м.), не являющихся самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Сумма площади производственного корпуса и бытовки равна площади производственной базы (сложного объекта) (1 527,6 кв.м. + 39,2 кв.м. = 1 566,8 кв.м.). 

По мнению  заявителя, задвоение кадастрового учета, произошло при передаче функции кадастрового учета и регистрации прав в Росреестр.

Требования заявителя основаны на утверждении о том, что он, 29.06.2021г., обратился в адрес ответчика с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество № MFC-0635/2021-375759-1 с целью исключения из ЕГРН задвоенных объектов кадастрового учета и изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером: 16:52:090103:299.

07.07.2021 ответчик приостановил государственный кадастровый учет по вышеуказанному заявлению по основанию не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В составе документов, приложенных к заявлению, отсутствовал межевой план.

08.10.2021 ответчик отказал в государственном кадастровом учете, в связи с истечением срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым  номером 16:52:090103:299.

Заявитель полагая, что в ЕГРН имеется задвоение кадастрового учета производственной базы (сложного объекта) с кадастровым номером 16:52:090103:288, площадью 1566,8 кв.м., который согласно копии технического паспорта состоит из производственного корпуса (лит. Аа, с кадастровым номером 16:52:090103:166, площадь 1527,6 кв.м.) и бытовки (лит. В, с кадастровым номером 16:52:090103:165, площадь 39,2 кв.м.), не являющихся самостоятельными объектами недвижимого имущества, обратился  в арбитражный суд с уточненным  заявлением по состоянию на  26.04.2022 о признании незаконными деяния должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике ФИО4 Флюровича по отказу в изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090103:299, об обязании ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить  снятии  с  государственного  кадастрового  учета в пределах границ  земельного  участка   с кадастровым номером 16:52:090103:299 следующие  объекты: производственный корпус 1527,6 кв.м. с кадастровым номером  16:52090103:166; бытовка 39,2 кв.м.  с кадастровым  номером 16:52:090103:165.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Частью 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости вправе обратиться собственник объекта недвижимости.

Закон N 218-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.

Системный анализ положений Закона N 218-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что отсутствует правовое регулирование допустимости снятия с кадастрового учета объектов недвижимости по обстоятельствам задвоения постановки одного и того же объекта на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН на дату обращения общества с заявлением, в кадастре недвижимости содержались сведения о следующих объектах недвижимости, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, а именно:

1) производственная база (сложный объект) площадью 1 566,8 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090103:288,  инв. № 330-Аа,В, лит. Аа, В, ранее присвоенный кадастровый номер: 16:52:090103:0018:0037, дата присвоения кадастрового номера -16.10.2014, сведения  об объекте  недвижимости  имеют статус «актуальные, ранее учтенные»;

2) производственный корпус и теплопункт, площадью 1527,6 кв.м., с кадастровым номером 16:52:090103:166, который присвоен  14.02.2011, инв.№330, ранее присвоенный кадастровый  номер 16:52:090103:0018:0034, сведения  об объекте недвижимости  имеют статус  «актуальные, ранее учтенные»;

3) бытовка, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером 16:52:090103:165, который присвоен  14.02.2011, инв.№330, ранее присвоенный кадастровый номер 16:52:090103:0018:0035, сведения  об объекте  недвижимости  имеют статус  «актуальные, ранее учтенные».

Суд считает, что заявителем не подтверждены правовые основания для внесения изменений в основные характеристики объектов недвижимости и снятия с государственного кадастрового учета объектов  недвижимости с кадастровыми  номерами  16:52:090103:165 и 16:52:090103:166 в силу следующих обстоятельств.

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:52:090103:165 и 16:52:090103:166 относятся к ранее учтенным.

Понятие "ранее учтенный объект недвижимости" было введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), которым до 01.01.2017 были урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 43 названного Закона до 01 января 2013 года (в первоначальной редакции - до 01.01.2010) устанавливался переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, в течение которого положения данного Федерального закона не применялись.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 43 Закона N 221-ФЗ в указанный переходный период допускалась выдача соответствующими органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровых паспортов объектов недвижимости.

По правилам части 3 статьи 45 Закона N 221-ФЗ в срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В развитие указанной нормы права приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 был утвержден Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее - Порядок N 1), согласно пункту 3 которого источниками для включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются:

1) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра объектов капитального строительства;

3) технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации;

4) акты органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (в части сведений о кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости).

Таким образом, в силу системного толкования Закона N 218-ФЗ, Закона N 221-ФЗ, Порядка N 1 документами, подтверждающими ранее осуществленный кадастровый (технический) учет объекта недвижимости, являются документы о государственной регистрации права, а также документы кадастрового или технического учета, выданные до 01.01.2013.

Согласно техническому паспорту на здание  «Производственная база» от 04.06.2002 в состав  объектов  недвижимости здания вошли: 

- А производственный корпус (площадью 1594,8 кв.м.);

- а теплопункт (площадью 11,2 кв.м.)

- Б КПП (площадью 22,2 кв.м. и  14,4 кв.м.);

- б веранда (площадью 7,8 кв.м.), лестница (площадью 5.1 кв.м.);

- В бытовка (площадью 49,6 кв.м.).

Технический паспорт  на здание  «Производственная база» выдан по состоянию на 04.06.2002, то есть до завершения переходного периода, установленного Законом N 221-ФЗ до 01.01.2013, а, следовательно, документ является источником сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и служит основанием для внесения каких-либо сведений о государственном кадастровом учете спорных объектов недвижимости с кадастровыми  номерами 16:52:090103:165 и 16:52:090103:166.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, кадастровый учет объекта недвижимости 16:52:090103:288 произведен позднее (16.10.2014), чем кадастровый учет объектов недвижимости  с кадастровыми номерами 16:52:090103:165 и 16:52:090103:166 (14.02.2011).

Следовательно, ошибочным, по мнению суда первой инстанции, следует считать первоначальный кадастровый учет объекта 16:52:090103:288.

Кроме того, привязка объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 16:52:090103:165, 16:52:090103:166 к земельному участку  с кадастровым номером 16:52:090103:299 осуществлена в ЕГРН в 2015 г. на основании  межевого плана, подготовленного  кадастровым инженером ФИО5

Привязка объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:52:090103:288 к земельному участку с кадастровым номером 16:52:090103:299 осуществлена в 2015 на основании письма  заявителя.

В целях упорядочения сведений в отношении объектов в ЕГРН ответчиком внесены следующие изменения:

- Изменен вид объекта с кадастровым номером 16:52:090103:288 со «Здание» на «Сооружение», в графу «Дополнительные сведения» внесены сведения «Производственная база (сложный объект)» в состав вошли: Производственный корпус и теплопункт, Лит. А, а, площадь 1527,6 кв.м., Бытовка, Лит. В, площадь 39,2 кв.м.;

- Изменено наименование объекта с кадастровым номером 16:52:090103:166 с «Производственный корпус» на «Производственный корпус и теплопункт», литер с «А» на «А,а», ранее присвоенный кадастровый номер с «16: 52: 09 01 03: 0018: 0037» на «16: 52: 09 01 03: 0018: 0034».

- В графу «Дополнительные сведения» объектов с кадастровыми номерами 16:52:090103:166, 16:52:090103:165 внесены сведения о том, что данные объекты входят в состав производственной базы (сложный объект) с кадастровым номером 16:52:090103:288 в соответствии с требованиями п.21 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, письмом Набережночелнинский филиал АО «БТИ РТ» от  01.03.2022 №52-09/303 сообщило, что в архиве БТИ по данным  инвентаризации на  26.03.1998 имеется  инвентарное  дело  №330 на сложный  объект (сооружение) с  наименованием  - «Производственная база», ранее присвоенный кадастровый номер 16652:090103:0018:0037 (сложный  объект), в состав  которого  входит: производственный  корпус  и теплопункт (лит А.А), ранее  присвоенный  кадастровый  номер 16:52:090103:0018:0034 и  бытовка (лит В), ранее присвоенный  кадастровый номер  16:52:090103:0018:0035.

Суждение заявителя о том, что произошло задвоение кадастрового  учета  объектов - производственной  базы  (сложного объекта) с кадастровым номером 16:52:090103:288  ввиду  регистрации  объектов  недвижимости  с кадастровыми номерами 16:52:090103:165 и 16:52:090103:166 в качестве самостоятельных  объектов недвижимости, но входящие в состав  производственной базы как сложного  объекта недвижимости,  в результате чего объекты с кадастровыми номерами 16:52:090103:165 и 16:52:090103:166, подлежат снятию с кадастрового учета, в связи с чем по результатам рассмотрения его заявления регистрирующему органу следовало выдать обществу выписку из ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости - производственная  база  (сложного объекта), включающий в состав производственный  корпус  и теплопункт (лит А.А) и бытовку (лит В) в единый кадастровый номер 16:52:090103:288, свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о заблуждении заявителя в оценке фактических обстоятельств дела и правовых последствиях его заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не указано каким образом запись о праве заявителя на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:52:090103:165 и 16:52:090103:166 нарушают его права как собственника объектов 16:52:090103:165 и 16:52:090103:166, и 16:52:090103:288, при том, что в сведения ЕГРН внесены соответствующие изменения, подтверждающие включение объектов - производственный корпус, теплопункт (лит А.А) и бытовка (лит В) в  объект - производственная база  (сложный объект).

Поскольку, в результате подачи заявителем некорректного заявления объекту недвижимости заявителя был присвоен кадастровый номер 16:52:090103:288 как на здание, а не на сооружение, то есть в ЕГРП (ЕГРН) была допущена техническая ошибка, суд приходит к обоснованному выводу о правомерности действий Управления Росреестра  по РТ по устранению данной ошибки путем изменений: вида объекта с кадастровым номером 16:52:090103:288 со «Здание» на «Сооружение», в графу «Дополнительные сведения» внесены сведения «Производственная база (сложный объект)» в состав, которого  вошли: Производственный корпус и теплопункт, Лит. А, а, площадь 1527,6 кв.м. и  Бытовка, Лит. В, площадь 39,2 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае двойного учета объектов недвижимости на кадастром учете не имеется, спорные объекты капитального строительства, являющиеся по своим характеристикам, самостоятельными объектами недвижимости, тем не менее являются составными частями одного сложного объекта – производственной базы, о чем в ЕГРН внесены  соответствующие сведения. 

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, не исключает привязку этих объектов к земельному участку заявителя, но и не свидетельствует о том, что они являются новыми дополнительными объектами  вне сложного  объекта недвижимости.

Принимая решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка, регистрирующий орган, по мнению суда первой инстанции, правомерно исходил из непредставления для осуществления кадастрового учета межевого плана в составе документов, приложенных к заявлению.

Представление межевого плана заявителем в ходе судебного разбирательства не исключает вывод о правомерности действий ответчика, поскольку не подтверждает возможность его оценки регистрирующим органом на момент совершения оспариваемого действия.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о законности действий Управления Росреестра по РТ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае ошибки кадастрового учета и отсутствии в связи с этим у заявителя права требовать её исправления.

Как было указано выше, стороны признают, что в собственности у заявителя имеется объект недвижимости – производственная база  (сложный объект) с кадастровым номером 16:52:090103:288, а зарегистрированные в качестве самостоятельных объектов  недвижимости с кадастровыми номерами 16:52:090103:165 и 16:52:090103:166 таковыми не являются, так как входят в состав производственной базы как сложного  объекта (являются его составными частями).

Однако, суд первой инстанции согласился с доводами регистрирующего органа, об отсутствии ошибочной регистрации этих объектов.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, основанием для такого вывода послужила регистрация объектов с кадастровыми номерами 16:52:090103:165 и 16:52:090103:166 ранее, чем внесены сведения о регистрации объекта «производственная база» с кадастровым номером 16:52:090103:288. По мнению суда первой инстанции, ошибочной является более поздняя регистрация единого объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы сделаны без учета положений пункта 7.1 ст. 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым, после государственной регистрации права собственности на здание, сооружение допускается снятие с учета всех помещений и (или) машино-мест, расположенных в таких здании, сооружении, на основании заявления собственника здания, сооружения. 

Аналогичным образом нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя наличием в реестре недвижимости сведений о трех принадлежащих заявителю объектах недвижимости, вместо фактически имеющегося в наличии одного. Такое положение дел может повлечь для общества различные негативные последствия, например в части налогообложения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Заявитель, как собственник всего сложного объекта недвижимости, имеет право на подачу заявления о снятии с учета входящих в него составных частей.

Однако, вышеуказанные неверные выводы, не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Как следует из содержания заявления ООО ТК «Славица», направленного в Управление Росреестра по РТ, заявитель просил внести изменения в связи с исправлением реестровой ошибки, касающейся земельного участка кадастровый номер 16:52:090103:299, площадью 7790 кв.м. расположенного по адресу 

<

...> Ни о каких зданиях и сооружениях речь в тексте заявления не шла.

По результатам правовой экспертизы по поданному заявлению, Управлением Росреестра было выявлено отсутствие приложения в виде межевого плана земельного участка, в отношении которого заявитель и просил совершить регистрационные действия. Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления государственной регистрации и последующего отказа.

Как указывал ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление общества, вопрос о об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 16:52:090103:165 и 16:52:090103:166 вообще не рассматривался, так как с соответствующим заявлением в Росреестр общество в рассматриваемом случае не обращалось (т.1 л.д.59).

Тот факт, что в заявлении, лицом его подававшим, сделана рукописная приписка «Прошу исправить реестровую ошибку в связи с задвоением кадастрового учета…» и ссылки (рукописные) на кадастровые номера зданий, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что Управлением Росреестра должно было быть рассмотрено еще и такое заявление (помимо вопроса о земельном участке).

Как содержание заявления (направленного в Росреестр), так и содержание оспариваемого заявителем отказа Управления Росреестра в государственной регистрации (по причине отсутствия межевого плана) свидетельствуют только о том, что государственным органом вопрос об исправлении кадастровой ошибки в отношении зданий («задвоения» их учета) вообще не рассматривался, а соответственно исковое заявление ООО ТК «Славица», в котором оно просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов, путем обязания регистрирующего органа внести соответствующие изменения в кадастровый учет принадлежащего ему здания (а не земельного участка) не может быть удовлетворено.

Заявителю следует обратиться в Управление Росреестра с заявлением установленной формы в отношении исправления ошибки регистрации не земельного участка, а принадлежащих ему зданий (сооружений) и в случае несогласия с полученным ответом именно по этому вопросу, обращаться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, требования заявителя по существу не имеют отношения к содержанию обжалуемого им отказа государственного кадастрового учета (отказано в учете в отношении земельного участка, а заявитель просит сделать выводы о наличии кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ему сложного сооружения).

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом требования.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу              №А65-33521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина