Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-25345/2022

“27” января 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – представитель ФИО1, по доверенности от 10.03.2022 г.,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель ФИО1, по доверенности от 08.04.2022 г.,

от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2021г.,

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области (403877, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (414052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), дознавателя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области ФИО3, оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4, старшего оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по Волгоградской области и УФК по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 43870 руб.

Определением от 09.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчиков - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, считает Управление Федерального казначейства по Волгоградской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках ведения дела оперативного учета в 3 отдел УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области (далее — УЭБиПК ГУ) поступила информация о реализации индивидуальными предпринимателями рыбной продукции без соответствующих документов на территории универсального рынка, расположенного по ул. Пролетарская, 101, г. Камышина Волгоградской области.

С целью проверки поступившей информации, оперуполномоченным по особо важным делам 3 отдела. УЭБиПК ГУ старшим лейтенантом полиции ФИО7 и оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Даниловскому району лейтенантом полиции ФИО5, находящимися в составе временного сводного отряда по предупреждению правонарушений и проведению мероприятий по борьбе е преступлениями в сфере оборота водных биологических ресурсов (дислокация Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский») в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 28.10.2021, в торговом павильоне «Рыба», места № 13, № 14, расположенного на территории универсального рынка по ул. Пролетарская, 101, г. Камышина, Волгоградской области, у ИП ФИО6 проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) «Проверочная закупка».

По результатам данного ОРМ установлено, что ИП ФИО6, не имея соответствующих документов, реализовала речных раков.

Реализация данных продуктов питания предусматривает наличие соответствующих документов (ветеринарных сопроводительных документов), а также регламентируется требованиями Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011, Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

О данном факте оперуполномоченным по особо важным делам 3 отдела УЭБиПК ГУ старшим лейтенантом полиции ФИО7 сообщено в ДЧ МО МВД России «Камышинский». 28.10.2021 материал проверки зарегистрирован в КУСП за № 26282.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2021 у ИП ФИО6 изъят рак речной в количестве 560 штук общим весом 37 кг. 300 гр. От дачи объяснения ФИО6 отказалась. Документов, позволяющих реализовывать изъятую продукцию не предоставила, о чем имеется отметка в протоколе.

В рамках процессуальной проверки по материалу КУСП №26282 от 28.10.2021, на основании письма МО МВД России «Камышинский» от 28.10.2021 №332, с целью проведения ихтиологического исследования изъятой продукции, в Нижневолжский филиал ФГБУ «Главрыбвод» отправлен рак речной в количестве 560 штук, общим весом 37 кг. 300 гр., изъятый у ИП ФИО6

По результатам проведенного ихтиологического исследования (заключение от 28.10.2021 №169) установлено, что изъятые раки относятся к виду «рак длиннополый» - вид пресноводных десятиногих ракообразных, которые не занесены в Красную книгу РФ и Волгоградской области.

Согласно акту о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов от 29.10.2021, раки в количестве 560 штук, возвращены в среду обитания - Дубовский район, Залив Пичуга, в присутствии двух понятых.

06.11.2021 г. УУП и ПДП МО МВД России «Камышинский» лейтенантом полиции ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

08.12.2021 г. данное постановление отменено заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области как незаконное и необоснованное.

27.01.2022 г. старшим УУПиПДН МО МВД России «Камышинский» майором полиции ФИО9 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

С целью установления дополнительных сведений, 05.11.2021, сотрудниками 3 отдела УЭБиПК. ГУ МВД России по Волгоградской области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 144-ФЗ «Об ОРД» в торговом павильоне «Рыба» место № 13, № 14, на территории универсального рынка, расположенного по ул. Пролетарская, 101, г. Камышина, Волгоградской области, у ИП ФИО6 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в которой были приобретены: рак «речной» - 3 кг., рыба общим весом 40 кг. 890 гр., которые в последующем были изъяты и переданы индивидуальному предпринимателю ФИО10, имеющему морозильные камеры, под сохранную расписку.

От дачи объяснений ИП ФИО6 отказалась, документов, позволяющих реализовывать изъятую продукцию, не предоставила.

О данном факте оперуполномоченным по особо важным делам 3 отдела УЭБиПК ГУ старшим лейтенантом полиции ФИО7 было сообщено в ДЧ МО МВД России «Камышинский», где 05.11.2021 материал проверки зарегистрирован в КУСП за № 26935.

06.11.2021 г. УУПиПДН МО МВД России «Камышинский» лейтенантом полиции ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 но основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

07.02.2022 г. данное постановление отменено заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области как незаконное и необоснованное.

28.02.2022 г. старшим УУПиПДП МО МВД России «Камышинский» майором полиции ФИО9 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.

01.04.2022 г. ИИ ФИО6 по расписке получила находящиеся на хранении у ИП ФИО10 принадлежащую ей рыбную продукцию весом 40,89 кг., а также 3 кг. свежемороженых раков.

Истец указывает, что изъятые рак и рыба ей возвращены не были, чем причинены убытки на сумму 43870 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, в статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. 

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. 

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. 

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданско-правовая ответственность государства, муниципального образования - установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства, муниципального образования в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Обязанность государства по возмещению вреда является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей: 

- специфический субъект - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, которые, не являясь непосредственными причинителями вреда, выступают в таком качестве опосредованно в результате незаконной деятельности созданных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в силу прямого указания на это в законе; 

- ответственность возникает за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением публично-правовых функций; 

- порядок возложения гражданско-правовой ответственности исключительно судебный. 

Основанием деликтной ответственности, в том числе государства, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, является материально-правовое явление, именуемое гражданским правонарушением, а условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых применительно к совершенному нарушению обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. 

В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда). Вред возмещается за счет казны, если он причинен органом государственной власти и местного самоуправления или его должностным лицом. 

Системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц. В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности. 

Противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций: 

- несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования); 

- нарушение субъективного права физического или юридического лица. Следующим элементом гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки). 

Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства. Непосредственное указание на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14»). 

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. 

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П. 

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. 

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. 

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. 

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 24.04.2021 №229 создано временное сводное отделение ГУ МВД России по Волгоградской области по предупреждению правонарушений и проведению мероприятий по борьбе с преступлениями в сфере оборота водных биоресурсов (дислокация МО МВД России «Камышинский») на период с 26.04.2021 до особого распоряжения.

В соответствии с данным приказом, сотрудники временного сводного отделения ГУ МВД России по Волгоградской области обеспечивали проведение комплекса мероприятий по выявлению и пресечению фактов браконьерства, незаконного перемещения рыбопродукции, сбыта и приобретения икорно-рыбной продукции, добытой преступным путем, а также других правонарушении в сфере оборота водных биологических биоресурсов на территории Волгоградской области в пределах административных границ Быковского, Дубовского, Камышинского, Среднеахтубинского, Городищенского, Николаевского и Старополтавского районов и акватории Волгоградского водохранилища.

На члена рабочей группы от УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области возложена обязанность по организации регистрации в ДЧ ГУ МВД России по Волгоградской области и территориальных органах МВД России на районном уровне Волгоградской области всех выявленных фактов правонарушений и преступлений в области защиты биологических ресурсов и проведение по ним в установленном порядке процессуальных проверок.

В соответствии с положениями статьи ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Указанные объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 № 3671 утверждены Правила реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, которые устанавливают порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, включая икру.

Как указано в Правилах, под термином "безвозмездное изъятие" следует понимать изъятие из незаконного владения лица (лиц) незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, а также продуктов их переработки, в том числе икры.

В соответствии с пунктом 2 Правил безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы, включенные в перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 367 (далее - водные биоресурсы), подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, они, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия.

Решение о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов либо об уничтожении водных биоресурсов, а также продуктов их переработки, включая икру, принимается должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству (далее - уполномоченные органы), обнаружившими факт незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении своих полномочий. Перечни указанных должностных лиц утверждаются уполномоченными органами, за исключением Федерального агентства по рыболовству, а перечень должностных лиц Федерального агентства по рыболовству - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Возвращение в среду обитания, а также уничтожение водных биоресурсов и продуктов их переработки, в том числе икры, производятся в присутствии понятых. В случае отсутствия понятых применяются фото- и киносъемка, видеозапись с указанием даты и времени проведения съемки (записи) (пункт 4 Правил).

Возвращение в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов оформляется актом, который составляется должностным лицом уполномоченного органа, принявшим соответствующее решение (пункт 5 правил).

По результатам оперативно-розыскных мероприятий  было установлено, что ИП Кац II.В. реализовывала речных раков не имея соответствующих документов. От дачи объяснения ИП ФИО6 отказалась, документов, позволяющих реализовывать изъятую продукцию не предоставила, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Реализация данных продуктов питания предусматривает наличие соответствующих документов (ветеринарных сопроводительных документов), а также регламентируется требованиями Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011, Техническим регламентом 1 Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАОС 040/2016), приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

В исковом заявлении истец указывает, что занимается продажей раков и рыбы и с этой целью арендует пруд по договору аренды № 500 от 28.09.2006 г.

Однако, согласно справки, выданной Администрацией Таловского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области № 16 от 18.01.2023 г., на территории Таловского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером 34:10:190002:126 с поверхностным водным объектом (пруд ФИО15), расположенный в 7.5 км на юго-запад от с.Таловка, общей площадью 8.8 га. Данный земельный участок с поверхностным водным объектом предоставлен в аренду гражданке ФИО6 по договору аренды № 500 от 28.09.2006 года сроком на 20 лет с 28.09.2006 по 28.09.2026. Никакая рыбохозяйственная деятельность на пруду ФИО15 не ведется, рыба и раки в нем не разводятся и не выращиваются.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145, следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по проведению контрольных закупок проводились уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке, действия должностных лиц не обжалованы, незаконными не признаны; при изъятии рыбной продукции у ИП ФИО6, последней каких-либо документов разрешающих реализацию рыбной продукции предоставлено не было, как не было представлено товарных накладных, сертификатов соответствия, договора аренды земельного участка с поверхностным водным объектом, позволяющим осуществлять рыбохозяйственную деятельность.

Учитывая, что изъятая у ИП ФИО6 05.11.2021 года продукция возвращена ей под расписку, а изъятая 28.10.2021 г. продукция  возвращена в среду обитания в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими последствия в виде причинения ответчику убытков.

Приобщенные истцом к материалам дела накладные, датированные 28.10.2021 и 05.11.2021. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как ИП ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление рыбохозяйственной деятельности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:            В.В. Пантелеева