АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55546/2022

20 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55546/2022 по иску ограниченной ответственностью "ТД-Энергетические решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 126 960 руб., процентов в размере 3 078 руб., неустойки на сумму 1 258 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 01.10.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопрогресс"  о взыскании задолженности в размере 126 960 руб., процентов в размере 3 078 руб., неустойки на сумму 1 258 руб.

Определением суда от 17.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также об объединении дел и передаче дела по подсудности.

18.11.2022 от истца поступили пояснения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв с ходатайством об объединении настоящего дела с делом №А50-23870/2022.

Рассмотрев   ходатайство,  суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.  

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1.  ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующих в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-23870/2022.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 24.01.2023 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 09.03.2023 истец устно возражал против приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-23870/2022.

Поскольку истец против приостановления производства по делу возражает, а дело №А50-23870/2022 по существу не решено, постольку суд счел необходимым отложить судебное заседание.

Определением от 10.03.2023 судебное заседание отложено.

Определением от 18.04.2023 судебное заседание отложено.

23.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-23870/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 производство по делу №А60-55546/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения принятого по делу № А50-23870/2022.

22.06.2023 от  общества с ограниченной ответственностью "ТД-Энергетические решения" поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 28.06.2023 назначено судебное заседание.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением от 08.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

Определением от 14.09.2023 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, приобщил расчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД-Энергетические решения» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» (далее – Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № ТП-ЭР/01-22 от 10.01.2022 (далее – Договор поставки). 

В соответствии с п.1.1 Договора: Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией.

В спецификации № 0002 от 04.05.2022 были согласованы наименование и количество товара, его цена, а также условие об оплате, а именно – 50% авансовая часть от цены договора и остаток по факту уведомления о готовности продукции. В частности, указанная спецификация содержит в себе срок изготовления, а именно – 21 рабочий день. Таким образом, к поставке подлежали:

1. «Кабель АПвБШп 4х25-1кВ» в количестве 2,119 км на сумму 593 320 рублей.

2. «Кабель АПвБШп 3х16-1кВ» в количестве 1,36 км на сумму 248 880 рублей.

Общая сумма спецификации составила 842 200 рублей.

В свою очередь, истцом был внесен аванс в размере 50% от цены договора 04.05.2022 факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 184 от 15.06.2022, № 186 от 15.06.2022 и № 200 от 04.05.2022.

Следовательно, товар должен был быть готов к отгрузке не позднее 06.06.2022. Однако, с существенной задержкой, 20.06.2022 отгружена только одна позиция товара. Указанные обстоятельства подтверждаются УПД № 88 от 20.06.2022. Из чего следует, что Ответчик, с существенной задержкой, поставил только одну позицию товара, а именно – «Кабель АПвБШп 4х25-1кВ». Вторая позиция «Кабель АПвБШп 3х16-1кВ» поставлена не была.

В связи с существенной задержкой, а также недопоставкой товара, истец утратил экономический интерес в получении оставшейся позиции товара и был вынужден закупить его у стороннего поставщика.

24.06.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требование о возврате раннее уплаченного аванса в размере 126 960 рублей. В свою очередь, от ответчика поступил отказ в удовлетворении заявленных требований, никаких действий по возврату раннее уплаченного аванса ответчик не предпринял.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела №А50-23870/2022 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД нергетические решения» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2022 № ТП-ЭР/01-22 в сумме 137 616 руб.

Вступившим в законную силу решением от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в сумме 126 960 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В рамках дела № А50-23870/2022 судом установлено, что поставщиком нарушен срок поставки, а также нарушены иные существенные условия поставки.

Согласно спецификации от 04.05.2022 № 0002 условия поставки определяются как самовывоз со склада в г. Нижний Новгород.

Между тем, поставщик предложил вывозить вторую часть продукции, а именно Кабель АПвБШп-1 3х16, с завода по адресу: 

<

...>. Данный факт подтверждается письмом от 20.06.2022 исх. № 001144.

Соответственно, истец нарушил еще одно существенное условие поставки, фактически не доставив груз в место назначения, предусмотренное спецификацией.

Таким образом, фактически ответчиком была получена с существенной задержкой только первая позиция товара, а именно «Кабель АПвБШп 4х25- 1кВ».

Вторая позиция товара, а именно «Кабель АПвБШп 3х16-1кВ», ответчику не была поставлена в обусловленные спецификацией сроки и место назначения.

Как указал ответчик, в связи с существенной задержкой, а также недопоставкой товара, он утратил экономический интерес в получении оставшейся позиции товара и был вынужден закупить его у стороннего поставщика.

24.06.2022 ответчик направил в адрес поставщика по электронной почте info@power-cab.ru уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате раннее уплаченного аванса в размере 126 960 руб.

Истец отрицал как факт получения по электронной почте документов, зафиксированных в скриншоте, представленном ответчиком, так и факт принадлежности истцу электронного адреса, указанного в данном скриншоте.

Данный довод судом отклонен, поскольку адрес электронной почты совпадает с адресом, указанным на интернет сайте истца, факт не получения письма истцом не доказан, заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком не заявлено, при этом п. 7.6 договора предусматривает передачу документов по электронной почте, при этом вопреки доводам истца, отсутствие доказательств последующего направления оригиналов документов, не лишает юридической силы документов, направленных по электронной почте, что следует из вышеуказанного п. 7.6 договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела №А50-23870/2022  судом установлен факт неисполнения до настоящего времени поставщиком обязанности по надлежащей передаче покупателю товара после получения оплаты.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 126 960 руб. 00  коп. подлежит удовлетворению (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 078 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 078  руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 258 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора, Покупатель при нарушении Поставщиком сроков поставки имеет право взыскать Поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 258 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 4 939 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТД-Энергетические решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительную оплату в сумме 126 960 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 078 руб., неустойку в сумме 1 258 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТД-Энергетические решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 939 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                       Н.В. Зорина