ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89403/2023

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12390/2025)  общества с ограниченной ответственностью "Галакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-89403/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Галакс" (правопреемник ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонар", 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галакс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонар" (далее - ответчик) о взыскании 855 000 руб. задолженности по договору №01/2009-А от 30.12.2008, 57 778,15 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 15.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме; указал, что возвратил оборудование по акту возврата от 30.12.2021, а также ссылался на расторжение договора между сторонами по соглашению от 30.12.2021. 

В судебном заседании 08.04.2024 истец, возражая против доводов ответчика, указал, что представленное ответчиком соглашение и акт возврата оборудования от 30.12.2021 директором истца ФИО2 не подписывались, возврат имущества и его приемка истцом фактически не осуществлялись, в связи с чем истец заявил о фальсификации доказательств: соглашения от 30.12.2021 и акта возврата оборудования от 30.12.2021, просил исключить их из числа доказательств по делу. 

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя. 

Определением от 09.09.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» ФИО3.

10.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение №495 от 09.01.2025. 

Определением от 13.01.2025 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 10.03.2025 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 855 000 руб. задолженности, 58 494,46 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 15.09.2023, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Галакс" на ФИО1, о чем апелляционным судом вынесено самостоятельное определение.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 30.12.2008 №01/2009-А, во исполнение условий которого истец передал ответчику в аренду следующее имущество: экструдер одночервячный ОМ7528, компрессорная установка - компрессор (5200 л/мин), сварочная машина OMW120, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009. 

Дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался и соглашением от 29.12.2017 №5 был продлен до 01.01.2021.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №6 от 24.04.2020 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали размер арендной платы оборудования, равный 45 000 руб. без НДС, с 01.05.2020. 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.08.2023 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 855 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.08.2023 №21/08-23-П с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сославшись на расторжение договор, указал на возврат оборудования по акту от 30.12.2021.

Истец заявил о фальсификации доказательств: соглашения от 30.12.2021 и акта возврата оборудования от 30.12.2021, просил исключить их из числа доказательств по делу. 

В целях проверки заявления суд назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизу давности документа с применением метода импульсной ядерной магнитно-резонансной спектроскопии, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) выполнена ли подпись, расположенная на каждом из документов: дополнительное соглашение №5 от 29.12.2017, дополнительное соглашение №6 от 24.04.2020, акт возврата оборудования от 30.12.2021, соглашение №б/н от 30.12.2021, генеральным директором истца - ФИО4 или иным лицом? 

2) соответствует ли дата создания документа дате указанной в акте возврата оборудования от 30.12.2021 и/или соглашении №б/н от 30.12.2021? 

3) соответствует ли подписи от имени ФИО4 на акте возврата оборудования от 30.12.2021 и/или на соглашении №б/н от 30.12.2021 фактическому времени изготовления документа? Если нет, то в какой период времени был создан документ? 

4) соответствует ли подпись ФИО4 на дополнительных соглашениях №5 от 29.12.2017, №6 от 24.04.2020 подписи на спорных документах - акте возврата оборудования от 30.12.2021 и/или Соглашении №б/н от 30.12.2021? 

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение №495 от 09.01.2025, согласно которому: 

1. Рукописные подписи от имени ФИО4 в предоставленных на исследование документах: оригинал дополнительного соглашения №5 от 29.12.2017 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008; оригинал дополнительного соглашения №6 от 24.04.2020 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008; оригинал Акта возврата оборудования от 30.12.2021; оригинал соглашения б/н от 30.12.2021 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008 выполнены не самой ФИО4, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО4 Имеющиеся совпадения по разгону, сложности, наклону и части общих признаков объясняются подражанием оригиналам личных рукописных подписей ФИО4 и на выводы никак не влияют. 

2-4. Давность создания участков рукописных подписей от имени ФИО4, рукописных подписей от имени ФИО5 в предоставленных на исследование документах: оригинал акта возврата оборудования от 30.12.2021; оригинал соглашения б/н от 30.12.2021 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008 составляет 36 месяцев до даты окончания производства настоящего исследования. Следовательно, исследуемые участки рукописных подписей от имени ФИО4, рукописных подписей от имени ФИО6 в предоставленных на исследование документах: оригинал акта возврата оборудования от 30.12.2021; оригинал соглашения б/н от 30.12.2021 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008 выполнены за 36 месяцев до момента окончания настоящего исследования, что соответствует периоду дат - декабрь 2021 года. 

Рукописные подписи от имени ФИО4 в предоставленных на исследование документах: оригинал дополнительного соглашения №5 от 29.12.2017 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008; оригинал дополнительного соглашения №6 от 24.04.2020 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008 соответствуют рукописным подписям от имени ФИО4 в оригинале акта возврата оборудования от 30.12.2021; оригинале соглашения б/н от 30.12.2021 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008. Рукописные подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах выполнены с присущей естественной вариационностью в пределах одного конкретного исполнителя, свидетельствующую об их выполнении одним лицом.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил, что, несмотря на то, что экспертизой установлено, что на представленных в материалы дела ответчиком документах (акт возврата оборудования от 30.12.2021 и соглашение б/н от 30.12.2021 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008) подписи от имени ФИО4 выполнены не ею, в тоже время, на документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований (дополнительное соглашение №5 от 29.12.2017 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008 и дополнительное соглашение №6 от 24.04.2020 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008), подписи от имени ФИО4 выполнены также не ею. 

Однако, в заключении эксперта по вопросу №4 установлено, что, подписи от имени ФИО4 на дополнительном соглашении №5 от 29.12.2017 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008 и дополнительном соглашении №6 от 24.04.2020 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008 соответствуют рукописным подписям от имени ФИО4 в акте возврата оборудования от 30.12.2021 и соглашении б/н от 30.12.2021 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008. 

Истец в судебном заседании подтверждал подлинность дополнительного соглашения №5 от 29.12.2017 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008 и дополнительного соглашения №6 от 24.04.2020 к договору №01/2009-А аренды имущества от 30.12.2008 и самостоятельно предоставил их в материалы настоящего дела. 

Поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что акт возврата от 30.12.2021 и соглашение от 30.12.2021 изготовлены в указанные в них даты, а подписи от имени ФИО4 соответствуют подписям от имени ФИО4, проставленным в представленных самим истцом документах (дополнительное соглашение №5 от 29.12.2017 и дополнительное соглашение №6 от 24.04.2020 к договору аренды от 30.12.2008), суд пришел к выводу, что оснований считать акт возврата имущества и соглашение от 30.12.2021 недостоверными доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств, не имеется.

Документально выводы эксперта и суда истец не опроверг. Доказательств того, что истец обращался с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в материалах дела не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, являются голословными.

В силу недоказанности истцом факта невозврата имущества по акту возврата от 30.12.2021 и расторжения договора аренды от 30.12.2008 по соглашению от 30.12.2021, суд пришел к правильному выводу, признав, что оснований для взыскания арендной платы за последующий период с 01.01.2022 не имеется, в связи с чем в иске правомерно отказал.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, акцессорное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-89403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

М.В. Балакир

 Н.С. Полубехина