РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2940/2024

г. Владимир

26 июня 2024 года

Резолютивная часть оглашена 21.06.2024

Полный текст решения изготовлен 26.06.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-2940/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Монолит-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 551 372 руб. 82 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Монолит-9» (далее – ООО «ПСК «Монолит-9», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 305 000 руб., убытков в размере 202 000 руб.

Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ», третье лицо).

Третье лицо в отзывах на исковое заявление пояснило, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8270/2023 установлено, что между АО «ЭКЗ» и ООО «ГАРАНТ» заключен договор строительного подряда от 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409 на выполнение работ по ремонту и замене опор коммуникаций на объекте общества. Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 2 355 000 руб. ООО «Гарант» в нарушение условий договора привлекло для выполнения работ субподрядчика (ООО «ПСК «Монолит-9») без согласования с АО «ЭКЗ». Однако, работы подрядчиком в согласованные сроки выполнены не были. В связи с тем, что просрочка выполнения работ составила более двух месяцев. Заказчик на основании отказался от исполнения договора, а также, потребовал возвратить неотработанный подрядчиком аванс и оплатить начисленные по договору неустойки. На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2023. по делу № А11-8270/2023 с ООО «Гарант» в пользу АО «ЭКЗ» взысканы неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 05.09.2022г. № КЗ/ПРОЧ/22/00409 в размере 1 661 000 руб., неустойка по договору 05.09.2022г. № КЗ/ПРОЧ/22/00409 в размере 202 000 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 372 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 19.06.2024 не обеспечили. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.06.2024. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0709 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту и замене опор коммуникаций на объекте АО «ЭКЗ», расположенном по адресу: 

<

...> а генподрядчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору. 

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения. 

Из пункта 1.3 договора следует, что основанием заключения настоящего договора является договор строительного подряда № КЗ/ПРОЧ/22/00409, заключенный между генподрядчиком и акционерным обществом «Электрокабель» Кольчугинский завод». 

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в календарном плане работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляют 100 календарных дней, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ, определяется сметой, указанной в приложении № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе НДС – 20 %. Установленная настоящим договором стоимость работ или порядок ее определения не могут быть изменены в одностороннем порядке, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 3.2 договора основанием для оплаты является принятие заказчиком работ по договору подряда и подписание заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 2 305 000 (два миллиона триста пять тысяч 00 копеек), в том числе НДС – 461 000 руб. до начала производства работ, в течение 2 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика.

Согласно пункту 3.4 договора ежемесячно с 20 по 25 числа месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для подписания. Оплата производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 2 календарных дней после получения оплаты от заказчика на основании подписанного акта приемки выполненных работ (форма КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных субподрядчиком. Погашение аванса учитывается нарастающим итогом. Окончательный расчет производится после принятия объекта генподрядчиком согласно проектно-сметной документации, заключительного акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Приемка выполненных по настоящему договору работ осуществляется по окончании всех работ и оформляются справкой о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц (пункт 5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные договором сроки (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случаях и на условиях, предусмотренных законом или настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 13.09.2022 № 838 перечислил ответчику аванс в размере 2 305 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы по спорному договору в полном объеме в установленный договором срок, истцом в адрес последнего направлено уведомление от 21.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, с требованием о возврате неотработанного аванса, убытков. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор 07.09.2022 № 0709 расторгнут на основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика 21.06.2023.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 305 000 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Однако работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком не выполнены в полном объеме, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 305 000 руб. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 305 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 246 372 руб. 82 коп.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, заявлено требование о возмещении убытков, причиненных истцу, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в просрочке выполнения работ по спорному договору.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика; размер убытков, возникших у истца в связи с противоправностью ответчика. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривалось дело № А11-8270/2023 по исковому заявлению АО «ЭКЗ» к ООО «Гарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 661 000 руб., неустойки в размере 2 804 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2023 по делу № А11-8270/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Гарант» в пользу АО «ЭКЗ» взысканы неосновательное обогащение по договору от 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409 в размере 1 661 000 руб., неустойка по договору 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409 в размере                           202 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                           44 372 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор 07.09.2022 № 0709 во исполнение обязательств по договору от 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409, заключенному между ООО «Гарант» и АО «ЭКЗ».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2023 по делу № А11-8270/2023 установлен факт невыполнения работ ООО «Гарант» по договору от 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409, которые фактически должно было выполнять                           ООО «ПСК «Монолит-9» по договору от 07.09.2022 № 0709.

В результате чего, суд первой инстанции приходит к выводу, что невыполнение работ ответчиком по договору от 07.09.2022 № 0709 повлекло возникновение убытков у истца в размере взысканной неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Более того, согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), при установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, удовлетворение требований истца возможно при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. При этом спорные обстоятельства подлежат установлению, в том числе, с учетом процессуальной обязанности ответчика опровергнуть фактические обстоятельства, положенные в основание иска.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказанной.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела № А11-8270/2023 в суде и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 2 305 000 руб., убытки в размере 202 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Монолит-9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» неосновательное обогащение в размере 2 305 000 руб., убытки в размере 202 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 135 руб. 12 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина