ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1290/2017

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 года

15АП-21648/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2018,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 14.05.2018,  представителя ФИО5 по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2018 по делу № А53-1290/2017 об отказе в признании сделки должника недействительнойпо заявлению арбитражного управляющего ФИО8 

к ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН5401575992),

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами № бн от 24.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств эквивалентно рыночной стоимости недвижимого имущества:  квартира, с кадастровым номером 61:58:0004519:466, общей площадью 37,9 кв.м., назначение: жилое, находящуюся по адресу: Россия, 

<

...> д. 35/2, кв. 124, на дату заключения договора (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2018 по делу № А53-1290/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2018 по делу№ А53-1290/2017, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, однако в нем указана цена спорной квартиры – 300 000 руб. По мнению управляющего, расписка на сумму900 000 руб. составлена сторонами сделки для видимости равноценного встречного исполнения, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, в связи с чем оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-1290/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить апелляционную жалобу управляющего.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО6 ФИО7, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

24.06.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает покупателю недвижимое имущество: квартира, с кадастровым номером 61:58:0004519:466, общей площадью 37,9 кв.м., назначение: жилое, находящуюся по адресу: Россия, 

<

...>, продажная цена составляет 300 000 руб.

Полагая, что договор от 24.06.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств встречного исполнения, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом того, что на дату совершения сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче спорного объекта может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 05.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт+» эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества - квартира, с кадастровым номером 61:58:0004519:466, общей площадью 37,9 кв.м., назначение: жилое, находящуюся по адресу: Россия, 

<

...>, по состоянию на 24.06.2014.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением С-109-2/2018 от 30.09.2018 стоимость спорного имущества оставила 1 160 00 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в июне 2014 года, доказательств того, что покупатель был уведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено, дело о банкротстве должника было возбуждено в 2017 году.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком в материалы дела представлена копия расписки о получении должником денежных средств в общем объеме 900 000 руб. (л.д. 28 т. 1). Представленная расписка в установленном порядке не оспорена. Финансовым управляющим 25.07.2018 заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении комплексной экспертизы давности изготовления документа, а именно расписки ФИО6, однако заявлений о фальсификации доказательств сделано не было, денежные средства в депозит суда не были внесены, предложения по экспертным организациям, экспертам, стоимости экспертизы также в материалы дела не представлены. В последующем ходатайство поддержано не было, ввиду чего обоснованно было судом отклонено.

Кроме того, при рассмотрении схожих по обстоятельствам дел с участием ФИО6 установлено, что подобные расписки были выданы другим участникам долевого строительства, что позволило сделать суду верный  вывод о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности. Ответчик подтвердил свою платежеспособность на дату заключения договора, представив доказательства продажи иного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира приобреталась в состоянии «стройвариант», из заключения эксперта следует, что рыночная цена, определенная экспертом, составляет 1 160 000 руб., что незначительно превышает доказанную ответчиком стоимость сделки.

Кроме того, эксперт, проводя оценку, избрал в качестве объектов-аналогов объекты, сведения о продаже которых размещены только на одном сайте в сети Интернет, в одну и ту же дату, профессиональными участниками рынка - агентствами недвижимости. Сведения о реальных сделках в заключении эксперта не приведены, что, по мнению суда, снижает информативность экспертного заключения, несмотря на примененные понижающие коэффициенты, и позволяет оценить сумму сделки как соответствующую рыночным условиям. Доказательств заключения сделки с целями причинения имущественного вреда правам кредиторов материалы дела не содержат, из материалов дела следует, что имущество используется для целей проживания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018 по делу № А53-1290/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (резолютивная часть от 24.01.2019).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-1290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Д.В. Николаев