Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7005/2017

город Мурманск

07 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова  Татьяна  Викторовна,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – 04.12.2017 помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; адрес филиала: 91023 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим» (ОГРН 

<

***>; 357111 

<

...>), Акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184141, 

<

...>) о взыскании 8 267 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца  - ФИО2 по доверенности;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года

                                                       установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим»  (далее – 1 ответчик) и к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – 2 ответчик) о взыскании 8 276 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению деповского ремонта вагона N 58317660 в декабре 2015 года.

 

Истец в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом возражений на отзыв от 12.10.2017 и пояснений к исковому заявлению от 04.12.2017.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. АО «Ковдорский ГОК» ходатайством от 23.11.2017 № 121 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступили отзывы. 

ООО «Депо-Еврохим» в своих возражениях указало на нарушение истцом «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем  26.07.2016, а именно: не представлен Акт-рекламация формы ВУ-41М; отсутствует уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; не предоставлены фотоматериалы к рекламационным документам; не предоставлен первичный акт; расследование причин отцепки спорного вагона было произведено на следующий день после отцепки вагона в ТОР.  Просил в иске отказать.

АО «Ковдорский ГОК» в отзыве на исковое заявление просил  в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков с АО «Ковдорский ГОК»  отказать, полагая, что причиной возникновения заявленных в иске убытков явилось некачественное выполнение ООО «Депо-Еврохим» деповского ремонта вагона № 58317660, произведенного на основании заключенного между АО «Ковдорский ГОК» и ООО «Депо-ЕвроХим» договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 002-0546172 от 01.09.2013, предметом которого является выполнение ООО «Депо-ЕвроХим» деповского ремонта грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих АО «Ковдорский ГОК» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Судом на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2016 г. на перегоне ФИО3 Сельга - Ладва Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у вагона № 58317660 была выявлена неисправность роликовой буксы, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 2739. 

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26 июля 2016 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона, в результате которого было установлено и отражено в рекламационном документе формы ВУ-41М № 382 от 6 октября 2016 г. (далее – акт-рекламация), что в декабре 2015 года ООО «Депо-Еврохим» (условный код предприятия 1460) произвело  деповской   ремонт вагона №  58317660,   причиной возникновения задержки вагона № 58317660 в пути следования послужил нагрев роликовой буксы колесной пары № 0039 414800 87,  в связи ослаблением  торцевого крепления двух болтов тарельчатой шайбы (менее 5 кгс/м), что привело к образованию металлических включений в смазке ЛЗ-ЦНИИ, шелушения и задиров типа "елочка" на деталях переднего подшипника, допущенные в следствие нарушения п. 27.2.8.2, п. 26.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", при проведении  полного освидетельствования  (среднего ремонта) колесной пары предприятием: ООО «Депо-Еврохим» (кл.1460).

Последовавшая отцепка спорного вагона и направление его в ремонт, была направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Период задержки грузового поезда № 2739 индекс № 1540-4-4000 составил 3 часа 29 минут.

В связи с задержкой указанного поезда истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции в сумме 2 156 руб. 00 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 6 111 руб. 00 коп.

Телеграммой N 128 от 03.10.2016 истец надлежащим образом уведомил  ООО «Депо-Еврохим» о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации, однако представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

Направленные истцом в адрес ответчиков  претензии от 27 декабря 2016 г. № Исх-8528/ОКТ НЮ и от 20 июля 2017 г. № НЮс-9/78 с требованием о возмещении причиненных ему убытков остались без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в отношении ООО «Депо-Еврохим» и отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Ковдорский ГОК», исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с   п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных  дорог  колеи   1520  мм.  Руководство  по  текущему  отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Приложенный к иску акт-рекламации составлен в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности (ООО «Депо-Еврохим»).

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, специалисты вагоноремонтного хозяйства руководствовались действующими нормативными документами. Более того, актом-рекламацией установленной формы ответственной комиссией депо, обладающей специальными знаниями, в установленном порядке определен характер дефекта (технологическая неисправность) с указанием кода неисправности и причины его возникновения со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы.

Представленный в материалы дела акт-рекламации ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно акту рекламации ответчику направлялась телеграмма N 128 от 03.10.2016 о факте отцепки спорного вагона, однако  ООО «Депо-Еврохим» не воспользовалась своим правом на участие в составлении рекламации. Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, 1 ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела 1 ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, возражения 1 ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 2 156 руб. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом в сумме 6 111 руб. с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Размер ущерба истцом определен правильно. Ответчиками возражений по расчету не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий 1 ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ООО «Депо-Еврохим» убытков в заявленной сумме. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 27.10.2017 г. N 307-ЭС17-15247.

Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных материалов дела,  а также поскольку факт причинения убытков истцу вследствие виновных действий 2 ответчика не установлен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «Ковдорский ГОК».

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Мурманской области с иском истец платёжным поручением № 20756 от 24.04.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с 1 ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим» в пользу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» 8 276 руб. долга и 2000  руб. судебных расходов. 

В иске к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Панфилова Т. В.