ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

13 июня 2022 года

15АП-7929/2022

15АП-8316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2: лично, по паспорту;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2020 № 23АВ0844712;

от ООО «СЖБК»: представитель ФИО5 по доверенности от 17.05.2022 № 52;

от ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ»: представитель ФИО6 по доверенности от 10.06.2021 № 90;

от ПАО «Сбербанк России», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО7 по доверенности от 20.02.2020 №8619/13-Д;

от УФНС по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО8 по доверенности от 20.01.2022 № 23-24/26;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-37617/2013 о процессуальном правопреемстве 

по заявлению ООО «СЖБК» о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СЖБК» с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания» кредитора ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «СЖБК» в части требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания» конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» с суммой требований в размере 152 836 284,64 руб., обеспеченных залогом имущества должника, на его правопреемника ООО «СЖБК».

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания» конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СЖБК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Цементная транспортная компания» кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СЖБК» в размере 41 296 000 рублей со следующей очередностью: 

- 39 590 475,20 рублей (39 582 216 рублей – просроченная ссудная задолженность, 8 259,20 рублей – просроченные проценты) – требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 

- 1 362 768 рублей – требования кредиторов третьей очереди; 

- 342 756,80 рублей (неустойка) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Цементная транспортная компания» кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СЖБК» в размере 51 000 000 рублей со следующей очередностью: 

- 48 893 700 рублей (48 883 500 рублей – просроченная ссудная задолженность, 10 200,00 рублей – просроченные проценты) – требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 

- 1 683 000 рублей – требования кредиторов третьей очереди; 

- 423 300 рублей (неустойка) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления УФНС по Краснодарскому краю и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, 19.02.2020, 11.06.2020, 26.06.2020.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 заявления о пересмотре судебных актов удовлетворены. Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, 19.02.2020, 11.06.2020, 26.06.2020 по делу № А32-37617/2013 отменены. Заявления ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство и назначено судебное заседание для совместного рассмотрения заявлений ООО «СЖБК».

Определением суда от 08.04.2022 по делу № А32-37617/2013 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Цементная транспортная компания» кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СЖБК» в размере 245 132 284,64 рублей, в том числе:

- 220 658 847,18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦТК» как обеспеченные залогом имущества должника;

-3 045 768 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦТК»;

766 056,80 рублей (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

20 661 612,66 рублей с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что ООО «СЖБК» вправе рассчитывать на погашение долгов в размере 20 661 612,66 рублей из стоимости заложенного имущества должника, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества ООО «СЖБК» не действуют.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2022, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований правопреемника банка.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо руководствоваться судебной практикой, сформированной при рассмотрении аналогичного требования в рамках дела № А32-37617/2013 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021). Установлено, что у ООО «СЖБК» объективно отсутствовала возможность самостоятельно оплатить денежные средства по договору цессии банку, для указанных целей было использовано имущество должника. Судом первой инстанции не дана оценка недобросовестным действиям руководства ООО «ЦТК» в лице ФИО9, который преднамеренно заключал сделки по отчуждению активов должника и не исполнял обязательства перед добросовестными кредиторами. Приобретение аффилированным лицом у банка права требования фактически свидетельствует о погашении задолженности в индивидуальном порядке с целью сохранения имущества организации. Поведение ООО «СЖБК» направлено на причинение вреда лицам, вовлеченным в процессе о несостоятельности. Также имели место недобросовестные действия конкурсного управляющего должника реализовавшего право требования должника по мировому соглашению в отношении арендных платежей к ООО «ТД Славянский ЖБИ» не по номинальной стоимости (132 млн руб.), а за 13 млн руб.

Апелляционная жалоба Управления ФНС России по Краснодарскому краю мотивирована тем, что в рамках настоящего дела решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 исследован вопрос происхождения денежных средств у ООО «СЖБК» для оплаты по договору цессии с банком в полном объеме, а не в отдельной части. Выводы суда первой инстанции об определении фактической стоимости арендной платы является необоснованным, поскольку заключение от 20.12.2021 № 43-5/34.14 носит сомнительный характер, так как осмотр объекта не производился, что имеет существенной значение для определения стоимости аренды. Также неправомерна ссылка суда на выводы, изложенные в решении ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 03.11.2020 № 628 в части определения фактической рыночной стоимости аренды, так как анализ налоговым органом произведен по двум договорам аренды, в то время как в настоящем обособленном споре рассматривалось 5 договоров. Судебный акт от 16.12.2019 об утверждении мирового соглашения имеет преюдициальное значение в части доказывания факта о нерыночной стоимости договоров аренды. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу № А32-18097/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отказано в удовлетворении иска ООО «ТД «Славянский ЖБИ» о признании дополнительных соглашений от 30.09.2019 к договорам аренды от 01.05.2015 № 28, от 20.11.2015 № 78 от 20.11.2015 № 79, от 20.11.2015 № 102 недействительными по причине заключения кабальной сделки. Выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО «ТД «Славянский ЖБИ» финансово-хозяйственной деятельности на арендованных у ООО «ЦТК» объектах недвижимости, часть из которых не используется или находится в аварийном состоянии, являются необоснованными. Из пояснений ООО «ТД «Славянский ЖБИ» следует, что значительную прибыль организация получает в результате использования полученного по договору аренды от 01.05.2016 № 16 имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, за 2018-2019 годы от реализации тарированного цемента получена выручка в размере 99 980,27 тыс. руб., что значительно превышает размер оплаты по договору цессии с банком. Прибыль ООО «ТД «Славянский ЖБИ» формировалась исключительно в результате использования имущества должника по договорам аренды, что установлено в аналогичном споре при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве банка на ООО «СЖБК».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Славянский ЖБИ» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЖБК» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 08.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2015 требования ПАО «Сбербанк» в размере 355 087 652,51 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания» с очередностью удовлетворения: 

340 437 553,52 руб. (340 358 312,29 руб. - просроченная ссудная задолженность, 79 241,23 руб. - просроченные проценты) – требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 

- 11 719 232, 45 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 

- 2 930 866, 54 руб. (неустойка) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

30.09.2019 между ООО «СЖБК» (цессионарий) и ПАО Сбербанк (цедент) заключен договор уступки прав (требования) № 1818/452/10168-Ц (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Цементная Транспортная Компания» в размере 355 985 652,51 руб. и в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права соразмерно оплаченной части прав (требований) по обязательствам должника, вытекающим из:

Договора № 1818/452/10098 от 06.05.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10111 от 29.06.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10113 от 29.06.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10114 от 29.06.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10125 от 26.07.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10131 от 18.08.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10141 от 09.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10151 от 18.11.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10158 от 14.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

10.Кредитного договора № 1818/452/10168 от 27.01.2012;

11. Договора № 1818/452/10143 от 23.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

12. Договора № 1818/452/10147 от 30.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

13. Договора № 1818/452/10152 от 25.11.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

14. Договора № 1818/452/10164 от 19.01.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с разделом 2 договора цессии и дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2020 в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 355 985 652,51 рубль в следующем порядке:

платеж в размере 152 836 284,64 руб. подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, не позднее 30.09.2019;

платеж в размере 203 149 367,87 руб. подлежит оплате в срок не позднее 25.12.2020, ежемесячно (25 числа каждого месяца).

Платежными поручениями № 2 от 30.09.2019, № 10 от 25.10.2019, № 19927 от 25.11.2019, № 55298 от 25.12.2019, № 14 от 27.01.2020, № 864 от 28.02.2020, № 933 от 25.03.2020 цессионарий перечислил цеденту денежные средства в общей сумме 254 836 284 рубля 64 копейки, приняв, тем самым, в полном объеме права (требования) ПАО Сбербанк на указанную сумму.

ООО «СЖБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «СЖБК» по требованию в размере 245 132 284,64 рублей с очередностью удовлетворения:

241 320 459,84 рублей - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

3 045 768 рублей - требования кредиторов третьей очереди;

- 766 056,80 рублей (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что замена стороны не противоречит действующему законодательству, в материалы дела представлены достаточные доказательства смены кредитора в материальном праве, суд первой инстанции верно посчитал возможным произвести процессуальную замену кредитора.

Определяя очередность удовлетворения требований нового кредитора ООО «СЖБК», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО «СЖБК» входит в объединенную группу компаний:

ООО "СЗСМ" (ИНН 

<

***>),

ЗАО "СЗСМ" (ИНН 

<

***>),

ООО "ТД Славянский ЖБИ" (ИНН 

<

***>), подконтрольную бывшему руководителю должника ФИО9

Учредителями ООО "ЦТК" с 01.12.2009 являются ФИО9 (53%) и ФИО10 (47%).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как верно указал суд первой инстанции в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Славянский ЖБИ», проведенной на основании решения от 11.09.2020, установлено, что ООО "СЖБК" создано контролирующими должника лицами; право требования к должнику приобретено за счет средств ООО ТД "Славянский ЖБИ"; должник, ООО "СЖБК" и ООО ТД "Славянский ЖБИ" входят в одну группу компаний; действия по сохранению имущества должника внутри группы компании вызвано продолжением бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимых кредиторов должника; наличие у ООО "СЖБК" статуса мажоритарного залогового кредитора подтверждает наличие недобросовестных действий со стороны лиц, входящих в одну группу компаний с должником.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СЖБК" создано 23.09.2019 (за неделю до заключения договора цессии от 30.09.2019).

Основной вид деятельности ООО "СЖБК" - 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве, уставной капитал - 10 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не предоставлялись, исходя из среднесписочной численности сотрудников на 01.01.2020, на предприятии работал один сотрудник.

Капитал предприятия позволивший приобрести права требования по договору цессии от 30.09.2019, ООО "СЖБК" сформировало за счет средств ООО "Торговый Дом "Славянский ЖБИ" в размере 355 985 652,51 руб., полученных по договору займа от 26.09.2019 № 304.

При этом из анализа уполномоченным органом поступлений ООО "СЖБК" на банковский счет за 2019-2020 годы следует, что ведение хозяйственной деятельности не прослеживается, основной поток поступлений составляют заемные средства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "СЖБК" входит в объединенную группу компаний: ООО "СЗСМ" (ИНН 

<

***>), ЗАО "СЗСМ" (ИНН 

<

***>), ООО "ТД Славянский ЖБИ" (ИНН 

<

***>), подконтрольную бывшему руководителю должника ФИО9

ООО "СЖБК" зарегистрировано по адресу: 35360, Краснодарский край, 

<

...>. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ЗАО "СЗСМ".

Учредителями ООО "ЦТК" с 01.12.2009 являются ФИО9 (53%) и ФИО10 (47%).

Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что ФИО9 осуществлял деятельность в следующих организациях: ООО "ЦТК" (ИНН 

<

***>), ООО ТД Славянский ЖБИ (ИНН 

<

***>), ООО УК "СЕМЬ ВЕТРОВ".

Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления, подконтрольных номинальных директоров в силу должностного положения); осуществляли в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, то есть являются группой взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, их деятельность является внутригрупповой, корпоративной.

При этом указанная группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц - ООО «ТД Славянский ЖБИ», ООО «СЖБК», ООО «СЗСМ».

Из материалов дела следует, что весь имущественный комплекс должника сдан в аренду ООО «ТД "Славянский ЖБИ» по договорам от 20.11.2015 № 79, от 20.11.2015 № 102, от 20.11.2015 № 78, от 01.05.2015. При этом арендатор не исполнял обязательства по внесению арендных платежей на протяжении 1,5 лет (последняя оплата произведена 29.11.2018).

В соответствии с положениями пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Коллегия учитывает, что на момент заключения договора уступки прав требований, заключенного кредитной организацией и ООО «СЖБК», в отношении ООО «ЦТК» уже была введена процедура конкурсного производства.

Установлено, что фактически погашение со стороны ООО «СЖБК» обязательств в рамках договора цессии с ПАО «Сбербанк России» происходило не в полном объеме за счет собственных средств ООО «СЖБК». Частично оплата произведена за счет конкурсной массы должника ООО «Цементная Транспортная Компания», которая представляет собой неоплаченную арендную плату за пользование имуществом должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости понижения части требования ООО «СЖБК» в реестре требований кредиторов должника на сумму, которую данный кредитор необоснованно аккумулировал на своих счетах в связи с безвозмездным использованием арендованного имущества должника.

При определении размера денежных средств необоснованно аккумулированных на счетах ООО ТД «Славянский ЖБИ» в связи с безвозмездным использованием арендованного имущества должника, подлежат учету следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в рамках дела № А32-9581/2019 между ООО ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «ЦТК» утверждено мировое соглашением, согласно которому ООО ТД «Славянский ЖБИ» обязуется оплатить ООО «ЦТК 132 414 090 рублей согласно графика в срок до 31 августа 2020 года.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанным судебным актом установлена задолженность за пользование имуществом должника на условиях, которые определены в договорах аренды.

Задолженность ООО ТД «Славянский ЖБИ» в размере 132 414 090 рублей является дебиторской задолженностью должника, которая установлена судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной реализации указанного права требования по цене 13 млн руб. не являются продетом настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению. Если ФИО3 полагает, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к реализации дебиторской задолженности должника по заниженной цене, указанное лицо не лишено права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании торгов недействительными, обжаловании действий управляющего с требованием о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости определения стоимости пользования имуществом должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9581/2019 подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора являются иные обстоятельства, не договорные отношения сторон, а определение фактической стоимости пользования имуществом должника. Суд не связан с выводами, изложенными в определении по делу № А32-9581/2019.

Как верно указал суд первой инстанции в решении ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 03.11.2020 № 628 установлено, что повышение арендной платы между ООО ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «ЦТК» экономически необоснованно.

При проведении мероприятий налогового контроля, а именно осмотра объектов недвижимости:

- 

<

...> установлено, что здание КПП на момент осмотра не используются по причине отсутствия окон, дверей, ремонта, здание котельной фактически не существует, числится только по кадастровому номеру, асфальтовый завод в полуразрушенном состоянии - окна разбиты, двери отсутствуют, кровля присутствует частично, ж/д тупик не используется, местами засыпан гравием, ж/д весы разобраны; административное здание используется техникумом экономики и права.

- 

<

...> установлено, что здания используются по прямому назначению, фактическое осуществлении деятельности установлено;

- 

<

...> установлено, что административное здание на момент осмотра закрыто; ремонтно-механические мастерские по назначению не используются, производится переоборудование здания под иную коммерческую деятельность; мойка на момент осмотра фактически не используется; здание гражданской обороны находится в заброшенном состоянии за пределами огороженной территории, боксы на момент осмотра закрыты, ворота заставлены техникой, ДОЦ не используется, находится в ветхом состоянии, окна частично отсутствуют, ворота сломаны, комнаты № 1-13,15,33-36 не используются, находятся в ветхом состоянии, кислородный склад представляет собой отдельно стоящие кирпичное здание, проход к которому зарос травой и кустарниками.

- ст. Петровская, ул. Мелиораторов, 2 установлено, что гаражи для автомобилей находятся в аварийном состоянии, ворот нет, окна разбиты, мастерская (1341,6 кв. м) на момент осмотра закрыты, склад находится в ветхом состоянии , мастерская (580, 6 кв. м) представляют собой фундамент и основания стен, имеет разобранное состояние, склад (530 кв. м) имеет частично разбитые окна, ворота закрыты, насосная станция имеет разбитые окна, автомойка представляет собой площадку под открытым небом и кирпичное задание, используется для хранения инвентаря, административное здание (817,4 кв. м) на момент осмотра закрыто, имеется вывеска ООО «ЦТК» здание продается.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.01.2020 № ЭБП-7-728/2019 ООО Экспертное Бюро «Параллель» рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества ООО «ЦТК»:

-  по договору аренды нежилых помещений от 20.11.2015 № 79 по состоянию на 20.01.2020 составляет 243 000 руб. в месяц,

- рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества ООО «ЦТК» по договору аренды нежилых помещений от 20.11.2015 № 78 по состоянию на 20.01.2020 составляет 93 600 руб. месяц.

При этом для оценки ежемесячной стоимости аренды по договорам от 20.11.2015 № 102 и от 01.03.2015 № 28 налоговым органом проведен самостоятельный анализ стоимости месячной аренды по каждому из типов объектов недвижимости и инспекцией сделан вывод, что рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества ООО «ЦТК» по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2015 № 28 составляет 416 100 руб. в месяц, рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества ООО «ЦТК» по договору аренды нежилых помещений от 20.11.2015 № 102 составляет 76 300 руб. в месяц.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД «Славянский ЖБИ» в нарушение ст. 54.1 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС за 3 кв. 2019 в сумме 20 976 835,02 руб. (аренда с ООО «ЦТК» (акт от 10.02.2020 № 666).

Таким образом, уполномоченный орган установил, что действительная стоимость арендной платы за пользование имуществом должника завышена в договорах аренды, заключенных должником и ООО «ТД «Славянский ЖБИ». 

Актом налоговой проверки от 10.11.2021 № 16-27/3/32 по арендным отношениям ООО «ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «ЦТК» установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 25 648 817,70 руб. и налога на прибыль в сумме 22 339 335 руб.

Инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО «ТД "СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ"» (ИНН 

<

***>) финансово-хозяйственной деятельности на арендованных у ООО «ЦТК» объектах недвижимости, часть из которых не используется или находится в аварийном состоянии» (стр. 268 акта).

С целью установления рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости ООО «ТД «Славянский ЖБИ» обратилось в Автономную Некоммерческую организацию Лаборатория Судебных Экспертиз «Экспертком».

Заключением специалиста от 20.12.2021 № 43-5/34.14 установлено, что рыночная арендная плата за пользование объектами исследования на дату исследования за период аренды составляет (с учетом округления) 27 942 000 руб.:

 

Совокупная

Наименование (адрес)

Общая площадь

Ставка АП,

Арендная плата,

Ежегодная арендная плата, руб.

арендная плата за

 

аренды, кв.м.

руб./кв.м/мес.

кв.м./год

 

период аренды 20152019, руб.

Славянск - на- Кубани,

 

ул. Западная, 1/1

541,9

110

59 609

715 308

3 577 000

Славянск-на- Кубани, ст.

 

Петровская

4380,1

20

87 602

1 051 224

5 256 000

Славянск-на-Кубани, ул.

 

Донская

9344,8

22

205 586

2 467 027

12 335 000

Славянск-на-Кубани, ул.

 

Промышленная, 4

908,3

100

90 830

1 089 960

5 450 000

Белореченск, ул.

 

Химиков, 19, ул.

 

Майкопская, 57

1003,4

22

22 075

264 898

1 324 000

При этом в настоящее время во исполнение акта налоговой проверки от 10.11.2021 № 16-27/3/32 в январе 2022 года ООО «ТД «Славянский ЖБИ» подало уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2019 г., 4 квартал 2019 г., 1 квартал 2020 г. и 2 квартал 2020 г., фактически исключающие задолженность ООО «ТД «Славянский ЖБИ» перед ООО «ЦТК» в сумме 132 414 090 рублей и подтверждающие наличие задолженности в сумме 27 942 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что выводами, изложенными в решении ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 03.11.2020 № 628; заключении эксперта ООО Экспертное Бюро «Параллель» от 20.01.2020 № ЭБП-7-728/2019, полученного в рамках налоговой проверки; заключении специалиста Автономной Некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «Экспертком» от 20.12.2021 № 43-5/34.14, опровергаются доводы сторон о том, что сэкономленная ООО «ТД «Славянский ЖБИ» арендная плата составляет 132 414 090 рублей.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном применении судом первой инстанции сведения, изложенных в заключении специалиста от 20.12.2021 № 43-5/34.14 подлежат отклонению.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательства иной стоимости пользования недвижимым имуществом должника в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В данном случае довода о том, что приобретение права требования в полном объеме произошло за счет денежных средств самого должника, как в виде неполученных арендных платежей, так и выручки, полученной ООО «ТД Славянский ЖБИ» от использования имущества должника подлежат отклонению, как необоснованные.

В данном случае доход, полученный арендатором от использования имущества арендодателя, не может являться собственностью арендодателя (должника). В случае аренды спорного имущества должника незаинтересованным к нему лицом, именно данное лицо являлось бы собственником полученной прибыли от использованного имущества. Согласно абзацу 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Апеллянты не учитывают, что доход, полученный арендатором от использования имущества арендодателя, в том числе состоит из затрат, которые понесены исключительно ООО «ТД «Славянский ЖБИ» (заработная плата работников предприятия, приобретение сырья для изготовления товара, наработка деловых связей для реализации товара и др.).

Из представленных в материалы спора письменных пояснений ООО «ТД «Славянский ЖБИ» следует, что единственное имущество, полученное ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по договорам аренды, приносящее значительную прибыль, является имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Западная, 1/1, полученный в рамках договора аренды от 01.05.2015 № 16. Указанный имущественный комплекс использовался для торговли тарированным цементом. Между тем статья дохода в виде продажи тарированного цемента не являлась основным источником дохода предприятия.

Основным торговым направлением в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Славянский ЖБИ» являлась реализация железобетонных изделий. Выручка от реализации ЖБИ за 2018 год была в размере 875 832,05 тыс. руб., что составляет 52% от общей выручки организации. Выручка от реализации тарированного цемента равна 148 222,77 тыс. руб., что составляет 9% от общей выручки организации.

В обоснование указанной позиции в материалы спора представлены книги покупок и иные финансовые документы ООО «ТД «Славянский ЖБИ».

Реализация ЖБИ являлась основным торговым направление в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Славянский ЖБИ», приносящим прибыль и обеспечивающий стабильное поступление денежных средств. Основными покупателями ЖБИ являлись следующие контрагенты: ООО «ОТЭКО -ПОРТСЕРВИС», ЗАО «Таманьнефтегаз», ООО «СК», ООО «МОСТООТРЯД № 75», ООО СК «СТРОЙ-ИМПУЛЬС». Поставка ЖБИ осуществлялась на следующие объекты: «Таманский терминал навалочных грузов», «Таманский перегрузочный комплекс СУГ, нефти и нефтепродуктов», «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 73 - км 100, Краснодарский край и другие федеральные объекты на Юге России и Республике Крым».

Участие в поставке ЖБИ на крупнейшие федеральные стройки Юга России позволило прибыльно вести финансово-хозяйственную деятельность, обеспечить стабильное пополнение оборотных денежных средств и аккумулирование их на депозитных счетах.

Кроме того, ООО «ТД «Славянский ЖБИ» имело свободные денежные средства в 2018 году и в 2019 году, аккумулировало их на депозитных счетах и получало дополнительный доход в виде процентов по депозиту. На конец 2018 года остаток на депозитных счетах составил 53 100 тыс. рублей (оборотно-сальдовые ведомости по счету 55.03 за 2018 г., 2019 г. приобщены к материалам спора).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что объем выручки, полученной ООО «ТД «Славянский ЖБИ» от реализации тарированного цемента превышает размер платы по договору цессии с ПАО «Сбербанк России» сам по себе не свидетельствует, что указанные денежные средства принадлежат должнику с учетом затрат ООО «ТД «Славянский ЖБИ» на производство и реализацию цемента, а также, что именно указанные денежные средства были направлены на приобретение права требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному приходит к выводу об отсутствии оснований для понижения всего уступленного ООО «ТД «Славянский ЖБИ» права требования ПАО «Сбербанк России» к должнику.

Установлено, что общая сумма заявленного правопреемства по реестровым требованиям, принадлежащим ПАО «Сбербанк России» составляет 252 412 671,98 рублей. При этом в части требований 7 280 387,34 рублей судами рассмотрен вопрос о правопреемстве, произведена замена банка на ООО «СЖБК», требования ООО «СЖБК» в указанной сумме понижено в очередности (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021, оставленное без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021).

Таким образом, денежная сумма, являющаяся имуществом должника, за счет которой выкуплено право требования у кредитной организации, составляет 27 942 000 рублей (размер действительной стоимости арендной платы за пользование имуществом должника), в связи с чем понижению в реестре требований кредиторов подлежит сумма в размере 20 661 612,66 рублей (27 942 000 - 7 280 387,34).

Указанное требование заявителя к ООО «ЦТК» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных «за реестром» в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости при рассмотрении настоящего спора руководствоваться выводами судом, изложенными при рассмотрении требований о замере в реестр требований кредиторов задолженности перед банком на ООО «СЖБК» в размере 7 280 387,34 руб. подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в указанном споре не рассматривался вопрос о справедливом размере арендной платы за пользование имуществом должника. 

Ссылки ФИО3 на недобросовестные действия руководства ООО «ЦТК» в лице ФИО9, который преднамеренно заключал сделки по отчуждению активов должника и не исполнял обязательства перед добросовестными кредиторами, не относятся к рассматриваемому спору о процессуальном правопреемстве кредитора; указанные доводы могут быть рассмотрены в случае обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно наличия у ООО «СЖБК» статуса залогового кредитора в части суммы 20 661 612,66 рублей, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае кредитор вправе рассчитывать на ее погашение стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (т. е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют (пункт 6.1 приведенного Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 18.10.2021 № 308-ЭС20-4839(4) по делу № А32-37617/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 № Ф09-4444/20 по делу № А60-22505/2019).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 10.04.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.04.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева