Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-9277/2019

г. Владивосток

15 мая 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

апелляционное производство № 05АП-2070/2020

на решение от 20.02.2020 в виде резолютивной части

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-9277/2019 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании  108 264 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамСтройИндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.04.2017 в размере 108 264 000 рублей, в том числе: 83 280 000 рублей – основной долг, 24 984 000 рублей – договорная неустойка, предусмотренная пунктом 13.2 договора. 

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2020, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 108 464 000 рубля, в том числе: основной долг по договору подряда от 27.04.2017 в размере               83 280 000 рублей, договорная неустойка, предусмотренная пунктом 13.2 договора в размере 24 984 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020 ввиду подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в части взыскания неустойки. В доводах жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Мастер» о применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что поскольку взыскиваемая  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и истец не представил доказательств причинения ему ущерба  неисполнением ответчиком обязательств, у суда имелись все основания для снижения заявленной неустойки.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец к установленному судом сроку (29.04.2020) не представил.

Решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части с учетом отсутствия возражений сторон по поводу проверки решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что истец (подрядчик) на основании договора подряда от 27.04.2017 выполнил для ответчика (заказчик) общестроительные работы (строительно-монтажные работы) по объекту – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 41:05:0101096:721) (далее – работы).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела следующими актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ: № 1 от 07.07.2017, № 2 от 07.07.2017, № 3 от 07.07.2017, № 4 от 07.07.2017, № 5 от 07.07.2017, № 6 от 07.07.2017, № 7 от 07.07.2017, № 8 от 07.07.2017, № 9 от 07.07.2017, № 10 от 07.07.2017,  а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2017.

Согласно указанным документам общая стоимость выполненных истцом работ составила 83 280 000 рублей. 

Поскольку ответчик выполненные работы в установленные договором подряда от 27.04.2017 сроки не оплатил, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, истец начислил ответчику неустойку за просрочку работ и обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств своевременной оплаты работ, удовлетворил исковые требования в полном объем на основании статьей 309-310, 330, 333, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты формы КС-2, подтверждающие выполнение истцом работ по договору от 27.04.2017 на сумму 83 280 000 рублей. Выполнение работ и их стоимость ответчиком не оспариваются. 

С учетом отсутствия  доказательств оплаты выполненных  работ суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 83 280 000 рублей основного долга на основании статей 309, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не оспаривается. 

Согласно пункту 11.2 договора от 27.04.2017 стоимость выполненных работ, оплачивается заказчиком подрядчику в форме безналичного расчета по истечении 90 календарных дней со дня сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по соответствующему акту.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 30% об общей суммы долга (пункты 13.1, 13.2 договора). 

Истец начислил неустойку ответчику  за просрочку оплаты в 784 дня в сумме 24 984 000 рублей, что не превышает порог, установленный договором в 30% от стоимости.

Поскольку  материалы дела не содержат доказательства оплаты работ, исковые требования о взыскании договорной неустойки судом удовлетворены правомерно на основании статьей 309, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, процент неустойки является невысоким с учетом ограничения ее размера в соответствии с условиями договора - не более 30% от общей суммы долга, что составляет значительно меньшую сумму, чем при расчете 0,1 % от общей  цены.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно не усмотрел явную несоразмерность размера взысканной неустойки, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), но, как установлено судом, ООО «Мастер» не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Учитывая указанное, а также принимая во внимание длительность просрочки денежного обязательства (более двух лет), установленный договором пороговый размер неустойки,  апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушения судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.   

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2020 по делу №А24-9277/2019  в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.03.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева