ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12124/2015

г. Киров

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.12.2020,

ФИО3, лично, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу № А28-12124/2015, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров) ФИО4 о признании недействительными сделок по передаче гаража по акту от 22.10.2015 и договора купли-продажи от 06.05.2016, заключенного между коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) и ФИО5, и применении последствий  недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче гаража по акту от 22.10.2015 и договора купли-продажи от 06.05.2016, заключенного между Коммерческим банком  «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк, ответчик) и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка по передаче взыскателю – АО КБ «Хлынов» по акту от 22.10.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2016) гаража, общей площадью 17,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> тер. ГСК «Магнето-2», кадастровый номер 43:40:000420:275; применены последствия недействительности сделки, а именно с АО КБ «Хлынов» в конкурсную массу ФИО3 взыскано 239 000 рублей, восстановлено право требования Банка к ФИО3 в сумме 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно признал сделку недействительной, поскольку у Банка не было умысла на причинение вреда кредиторам, более того, даже при реализации имущества в соответствии с нормами о пропорциональности АО КБ «Хлынов» получил бы практически полную стоимость имущества. Судом неверно определена дата совершения сделки, соответственно, ввиду  этого была неправильно избрана дата, на которую эксперт оценивал имущество. Данное обстоятельство привело к вынесению незаконного судебного акта. Сделка заключена путем подписания акта приема-передачи между Банком и судебными приставом-исполнителем, а дата государственной регистрации является лишь исполнением заключенной сделки. Учитывая, что сделка была заключена 22.10.2015, суд должен был назначить экспертизу на дату совершения сделки, а именно на 22.10.2015, а не на дату регистрации права собственности, т.е. дату исполнения сделки. Таким образом, проведенная судебная экспертиза не может является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оценка произведена на дату значительно дальше, чем была заключена сделка. Кроме того, в материалах дела имеются иные заключения эксперта, представленные Банком, которые доказывают совершенно иную стоимость спорного имущества как на дату заключения сделки (22.10.2015), так и на дату перехода права собственности (09.03.2016). Судом необоснованно взысканы с АО КБ «Хлынов» денежные средства в размере большем, чем восстановленная задолженность. Данное обстоятельство в совокупности с основаниями недействительности, которые указал суд нарушает права Банка, поскольку фактически принуждает Банк возвратить в конкурсную массу больше, чем получено по сделке, что недопустимо. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной, соответственно суд не мог вынести определение об удовлетворении заявления об оспаривании сделки. Кроме того, оспариваемую сделку нельзя рассматривать как обычную гражданско-правовую сделку, возникающую из частноправовых отношений. Возможность оставления за взыскателем нереализованного имущества должника прямо закреплена в части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из прав взыскателя по исполнительному производству. Ссылка суда в обоснование своей позиции на определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) и от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 является ошибочной, поскольку, названные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Действия Банка по принятию на баланс имущества не могут быть признаны недействительными, поскольку АО КБ «Хлынов» действовал в соответствие с Законом об исполнительном производстве, также суд не исследовал отказывались ли иные взыскатели от предложения пристава-исполнителя, поскольку если иные взыскатели отказались от оставления имущества за собой, сделка не может быть признана недействительной на основании оказания предпочтения одному из кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2020.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое определение принято на законных основаниях с соблюдением материального и процессуального права РФ. Отмечает, что судом первой инстанции всецело и полно рассмотрены все доводы сторон и принят законный судебный акт.

Финансовый управляющий должником ФИО6 считает апелляционную жалобу Банка несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд признал сделку недействительной на основании, в том числе статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения одному кредитору перед другими), где добросовестность заявителя при оспаривании сделки по указанному основанию правового значения не имеет. Потенциальное получение большей части суммы от реализации имущества должника в обычных гражданского-правовых условиях также не является основанием для признания сделки законной. Судом верно определены все обстоятельства и даты совершения оспариваемой сделки, доказательства иного заявителем не представлено. Выбор и принятие результатов одной их представленных в материалы дела независимых экспертиз относится к компетенции суда, который основывает свое решение на всестороннем и полном исследовании всех материалов дела. При рассмотрении указанного дела имелись все основания для признания сделки недействительной, имелись все необходимые доказательства. По этой причине заявление финансового управляющего было удовлетворено. Иные доводы АО КБ «Хлынов» также не доказывают незаконность или необоснованность вынесенного судебного акта. Заявителем не представлено доказательств неправильного определения обстоятельств дела, недоказанность каких-либо обстоятельств, требующих доказывания, или неправильное применение норм права. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия финансового управляющего должником. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя АО КБ «Хлынов» и должника (лично), которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Кирова от 04.09.2014 по делу № 2-4169/2014 были удовлетворены исковые требования АО КБ «Хлынов» к ООО «Нефть» и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2013 в сумме 26 154 242, 58 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2013 в сумме 30 627 020, 55 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2014 в сумме 4 077 515, 48 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области 14.11.2014 возбудил исполнительное производство № 55923/14/43045-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 26.11.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий должнику гараж, общей площадью 17,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> тер. ГСК «Магнето-2», кадастровый номер 43:40:000420:275.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист. Постановлением от 12.05.2015 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с заключением ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» № 106-ПК/2015, согласно которой рыночная стоимость гаража составила 200 000 рублей.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в установленные законом сроки на торгах, судебный пристав-исполнитель 07.10.2015 предложил Банку оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене 150 000 рублей (на 25 % ниже от указанной в постановлении об оценке).

Письмом от 07.10.2015 Банк выразил согласие на принятие имущества.

19.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и  постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о снятии ареста с имущества. 

22.10.2015 был подписан акт о передаче гаража судебным приставом-исполнителем Банку. Право собственности на гараж за Банком зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 09.03.2016.

12.10.2015 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.11.2015 принято к производству заявление АО КБ «Хлынов» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

06.05.2016 Банк продал гараж ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества по цене 185 000 рублей. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 19.05.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должником, полагая, что передача Банку по акту от 22.10.2015 и дальнейшее заключение договора купли-продажи от 06.05.2016 являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал недействительной передачу АО КБ «Хлынов» по акту от 22.10.2015  гаража, применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с АО КБ «Хлынов» в конкурсную массу ФИО3 239 000 рублей, восстановил право требования Банка к ФИО3 в сумме 150 000 рублей.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление Банком о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) подано в суд 12.10.2015 и принято определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 к рассмотрению, спорный гараж передан Банку судебным приставом-исполнителем 22.10.2015, государственная регистрация права собственности произведена 09.03.2016, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед уполномоченным органом, ЗАО «Уфаойл», ООО «Оптан-Казань», ООО «Интеройл», ПАО «Сбербанк России», требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, сделка по передаче  Банку имущества должника имела признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

При этом совершение сделки в ходе исполнительного производства не препятствует признанию ее недействительной согласно пункту 2 Постановления №63, Банк не доказал совершение сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности для должника.

В данном случае, имущество должника - гараж, подлежало бы включению в конкурсную массу в случае, если бы Банк не совершил оспариваемые действия.

При этом вопреки позиции Банка положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предусматривают необходимость доказывания наличия у ответчика умысла на причинение вреда кредиторам для признания сделки недействительной.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве апелляционный суд также не усматривает. 

По общему правилу установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок, если иное не предусмотрено специальными нормами, влекут за собой двухстороннюю реституцию, т.е. возврат сторон сделки в первоначальное положение.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, в настоящее время спорный гараж реализован Банком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016 в пользу ФИО5, в связи с чем суд пришел к верному выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре и необходимости возмещения Банком действительной стоимости этого имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости гаража по состоянию на 09.03.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО7

Согласно  заключению эксперта от 27.01.2020  № СЭ-002-43/2020 рыночная стоимость гаража по состоянию на 09.03.2016 составляла 239 000 рублей.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Содержание заключения эксперта от 27.01.2020 №СЭ-002-43/2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

В то же время представленное Банком заключение (копия) к отчету № 0065/16 об оценке справедливой стоимости имущества (гаража) по состоянию на 31.03.2016 в сумме 150 000 рублей и сам отчет не могут быть приняты во внимание, поскольку устанавливают «справедливую стоимость имущества», а согласно разделу 1 результаты оценки предполагается использовать только для целей учета.

Представленный в материалы дела отчет № 20190308 от 11.03.2019 об оценке рыночной стоимости гаража по состоянию на 22.10.2015 в сумме 114 000 рублей также подлежит отклонению, поскольку осмотр объекта оценки не производился, оценка производилась на основании материалов, представленных Банком, при этом характеристики объектов, указанные оценщиком для определения стоимости объекта оценки, не соответствуют (являются более широкими) представленным объявлениям о продаже.

Также указанными отчетами не учтены корректировки по местоположению объекта в пределах города и не произведен анализ местоположения аналогов по застройке района.

Более того, недостоверность определенной отчетами, представленными Банком, рыночной стоимости спорного имущества, также подтверждается и заключением Банком договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016 с ФИО5 по более высокой цене.

Оснований полагать, что на момент подписания акта от 22.10.2015 гараж имел меньшую стоимость, с учетом незначительного временного промежутка, а также в отсутствие доказательств увеличения его стоимости за счет проведения Банком каких-либо ремонтных работ, не имеется. 

Помимо изложенного апелляционный суд отмечает, что в данном конкретном случае определение датой совершения сделки 22.10.2015 либо 09.03.2016 правового значения не имеет, поскольку обе указанные даты попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Банк принял спорное имущество в рамках исполнительного производства по цене 150 000 рублей и учел именно эту сумму при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 в сумме 150 000 рублей.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о возврате в  конкурсную массу больше полученного по сделке. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом из конкретных обстоятельств дела, основания для его изменения отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка  «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева