21/2023-203511(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1822/2023

г. Тюмень

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  316723200124533, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 625003,  

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 491 375 руб., неустойки в размере 5 306 руб., при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 1 от 27.12.2022; ФИО1 –личность удостоверена паспортом;  

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 100 от 01.11.2023; ФИО4, на основании доверенности № 25 от 28.02.2023;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (далее –  ответчик, ООО «ССК») с требованием о взыскании задолженности в размере 491 375 руб.,  неустойки в размере 5 306 руб.  

Исковые требования со ссылкой на статьи . 10, 309, 310, 314, 329, 330, 702, 708, 709,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от  08.09.2022 № 7.  

Определением суда от 08.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  «Специализированный застройщик «ВестаДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 625026, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2023 по делу № А701822/2030 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.  

09.11.2023 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение №  RU-00163/1 от 30.08.2023.  

Определением от 14.11.2023 производство по делу возобновлено, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сервисная  компания «Восток» ИНН 7203304688 ( 625030, г. Тюмень, ул. Олега Кошевого, д. 26, офис  2).  

От истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, просит  взыскать неустойку за период с 27.01.2023 г. по 09.11.2023 г. в размере 14 102 рубля.  

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны  сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной  доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные  ответчиком возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению  заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам  относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.  

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к  назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий,  недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011   № 13765/10.  

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная  экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим  обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время  судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы  эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с  экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их  достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные  нарушения процессуального закона.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  

экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из  нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед  экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным 8  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы,  которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом.  

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд  обязан мотивировать.  

Как следует из определения суда от 18.07.2023 о назначении экспертизы, вопросы  эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам  сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их  квалификация позволяет проводить такого рода исследования.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость  или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной  экспертизы удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей  сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года между ООО «ССК»  (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 7  на сумму 982 750 рублей.  

По настоящему договору «Субподрядчик» обязуется выполнить по заданию  «Подрядчика» на условиях подряда комплексные работы по монтажу электрооборудования  встроенной 2БКТП-10/04 кВ, расположенной по адресу: 

<

...>-Р. Г. Эрвье, д.  14, корпус 1, а «Подрядчик» обязуется принять результат работ и оплатить его в  соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора от 08.09.2022 г.).  

Ответчик сделал предоплату 50 % от стоимости работ в сумме 491 375 (рублей (п. 3.2.  договора), что подтверждается платежным поручением № 852 от 12.10.2022 года  (приложение 5).  

Срок выполнения работ до 25.09.2022 года (п. 1.3. Договора). 

Истец поясняет, что работы были выполнены в срок и без замечаний со стороны  ответчика. Акты выполненных работ, были переданы руководителю ООО «ССК»)на  подпись 07 октября 2022 года, согласно п. 2.2. договора.  

30 декабря 2022 года в адрес ответчика для подписания были повторно направлены  Акты выполненных работ от 07.10.2022 года (вх. № 01-09/307-22) и досудебная претензия  (вх. № 01-09/308-22), которые оставлены без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между  сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии  с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в  установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан  обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим,  удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных  работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика,  ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно  констатировать в том случае, если представлены доказательства предъявления к приемке  выполненных работ.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные  в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат.  

В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с тем, что истцом действительно  выполнялись работы, акты о приемки выполненных работ им получены.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением от 18.07.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».  

На разрешение эксперту были поставлен следующий вопрос:  

- установить фактический объем и стоимость работы, выполненных ИП ФИО1 по договору субподряда от 08.09.2022 № 7.  

В представленном заключении эксперта № RU-00T63 по делу № А70-1822/2023 на  поставленный вопрос дан следующий ответ:  

По результатам натурного обследования экспертом установлен объем выполненных  работ ИП ФИО1 по договору субподряда от 08.09.2022  

 № Наименование работ 

Объем работ 

1 Трансформатор 

2 шт 

2 Шкаф распределительного устройства 

6 шт 

3 Камера сборных распределительных устройств: трансформатора напряжения,  линейного ввода, разрядника или разъединителя (КСО)  

5 шт 

4 Металлические конструкции (под КСО) 

0,25 т 

5 Блок управления открытого исполнения 

2 шт 

6 Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях  вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 125 мм  

26 шт 

7 Кабель до 35 кВ 

80 м 

8 Муфта концевая эпоксидная для 3-жильного кабеля напряжением: до 10 кВ,  сечение одной жилы до 240 мм2  

8 шт 

9 Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей 

100 м 

1 Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого  одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 120 мм2  

100 м 

1 Муфта концевая эпоксидная для 3-жильного кабеля напряжением: до 10 кВ,  сечение одной жилы до 120 мм2  

12 шт 

1 Заделка концевая сухая для 3-5-жильного кабеля с пластмассовой и резиновой  

32 шт 

1 Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям: из полосовой стали сечением 160 мм2 

80 м 

1 Заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром: 16 мм 

6 шт 

1 ПНР (пуско-наладочные работы) 

1 комплект 

С целью определения стоимости выполненных работ ИП ФИО1 по договору субподряда от 08.09.2022 № 7 экспертами составлен базисно-индексным методом локальный сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2022 года.  

Таким образом, стоимость выполненных электромонтажных работ ИП ФИО1 по договору субподряда от 08.09.2022 № 7 составляет 1 842 130  рублей.  

Стоимость выполненных пусконаладочных работ ИП ФИО1 по договору субподряда от 08.09.2022 № 7 составляет 359 710 рублей.  

Общая стоимость выполненных работ ИП ФИО1 по  договору субподряда от 08.09.2022 № 7 составляет 2 201 840 рублей.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена,  заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей,  исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная  экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим  доказательством по настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено на стр. 2 заключения  и подтверждается подписями экспертов.  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы  экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), истцом в материалы  дела не представлено.  

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для  несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых,  допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы  дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.  

Из экспертного заключения, следует, что работы по договору выполнены, общая  стоимость выполненных работ ИП ФИО1 по договору  субподряда от 08.09.2022 № 7 составляет 2 201 840 рублей.  

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от  приемки работ, следовательно, имеются основания для оплаты выполненных работ.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 491 375 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 102 рублей,  представлен расчет неустойки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

За нарушение сроков оплаты «Субподрядчик» вправе требовать с «Подрядчика»  уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.  4.2. договора).  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд  считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по  договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности  в виде неустойки.  

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 577 183,07 рублей  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истец просит взыскать с ответчика 73 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление   № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном  объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителе истцом  представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.12.2022, приходный кассовый  ордер № 001 от 23.01.2023 на сумму 73 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 73 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Заявленная истцом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет  ответчика, по мнению суда, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае  спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.  

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер  судебных издержек на сумму 73 000 рублей является разумным и обоснованным.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая  компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность в размере 491 375 руб., неустойку в размере 14 102 руб., а также 73 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя, 13 110 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нагорному Сергею Леонтьевичу из  

федерального бюджета 3 284 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  

области. 

 Судья Шанаурина Ю.В.