АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-2842/2021 

23.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.06.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.06.2021                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656023, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 22, ОФИС 509)  

о взыскании 5 941 110 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 941 110 руб. 90 коп. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика требование оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.06.2021 до 22.06.2021 10 часов 30 минут, с 22.06.2021 до 23.06.2021 09 часов 30 минут, о чем сделаны публичные извещения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2015г № 08-2/178, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 № 1 (далее – договор поставки) предметом которого является поставка  товара общей стоимостью 28 783 692 руб. 80 коп., наименование и стоимость которого указаны в спецификации от 09.06.2017 №16.

Срок поставки товара определен сторонами – 25.08.2018, в качестве грузополучателя указан филиал ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ -9.

Пунктом 3.5.1 договора поставки предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой пункта назначения на перевозочном документе.

Согласно транспортной накладной от 29.08.2018 №8409/Тр товар передан грузополучателю 03.09.2018.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, поскольку поставка товара по транспортной накладной от 29.08.2018 №8409/Тр произведена не в полном комплекте, недостающее оборудование передано поставщиком покупателю 11.10.2018 по товарной накладной от 29.08.2018 № 8409.

В связи с поставкой товара с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором поставки, ответчиком направлена истцу претензия от 12.12.2018 об удержании пени и штрафа из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, начисленных на основании пункта 6.1 договора поставки, в том числе 198 687 руб. 44 коп. – пени за период  с 25.10.2017 по 11.10.2018, 5 756 738 руб. 56 коп. – штрафа, итого 5 955 426 рублей.

Претензией от 03.12.2020 истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, исчисленного как разница  между суммой пени в размере 14 315 руб. 14 коп. за период с 28.08.2018 по 03.09.2018 из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России и удержанной ответчиком суммой штрафных санкций, указав на неправильное определение ответчиком периода просрочки и наличие оснований для снижения неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также заявил о применении к списанной ответчиком неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 01.09.2015г № 08-2/178 и подлежат правовому регулированию в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки от 01.09.2015г № 08-2/178, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 № 1, срок поставки товара установлен 25.08.2018.

Как указывает истец часть товара была передана ответчику 03.09.2018 по транспортной накладной от 29.08.2018 №8409/Тр, остальная часть -11.10.2018 по товарной накладной от 29.08.2018 № 8409.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что товарная накладная от 29.08.2018 № 8409 содержит сведения о передаче истцом ответчику товара стоимостью 28 783 692 руб. 80 коп., т.е. полностью товара, предусмотренного договором поставки (спецификация от 09.06.2017 №16), транспортная накладная от 29.08.2018 №8409/Тр не содержит сведений о том, какой именно товар был передан 03.09.2018.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

В данном случае, истец подтверждает факт того, что исходя из целей приобретения товара, его частичное использование не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, срок исполнения истцом обязательства по поставке товара  следует считать 11.10.2018, а не 03.09.2018, как указывает истец.

Поскольку истцом неверно определен период просрочки поставки товара, суд не может согласится с представленным истцом контррасчетом неустойки.

Факт нарушения истцом сроков поставки товара судом установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом (поставщиком).

Согласно пункту 6.1 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает  пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на момент просрочки  поставки от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости непоставленного в срок товара.

С учетом условий договора поставки, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки товара – 27.08.2018.

Соответственно, за период с 28.08.2018 по 26.09.2018 (30 дней) сумма пени  составляет 175 900 руб. 35 коп. (28 783 692 руб. 80 коп. х 7.25%/360 х 20 дней (с 28.08.2018 по 16.09.2018); 28 783 692 руб. 80 коп. х 7.5%/360 х 10 дней (с 17.09.2018 по 26.09.2018).

Поскольку просрочка поставки товара превысила 30 дней, истцом начислен штраф. 20% от стоимости непоставленного в срок товара составляет – 5 756 738 руб. 56 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с пунктом 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, поэтому суд рассматривает вопрос из общей суммы штрафа и пени 198 687 руб. 44 коп. + 5 756 738 руб. 56 коп., учитывая, что размере пени определен ответчиком неверно, за период с 28.08.2018 по 26.09.2018 (30 дней) сумма пени  составляет 175 900 руб. 35 коп., соответственно, суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по условиям договора поставки составляет 5 932 638 руб. 91 коп.

Как установлено судом истец (поставщик) полностью исполнил свою обязанность по поставке товара ответчику, однако просрочка поставки против последней партии отгрузки составила 45 дней.

В качестве оснований к снижению неустойки истец перечислил следующие обстоятельства: несбалансированность условий договора об ответственности в форме взыскания штрафа; чрезмерно высокий процент штрафа по сравнению с размером неустойки за просрочку оплаты товар, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав условия договора о взаимной ответственности сторон, в частности, предусматривающие применение к поставщику за просрочки поставки неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара и штрафа в размере 20 % от его стоимости при просрочке более 30 дней, против размера ответственности установленного для покупателя за просрочку оплаты (пункт 6.2 договора - неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки), суд приходит к выводу об изначально неравных условиях ответственности, так, только для поставщика предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение (неустойка и штраф) с максимально высоким размером, не связанным с последствиями нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика отказался представить доказательства негативных последствий, которые повлекло нарушение истцом сроков поставки товара (пункт 74 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В этой связи, суд признает не опровергнутыми доводы истца о  значительном превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной и ввиду излишне высокого размера штрафа, исчисляемого от цены всего подлежащего поставке товара, несправедливой, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо в силу правил частей 3,4 статьи 1 ГК РФ (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения). 

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру предъявленной пени, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), в пунктах 69 - 71, 75, 77 постановления № 7  суд  ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокого процента штрафа (20% от цены договора) применительно к периоду просрочки,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить общий размер неустойки до 531 516 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из 1/360 двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения за весть период просрочки ( с 28.08.2018 по 16.09.2018 (20 дн.): 28 783 692,80 x 20 x 14,5% / 360 = 231 868 руб. 64 коп.;  с 17.09.2018 по 11.10.2018 (25 дн.): 28 783 692,80 x 25 x 15% / 360 = 299 830 руб. 13 коп.

В таком случае сумма санкций в размере 5 955 426 руб. (неустойка, удержанная ответчиком) – 531 516 руб. 77 коп = 5 423 909 руб. 23 коп, в силу положений статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,78%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 063 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 22, ОФИС 509) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656023, 

<

...>) 5 423 909 руб. 23 коп. – неосновательное обогащение; 52 063 рубля – судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                                                          Б.В. Красько