ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу № А66-287/2015, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (адрес: 170100, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комбинат, должник,                     ОАО «Мелькомбинат») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.08.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Комбината утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 04.10.2019, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 01.07.2019 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки прав требований) от 24.01.2017, заключенного между акционерным обществом «АБ «Россия» (далее – АО «АБ «Россия») и закрытым акционерным обществом «Объединенная продовольственная компания» (далее – ЗАО «ОПК»); признании недействительными сделок по перечислению                       ЗАО «ОПК» денежных средств в пользу АО «АБ «РОССИЯ» по платежному поручению № 187 от 24.01.2017 в размере 10 000 000 руб.; по платежному поручению № 546 от 22.02.2017 в размере 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 962 от 24.03.2017 в размере 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 1267 от 24.04.2017 в размере 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 1615 от 24.05.2017 в размере 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 1925 от 22.06.2017 в размере 2 500 000 руб.; по платежному поручению № 2223 от 20.07.2017 в размере 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 2226 от 21.07.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 2232 от 24.07.2017 в размере 1 500 000 руб.; по платежному поручению № 2506 от 21.08.2017 в размере 2 500 000 руб.; по платежному поручению № 2507 от 22.08.2017 в размере 1 300 000 руб.; по платежному поручению № 2527 от 23.08.2017 в размере 700 000 руб.; по платежному поручению № 2789 от 19.09.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 2841 от 21.09.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 2855 от 22.09.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 3149 от 24.10.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3189 от 26.10.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3202 от 27.10.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3286 от 02.11.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3304 от 03.11.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3329 от 07.11.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 3366 от 08.11.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 3612 от 24.11.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 3627 от 27.11.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 3672 от 29.11.2017 в размере 1 500 000 руб.; по платежному поручению № 3714 от 01.12.2017 в размере 1 000 000 руб.;  по платежному поручению № 3740 от 04.12.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3784 от 05.12.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3824 от 06.12.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3831 от 07.12.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 18 от 09.01.2018 в размере 5 000 000 руб.; по платежному поручению № 253 от 29.01.2018 в размере 3 000 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки просил:

- взыскать с АО «АБ «РОССИЯ» в пользу ОАО «Мелькомбинат» денежные средства в размере 56 000 000 руб.

- признать восстановленной задолженность ОАО «Мелькомбинат» перед АО «АБ «РОССИЯ» в размере 124 149 259 руб. 91 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Мелькомбинат»;

-        признать погашенной задолженность ЗАО «ОПК» перед                                 ОАО «Мелькомбинат» в размере 56 000 000 руб.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»).

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «ОПК» ФИО6.

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по требованию к ООО «Аспект» прекращено.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, суд не применил статью 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащих применению, в части признания оспариваемого договора уступки недействительным в силу обхода запрета на частичное погашение требований кредиторов третьим лицом ЗАО «ОПК», недопустимости преимущественного удовлетворения требований АО «АБ «РОССИЯ» перед другими кредиторами. Также не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый договор уступки не является сделкой за счет имущества ОАО «Мелькомбинат».

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал. 

Конкурсный управляющий должника, АО «АБ «РОССИЯ» в отзывах возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «АБ «РОССИЯ» (Банк) и ОАО «Мелькомбинат» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.07.2014 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера (лимит выдачи) 157 000 000 рублей для целей финансирования текущей деятельности (в том числе закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки продукции растениеводства) на срок по 03.07.2016.

Банк произвел выдачу кредита Заемщику в безналичной форме траншами по заявлениям Заемщика на получение транша следующим образом:

03.07.2014 – транш в размере 53 000 000 руб.;

09.07.2014 – транш в размере 45 000 000 руб.;

29.07.2014 – транш в размере 59 000 000 руб.

Заемщик обязался произвести возврат кредита путем погашения кредитной задолженности в рамках снижения общего лимита задолженности в соответствии с графиком погашения. 

Определением суда от 24.08.2016 в отношении ОАО «Мелькомбинат» введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что ОАО «Мелькомбинат» свои обязательства по кредитному договору не выполнило, Банк обратился в арбитражный суд с  соответствующим требованием об установлении обоснованности требования и включении требования в реестр требований кредиторов Комбината.

Определением суда от 09.12.2016 признаны требования кредитора –               АО «АБ «РОССИЯ» в сумме 206 763 928 руб. 91 коп., из них 155 968 407 руб.  99 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 31 490 184 руб.                  21 коп. просроченных процентов, 14 006 482 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, 5 298 854 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мелькомбинат», учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как требование подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; установлено, что указанные требования в сумме 206 763 928 руб. 91 коп. обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между Банком (Цедент) и ЗАО «ОПК» (Цессионарий) 24.01.2017 заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на возмездной основе все права (требования) в отношении ОАО «Мелькомбинат», именуемого в дальнейшем Должник, возникшие на основании кредитного договора № 

<

***> от 03.07.14, в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 25.07.2014, № 2 от 18.11.2014, № 3 от 22.12.2014, № 4 от 12.01.2015, № 5 от 29.05.2015 (далее – Кредитный договор); права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника и связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

По условиям пункта 1.1.2 договора продавались права требования к должнику в размере 206 763 928 руб. 91 коп.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена уступаемых по настоящему Договору прав (требований) по Кредитному договору составляет: 124 774 726 рублей 39 копеек, НДС не облагается, оплата цессии подлежала согласно определенному в пункте 2.2 договора цессии графику рассрочки.

Согласно пункту 2.5. договора права (требования), предусмотренные пунктами 1.1.1 – 1.1.2 настоящего Договора, переходят к Цессионарию с даты оплаты Цессионарием в предусмотренный пунктом 2.2 настоящего Договора срок в полном объеме суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора.

В рамках исполнения обязательств по договору цессии от 24.01.2017           ЗАО «ОПК» перечислило в адрес Банка денежные средства: по платежному поручению № 187 от 24.01.2017 в размере 10 000 000 руб.; по платежному поручению № 546 от 22.02.2017 в размере 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 962 от 24.03.2017 в размере 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 1267 от 24.04.2017 в размере 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 1615 от 24.05.2017 в размере 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 1925 от 22.06.2017 в размере 2 500 000 руб.; по платежному поручению № 2223 от 20.07.2017 в размере 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 2226 от 21.07.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 2232 от 24.07.2017 в размере 1 500 000 руб.; по платежному поручению № 2506 от 21.08.2017 в размере 2 500 000 руб.; по платежному поручению № 2507 от 22.08.2017 в размере 1 300 000 руб.; по платежному поручению № 2527 от 23.08.2017 в размере 700 000 руб.; по платежному поручению № 2789 от 19.09.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 2841 от 21.09.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 2855 от 22.09.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 3149 от 24.10.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3189 от 26.10.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3202 от 27.10.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3286 от 02.11.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3304 от 03.11.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3329 от 07.11.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 3366 от 08.11.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 3612 от 24.11.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 3627 от 27.11.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 3672 от 29.11.2017 в размере 1 500 000 руб.; по платежному поручению № 3714 от 01.12.2017 в размере 1 000 000 руб.;  по платежному поручению № 3740 от 04.12.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3784 от 05.12.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3824 от 06.12.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3831 от 07.12.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 18 от 09.01.2018 в размере 5 000 000 руб.; по платежному поручению № 253 от 29.01.2018 в размере 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору цессии от 24.01.2017, с согласия Цессионария, произведена замена Цедента на нового Цедента                  ООО «Аспект».

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии от 24.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2018) передача прав (требований) осуществляется на основании актов приема-передачи. Оплата производилась в соответствии с графиком установленным п.2.2. договора цессии от 24.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2019).

Между АО «АБ «Россия» (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий)                       02.02.2018 заключен договор цессии тех же прав требований к должнику              ОАО «Мелькомбинат» в размере 206 763 928 руб. 91 коп., согласно п.2.1 договора цена цессии составляла 125 000 000 руб., оплата должна производиться по графику, определенному в пункте 2.2 договора. Согласно пункту 2.4 указанного договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением №1 от 02.02.2018 к договору цессии от 24.01.2017 произведена замена цедента АО «АБ «Россия» на нового цедента ООО «Аспект» с согласия цессионария ЗАО «ОПК».

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии от 24.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2018) передача прав осуществляется на основании актов приема-передачи, оплата приобретенных прав производится в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.2 договора цессии от 24.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2018).

Согласно пункту 2.5 договора цессии от 24.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.05.2018) права требования к должнику                ОАО «Мелькомбинат» переходят от цедента к цессионарию пропорционально оплате соответствующей части цены, указанной в пункте 2.1 договора цессии от 24.01.2017.

ЗАО «ОПК» в рамках исполнения договорных обязательств по оплате цессии перечислило ООО «Аспект» 19 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты и размеров платежей, установленных в п. 2.2 договора цессии от 24.01.2017  и на основании пункта 6.2 указанного договора, ООО «Аспект» уведомило ЗАО «ОПК» об одностороннем отказе от договора цессии от 24.01.2017 с 01.09.2018.

Права требования, переданные ЗАО «ОПК» по актам приема-передачи прав (требований) б/н от 06.02.2018, б/н от 26.02.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 24.04.2018, б/н от 25.07.2018, б/н от 27.08.2018, возврату ООО «Аспект» не подлежат.

Права требования по обеспечительным договорам остаются у                        ООО «Аспект» на основании пункта 2.6 договора цессии от 24.01.2017, в связи с невыполнением обязанности полностью оплатить цену уступаемых прав.

Договор цессии от 24.01.2017 расторгнут с 01.09.2018.

Цессионарием ЗАО «ОПК» оплачено 75 000 000 руб. за приобретенные права требования к должнику, что составляет 60 % от их стоимости                         (124 774 726 руб. 39 коп.).

В соответствии с договором цессии от 24.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2019) к ЗАО «ОПК» перешли требования в размере                            124 149 259 руб. 91 коп.

Определением суда от 04.09.2019 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «Мелькомбинат» конкурсного кредитора АО «АБ «РОССИЯ» на ЗАО «ОПК» в сумме требований                             124 149 259 руб. 91 коп.

В отношении ЗАО «ОПК» определением от 02.04.2019 по делу                            № А66-18641/2018 введена процедура наблюдения.

Компания, ссылаясь на то, что оспариваемый договор привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратилась в суд с рассматриваемым требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление может быть подано, в том числе, и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Спорный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и не противоречит Закону о банкротстве, требование о возмездности сделки (уступки права) сторонами соблюдено и исполнено, соответственно, переход права требования состоялся, основания для признания данного договора уступки прав требования от 24.01.2017 недействительным судом правомерно не усмотрено.

Реальность денежного требования подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу       № А66-287/2015 о включении требований Банк в реестр требований кредиторов Комбината и определением от 04.09.2019 по делу № А66-287/2015 о процессуальном правопреемстве.

Комбинат и АО «АБ «Россия» по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не входят в одну группу лиц, не имеют иных признаков аффилированности, иные сведения о деятельности данных юридических лиц не свидетельствуют об их взаимосвязанности.

Любой конкурсный кредитор вправе продать принадлежащее ему право требование к должнику третьему лицу. Утверждение обратного противоречит основным принципам гражданского права – равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Оспариваемый договор цессии никак не влияет на законные права и интересы Компании, поскольку его правовыми последствиями является лишь замена кредитора в реестре требований кредиторов должника правопреемником, а не уменьшение конкурсной массы должника.

Уступка одним кредитором прав требования к должнику другому - новому кредитору сама по себе не влечет преимущественного удовлетворения требований, равно как не происходит и уменьшения конкурсной массы должника.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2   статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований считать оспариваемые платежи сделкой должника также не имеется, поскольку Комбинат не является стороной оспариваемых безналичных платежей.

При таких обстоятельствах и вопреки приведенным в апелляционной жалобе Компании доводам, вывод Арбитражного суда Тверской области об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктами 1,  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признается апелляционной коллегией правильным.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО «ОПК» о процессуальном правопреемстве установлена целесообразность заключения договора цессии, намерение ЗАО «ОПК» получить экономическую выгоду от приобретения права требования с дисконтом, а также способствовать выходу должника из кризисной финансовой ситуации (определение суда от 04.09.2019, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019). 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова