ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2024

Дело № А41-49421/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО3-лично паспорт

от ООО «Феникс»-ФИО1 по дов от 05.04.2024

от к/у ООО «ПТК Перловский» - ФИО2-лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 15.04.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 должник - ООО «ПТК Перловский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 конкурсным управляющим ООО «ПТК Перловский» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 о признании недействительными результатов электронных торгов, состоявшихся 27.12.2022 в форме открытого аукциона и применении последствий признания торгов недействительными.

От ФИО3 поступило заявление об уточнении оснований иска и привлечении к настоящему спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Ирида Инвестментс»; ФИО4; ФИО5; ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024  отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об уточнении оснований иска и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024  оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не были исследованы доказательства того, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника фактически было составлено и утверждено единственным кредитором - ООО "Ирида Иивестментс" к тому же являющимся залоговым кредитором, как следствие есть все основания полагать, что единственной целью оспариваемых торгов являлась реализация дорогостоящего актива Должника по существенно заниженной цене с привлечением зависимых от залогового кредитора лиц; перечень вопросов по которым кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов, ограничен законом и не допускает расширительного трактования; выводы судов о том, что «разногласия заявителя и управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО «Феникс», ООО «ИРИДА ИНВЕСТМЕНТС» поступил отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Феникс» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве "Конкурсное производство" основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь,

через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК Перловский» ФИО3 подано заявление о признании недействительными электронных торгов, проведенных 27.11.2022 в форме открытого аукциона с закрытой формой предложения по продаже имущества ООО «ПТК Перловский»:

Лот № 1 - Недвижимое имущество (нежилые помещения, сооружения неотделимые (составные) вещи) в составе 20 позиций; применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора №1 от 27.11.2022, заключенного с единственным участником ООО «Феникс».

В обоснование требований заявитель указал, что торги проведены организатором торгов с существенными нарушениями:

начальная цена в соответствии с Положением о реализации имущества занижена по сравнению с отчетом независимого оценщика на 107 млн. руб., что является существенным занижением начальной стоимости имущества, выставленного на торги;

в составе лота реализовано здание, площадь которого не соответствовала фактической площади с учетом реконструкции, исходя из фактической площади рыночная стоимость составляла не менее 360 939 683, 17 руб.;

разница с ценой, установленной Положением о порядке продажи, составила более 64%; начальная цена в соответствии с Положением о реализации имущества занижена по сравнению с его рыночной стоимостью на 186 млн. руб., что является существенным занижением начальной стоимости имущества, выставленного на торги; начальная стоимость имущества должна была составлять не менее 466 387 015

руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона;

возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Отклоняя доводы заявления, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств того, что кто-то был отстранен от участия в торгах, была необоснованно отклонена высшая цена, продажа осуществлена ранее указанной даты в объявлении о проведении торгов №10072485 от 16.11.2022.

Согласно положениям ответа на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), под иными нарушениями, которые влекут признание торгов недействительными понимаются нарушения, которые привели к незаконной передаче на публичные торги имущества должника.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что ФИО3. Е.К. не заявлено ни одного обстоятельства, которое согласно закону, являлось бы основанием для признания торгов недействительным. Порядок проведения торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. При этом, исходя из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, описание предмета торгов и порядок ознакомления устанавливается в сообщении о продаже.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

21.10.2022 комитетом кредиторов совместно с залоговым кредитором ООО «Ирида Инвестментс» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Совместное утверждение Положения обусловлено тем, что в состав реализуемого имущества входили как залоговое имущество, так и незалоговое.

Конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ объявление № 10072485 о проведении электронных торгов 27.12.2022 в форме открытого аукциона с закрытой формой предложения о цене на электронной площадке «Аукцион-центр» (далее - ЭТП) http://www.aukcioncenter.ru, оператор ЭТП - ООО «ИстКонсалтингГрупп» по продаже имущества ООО «ПТК Перловский»:

Лот №1: Недвижимое имущество (нежилые помещения, сооружения, неотделимые (составные) вещи) в количестве 20 позиций. По имуществу входящему в лот имеются обременения и ограничения (в том числе, наложенные в уголовного производства). Начальная цена - 280000000 руб.

Лот №2: Легковые и грузовые транспортные средства в количестве 10 шт. (имеются обременения, в том числе, наложенные в уголовном производстве). Начальная цена -5500000 руб.

Лот №3: Дебиторская задолженность (права требования) в количестве 14 шт. Начальная цена - 36502490,55 руб. Лот №4: Товарно-материальные ценности по списку. Начальная цена - 647582,59руб.

В указанном сообщении в полном объеме отражены сведения, установленные пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе сведения о предмете торгов, порядок ознакомления с имуществом.

При этом к указанному объявлению приложены сведения, отражающие состав имущества и его характеристики.

В соответствии с файлом «Состав лота № 1» на торги выставлено поименованное имущество.

Судами установлено, что при описании предмета торгов конкурсным управляющим отражены сведения как по площади объектов, отраженной в правоустанавливающей документации, так и по технической документации с учетом реконструкции, что исключает отсутствие у потенциальных участников торгов осведомленности о действительных технических характеристиках имущества в составе лота № 1, выставленного на торги.

Реализуемое на оспариваемых торгах имущество определено (индивидуализировано) в достаточной степени.

Иные сведения о реализуемых объектах недвижимого имущества потенциальные покупатели могли получить в порядке пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у конкурсного управляющего, а также путем непосредственного осмотра реализуемого имущества должника, о чем конкурсным управляющим указано в вышеупомянутом сообщении о торгах.

При этом, судами учитено, что по факту ознакомления с предметом торгов управляющим велся журнал, согласно которому с предметом торгов ознакомились: 08.12.2022 - ФИО7, 16.12.2022 - ФИО8

По результатам проведения торгов с единственным участником ООО «Феникс» заключен договор на сумму 281 125 000 руб., что также свидетельствует о наличии у потенциальных участников торгов возможности ознакомиться с характеристиками продаваемого имущества, и принять объективное решение об участии в торгах, и как следствие, о достаточной осведомленности участников торгов, подавших заявку, о реализуемом на торгах имуществе должника, и об отсутствии неопределенности при проведении торгов.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что действия организатора торгов соответствуют положениям пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве и не направлены на ограничение круга лиц, участвующих в торгах.

Торги проведены в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), возникает (изменяется, прекращается) с момента такой государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункты 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

С учетом изложенного, именно ЕГРН служит источником информации о технических характеристиках объекта недвижимого имущества.

С момента государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданских прав и может быть включено в конкурсную массу должника в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, технические улучшения объекта, зарегистрированного в ЕГРН (например, увеличение площади), следуют судьбе такого объекта.

Как указали суды, в указанном случае ФИО3 не представил сведения о том, каким образом выбранное конкурсным управляющим информационное наполнение публикации повлияло на права и обязанности заявителя.

Суды отметили, что доказательства того, что неуказание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество, либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло к формированию цены имущества, в материалы дела не представлены. Какое-либо манипулирование ценой, действия по занижению цены продажи, не установлено.

Более того, спорное имущество частично обременено залогом в пользу ООО «Ирида Инвестментс» (определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019, от 13.11.2020).

Оспариваемые торги проведены в соответствии с Порядком продажи имущества, утвержденном на заседании комитета кредиторов с участием залогового кредитора, что подтверждается протоколом № 10 от 21.10.2022.

Указанный Порядок реализации опубликован 24.10.2022 в ЕФРСБ. Как видно ни Порядок реализации в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, ни решение комитета кредиторов в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не оспорены.

При этом, по иным Порядкам реализации ФИО3 обращался с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Начальная стоимость реализации спорного имущества определена залоговым кредитором и членами комитета кредиторов с учетом оценки рыночной стоимости. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, что полученная в ходе оценки цена имущества должна иметь характер начальной продажной цены.

Полученная оценочная стоимость является лишь ориентиром для принятия соответствующими кредиторскими органами решения об установлении начальной цены продажи.

Следует отметить, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Кроме того, устанавливая начальную продажную цену, определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене в ходе проведения торгов в форме аукциона.

В указанном случае начальная цена продажи утверждена кредиторами, окончательная цена имущества сформирована по результатам торгов, что исключает возможность реализации имущества по заниженной цене и опровергает доводы о нарушении порядка формирования окончательной цены продажи.

Разногласия заявителя и управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, в материалах дела отсутствуют.

Суды указали, что ФИО3 неверно интерпретирует отчет оценщика, на который ссылается.

Из отчета ясно видно, что оценщик учитывал при оценке площадь по техническому паспорту.

Оценщиком фактическая площадь учитывалась, до потенциальных покупателей сведения о ней доводились, осмотры фактически вещи - проводились.

Необходимость в переоценке по требованию ФИО3 не требовалась.

Более того, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что при проведении оспариваемых торгов не были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также не были допущены иные нарушения правил, установленных законом, а действия организатора торгов соответствуют положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и не направлены на ограничение круга лиц, участвующих в торгах, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А41-49421/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

Н.С. Калинина