АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Решение

 

28 апреля 2017 года Дело № А71-265/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и со- ставлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ПАО «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании 69 368 руб.  20 коп.  

в присутствии представителя истца – ФИО5 (доверенность от  29.07.2015);  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской  Республики)  

Иск заявлен о взыскании 69 368 руб. 20 коп. ущерба.  

Истец изложил свои требования в иске, сославшись на ст.ст 8, 12, 931,  

1064 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от- 

ветственности владельцев транспортных средств». Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. 

Ответчик в отзыве на иск от 21.04.2017 указал на то, что не оспаривает  

объем ущерба и размер доплаты. 

Определением суда от 09.03.2017 лицам, участвующим в деле разъясня- 

лась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 ст. 123 Арбитражного процессу- 

ального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным су-дом  в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд с указанием источника данной информации.  

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ  «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской  Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размеща- ются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных ак- тах и их содержание являются общедоступными и публичными.  

Поскольку ответчик, третьи лица были надлежащим образом извещены о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их  представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстан- ции.  

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, третьих лиц, по имею- щимся в материалах дела доказательствам.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства  в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд  

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен до- говор добровольного страхования транспортного средства серия 6003 №  031303710 от 10.12.2014г. Предметом страхования является автомобиль КИА  РИО, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2014 год выпуска,  регистрационный знак 

<

***>.  

19 августа 2016 года на ул.Петрова 14, г.Ижевска произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИА РИО, регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.  

 Признав случай страховым ответчик выплатил истцу 77 832 руб. 80 коп. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к  независимым оценщикам.  

Согласно отчета АНО «Республиканское экспертное бюро» об оценке ры- ночной стоимости восстановительного ремонта ТС № 052/10-Т-16, стоимость  восстановительного ремонта составляет 147 201 руб.  

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 69368 руб. 20  коп.  

Стоимость оплаты услуг АНО «Республиканское экспертное бюро» по  проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 000 руб.  

Направленная ответчику претензия от 17.11.2016 с приложением всех не- обходимых документов, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред- ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие это- го события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается дого- вор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщи- ком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, со- держащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретате- ля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страхо- вым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.  

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется  выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или  которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая  сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании  

имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не  предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную  стоимость (страховой стоимости).  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления послед- ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно отчету АНО «Республиканское экспертное бюро» об оценке ры- ночной стоимости восстановительного ремонта ТС № 052/10-Т-16 стоимость  ремонта транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак 

<

***>  составляет 147 201 руб.  

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 77 832 руб. 80  коп., таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 69 368  руб. 20 коп.  

Понесенные расходы по оценке ущерба являются для истца убытками в  порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с  оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., оплаченных на основании  договора об оказании консультационных и представительских услуг от  16.11.2016 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 457 от 16.11.2016.  

Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят су- дебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституци- онным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 опре- деления Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивиро- ванное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не  может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения  судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на  недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть  немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.  

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информаци- онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в  соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств  чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрез- мерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную су- дебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. ФИО6- тельно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходи- мый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информацион- ного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные коман- дировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспорт- ных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифи- цированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адво- катов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнив- шим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совер- шенных исполнителем действий.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обосно- вана стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и  разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности  дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов де- ла, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рас- смотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, со- блюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном  размере 10 000 руб.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Решил :

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» филиал  ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 368 руб. 20 коп. ущерба, 8 000  руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате юридических  услуг и 2 775 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.В.Лиуконен