ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-5960/2019

«28» июня 2019 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Доставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317366800072488, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 105 197 рублей задолженности и пеней,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Доставка» (далее – истец, ООО «Доставка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 55 367 рублей неоплаченной продукции по договору поставки товара от 25 апреля 2018 года и 49 830 рублей пеней за просрочку платежа за период с 02.10.2018 по 02.04.2019.

Дело рассматривалось в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что, не оспаривая факт получения товара на сумму основного долга, он полагает договор от 25 апреля 2018 года незаключенным, в связи с этим – невозможным начисление неустойки. Также ответчик ходатайствует о снижении размера пеней в случае, если суд посчитает его довод о незаключенности договора необоснованным.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года сторонами подписан договор поставки товара, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность покупателя товар, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать этот товар. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указываются в накладных (универсальных передаточных документах – УПД), подписываемых обеими сторонами договора и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). В силу пункта 3.1 договора оплата каждой партии товара производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика или его уполномоченному представителю.

Как установлено пунктом 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. срок действия договора автоматически продлевается на один год, если за 10 дней до окончания срока его действия не поступит уведомление от одной из сторон о его прекращении. Количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по сентябрь 2018 года по товарно-транспортным накладным передал ответчику товар на сумму 72 233 рубля 83 копейки. Ответчик товар принял без замечаний, что подтверждается его подписью и печатью на первичных документах, но полностью не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 04.12.2018 с требованием оплатить долг. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлена возможность применения норм о договоре купли-продажи к отдельным его видам, в частности, к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из представленных истцом товарно-транспортных накладных, сторонами были согласованы наименование, количество и цена передаваемого товара. Принимая во внимание положения пункта 1.1 спорного договора, а также отсутствие иных договоров, суд расценивает произведенную по представленным в дело товарно-транспортным накладным поставку товара как поставку в рамках договора от 25 апреля 2018 года.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком фактически не оспорен. При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 49 830 рублей пеней за просрочку платежа за период с 02.10.2018 по 02.04.2019.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 4.2 договора стороны установили, что поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом неверно посчитано количество дней просрочки за заявленный период (180 дней вместо 183 дней), в результате чего размер неустойки составляет 50 660 рублей 81 копейку. Однако, поскольку заявленная сумма находится в пределах суммы пеней, возможной ко взысканию, суд находит требование истца правомерным и обоснованным.

Вместе с тем ответчик сослался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Истец не заявил возражений относительно ходатайства о снижении суммы неустойки. Учитывая обстоятельства дела, высокий размер взыскиваемой неустойки, размеры ключевых ставок Банка России в период нарушения, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, до 4250 рублей (с учетом округления получившейся суммы). Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 4250 рублей, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 105 197 рублей размер государственной пошлины составляет 4156 рублей. При подаче иска истцом по платежным поручениям от 20.12.2018 № 2845, от 22.03.2019 № 614 и от 24.04.2019 № 948 в федеральный бюджет были перечислены 4300 рублей государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание положения пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», 4156 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 144 рубля – возврату истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317366800072488, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 367 рублей основного долга, 4250 рублей неустойки и 4156 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 144 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                     В.А. Козлов