Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227272/20-52-1620

город Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 2115» (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, ДОМ 56, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2019)

о взыскании задолженности в размере 52 997, 31 руб. по договору от 12.07.2019 № 281-2115-19.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 1, паспорт)

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 2115»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору № 281-2115-19 от 12.07.2019 задолженности в размере 52 997, 31 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Школа № 2115 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор бюджетного учреждения № 281-2115-19 от 12.07.2019 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта нужд ГБОУ Школа № 2115.

Цена Контракта составила 391 053,86.

Сроки оказания услуг: с 12.07.2019  по 15.08.2019.

Согласно акту выполненных работ № б/н от 30.08.2019, подписанным сторонами, работы приняты и оплачены частично, на сумму 374 580 руб. 56 коп.

12.12.2019 г. в ходе проведения ежегодной плановой инвентаризации, комиссией был установлен факт несоответствия данным, представленным по результатам выполненных работ и фактически выполненному объёму работ. А именно: завышение объёма окрашиваемых поверхностей навесов на 155,52 м2 (см. Акт № 1 от 12.12.2019г.). Работы по окраске данной металлоконструкции являлись скрытыми, и в последствии были обшиты. В связи с указанными обстоятельствами, ошибку в расчётах по объёму площади окраски металлоконструкций на конечном этапе обнаружить не удалось.

Таким образом, переплата по Контракту составила 52 997 руб. 31 коп., то естьб окраска металлоконструкций произведена большей площади чем площадь самой металлоконструкции.

12 декабря 2019 года истцом был составлен акт о выявленных недостатках, который вместе с претензией №1 от 13.12.2019 года направлен в адрес ответчика.

Требования Истца до настоящего времени не исполнены, сумма переплаты по договору не возвращена, ответчиком возражения не предоставлены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества -пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Следовательно, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, доводы иска не оспорил.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 52 997 руб. 31 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА №2115»   денежные средства в размере 52 997 руб. 31 коп., госпошлину в размере 2 120 руб.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева