545/2019-82785(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9616/2019

Дело № А41-5158/19

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Балстрой Сервис» на решение Арбитражного суда Московской  области от 11.04.2019 по делу № А41-5158/19, принятое судьей И.В. Гейц по заяв- лению общества с ограниченной ответственностью «Балстрой Сервис» к Главному  управлению государственного строительного надзора Московской области об  оспаривании ненормативного правового акта,  

при участии в заседании: от ООО «Балстрой Сервис» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, 

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО3 по доверенности от 05.10.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балстрой Сервис» (далее – за- явитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской  области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании  

предписания от 24.08.2018 № 09-08-075700-5-01 об устранении нарушений при  строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу №  А41-5158/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель административного органа в судебном заседании возражал про- тив доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.  

В период с 21.08.2018 по 24.08.2018 Главгосстройнадзором Московской области, на основании распоряжения от 08.08.2018 № 09-08-075700-2-01 с целью ис- полнения поручения начальника Главного управления Госстройнадзора Московской области (служебная записка исполняющего обязанности начальника Отдела  надзора за строительством № 9 № СЗ-1106/09-09 от 01.08.2018), при проведении  внеплановой документарной проверки объекта строительства по адресу: 

<

...> (в районе э/п № 157), были выявлены  нарушения градостроительного законодательства и составлен акт проверки от  24.08.2018 № 09-08-075700-4-01, в котором в графе «Строительная готовность объекта» указано: несущие конструкции – 100%, ограждающие конструкции – 100%.  

Также из акта проверки от 24.08.2018 № 09-08-075700-4-01 следует: в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации изве- 

щение о начале строительства Автомойки самообслуживания по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Объездное шоссе (в районе з/п № 157) от застройщика ООО  «Балстрой Сервис» в адрес Главного управления государственного строительного  надзора не поступало, работы по строительству здания осуществлялись без изве- щения органов государственного строительного надзора за 7 дней до начала прове- дения работ по строительству здания; в нарушение статей 38, 39 Федерального за- кона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ООО «Балстрой Сервис» не представлена оценка соответствия здания, а  также инженерных изысканий при строительстве зданий в форме экспертизы про- екта; в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  ООО «Балстрой Сервис» не представлено разрешение на строительство здания; в  нарушение пункта 3.3 СП 70.13330.2012; пунктов 5.7.3, 7.1.6 СП 48.13330.2011; РД- 11-05-2007 ООО «Балстрой Сервис» не представлен общий журнал работ, в кото- ром ведется учет выполненных работ, а также иные документы, в которых содер- жатся решения по организации производства и технологии строительно- монтажных работ по строительству здания.  

В связи с выявленными нарушениями административный орган выдал ООО  «Балстрой Сервис» предписание от 24.08.2018 № 09-08-075700-5-01 об устранении  выявленных нарушений в срок до 24.09.2018, которое также было направлено  24.08.2018 в адрес Общества посредством почтового отправления.  

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием,  Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалование спорного предписания.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель- ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному норматив- ному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри- нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпри- нимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит вос- становлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмот- рено настоящим Кодексом.  

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает про- пущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по  себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несо- блюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отка- 

за в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом  после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не преду- смотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на  обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки при- надлежит суду.  

При этом апелляционный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно пре- пятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юриди- ческие действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при со- блюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от не- го в целях соблюдения установленного порядка.  

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что ООО «Балстрой Сервис» было лише- но возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением к Главгосстройнадзо- ру Московской области в установленный законом срок, поскольку о вынесенном  предписании от 24.08.2018 Общество узнало только 16.01.2019 при ознакомлении с  материалами дела № А41-106649/18. До указанной даты никаких документов от  Главгосстройнадзора Московской области Общество не получало, ввиду того, что  вышеуказанные документы направлялись по несуществующему адресу Общества.  

Как следует из материалов дела, до 17.05.2018 юридическим адресом общества являлся адрес: 

<

...>. С  17.05.2018 юридический адрес общества изменился на адрес: 

<

...> (т. 1 л.д. 36), о чем в ЕГРЮЛ  была внесена соответствующая запись ГРН 6185053019046 от 20.05.2018 (т. 1 л.д.  36, 41).  

Вместе с тем, в результате технической ошибки 27.07.2018 в ЕГРЮЛ была  внесена запись ГРН 6185053300855, исправляющая запись ГРН 6185053019046 от  20.05.2018, в результате чего в качестве адреса общества стал указан адрес Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д. 27, пом. 218 (т. 1 л.д. 97). При этом, как  следует из сведений ЕГРЮЛ, запись ГРН 6185053300855 была внесена в связи с  переименованием (переподчинением) адресных объектов (т. 1 л.д. 120).  

Изучив материалы дела и сведения ЕГРЮЛ, апелляционный суд приходит к  выводу, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества 

<

...> явилось следствие технической ошибки,  допущенной регистрирующим органом, что также подтверждается последующим  внесением записи ГРН 6195081932589 от 04.02.2019 в связи с ошибками, допущен- ными регистрирующим органом (т. 1 л.д. 120). При этом адрес 

<

...> является несуществующим адресом, по  указанному адресу общество не располагалось и получать почтовую корреспонден- цию не могло.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было направле- но обществу по адресу: 

<

...>, т.е. на несуществующий адрес.  

Апелляционный суд принимает довод административного органа об отсутствии вины административного органа в том, что предписание было отправлено по  указанному адресу, поскольку данный неверный адрес в результате технической  ошибки (сбоя) содержался в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества.  Данная техническая ошибка была исправлена регистрирующим органом на основании заявления общества в 2019 году.  

Вместе с тем, отсутствие вины административного органа, добросовестно  полагавшегося на актуальность сведений ЕГРЮЛ, равно как и наличие в ЕГРЮЛ  недостоверных сведений относительно адреса места нахождения юридического  лица, не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.  

При этом оснований полагать, что, действуя разумно и осмотрительно, общество должно было или могло узнать об издании оспариваемого предписания ра- 

нее 16.01.2019, из материалов дела не следует, поскольку все процессуальные документы в ходе проведения проверки также были направлены административным  органом по неверному (несуществующему) адресу, отраженному в ЕГРЮЛ вслед- ствие технической ошибки.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего контроля общества за актуальностью сведений ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку после того, как в мае 2018  года в ЕГРЮЛ были внесены верные сведения относительно его юридического адреса, у общества отсутствовали основания для предположения о том, что сведения  в ЕГРЮЛ могут стать недостоверными и нуждаются в контроле.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым тре- бованием об оспаривании предписания.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском  срока обращения в суд, суд первой инстанции по существу вопрос о законности  оспариваемого предписания не рассматривал.  

Рассмотрев дело по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и резуль- таты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему  выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий  на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотре- но проведение государственной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации  требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом плани- ровки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осу- ществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).  

Согласно частям 1, 5 ст. 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае,  если при осуществлении строительства, реконструкции объекта предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик забла- говременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномо- ченные органы государственного строительного надзора извещение о начале таких  работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для  осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесе- нии на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журна- лы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49  настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор  осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49  настоящего Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства.  

Выдача разрешения на строительство не требуется на возведение некапи- тальных строений, сооружений.  

Под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, со- оружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характери- стики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и после- дующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных  характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других по- добных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).  

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, стро- ение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты  незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и дру- гие);  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правово- му акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возла- гается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Таким образом, по данной категории дела именно на административный орган возлагается обязанность представить надлежащие доказательства того, что  спорный объект является объектом капитального строительства.  

Согласно правовой позиции Общества, фактически земельный участк имеет  бетонированное покрытие, не являющееся объектом капитального строительства и  объектом недвижимости. Возведенное сооружение представляет собой автомойку  самообсуживания, не имеет прочной связи с землей, крепление осуществлено с помощью анкерных болтов, позволяющих легко демонтировать и переместить спорный объект в другое место.  

При этом представитель административного органа подтвердил, что крепле- ние каркаса к бетонированному покрытию осуществлено с помощью болтов.  

Исходя из представленных административный органом в дело фотографий  (т. 2 л.д. 36 – 38), сделать вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, не представляется возможным.  

Апелляционный суд исходит из того, что наличие бетонного фундамента под  спорным объектом, представляющего из себя железобетонную плиту переменной  толщины от 270 до 400 мм, заглубленной в грунт до 300 мм, равно как и наличие  инженерных коммуникаций, само по себе не свидетельствует о том, что спорный  объект является объектом капитального строительства.  

При этом, как следует из технического заключения № 1/15-06/2018 (т. 1 л.д.  28) и заключения специалиста № 1/13-06/ОПД от 20.02.2019 (т. 2 л.д. 1-26), пред- ставленных в материалы дела, но не получивших оценки ни суда первой инстанции, ни административного органа, спорный объект объектом капитального строительства не является. В частности, в техническом заключении прямо указано, что  спорный объект представляет собой сборно-разборный металлический каркас с  навесом, является временной постройкой, которую возможно переместить без не- соразмерного ущерба его назначению. В заключении специалиста, в частности,  указано, что при необходимости перемещения объекта или его демонтажа связь с  фундаментом возможно нарушить не применяя разрушающий метод, что преду- смотрено проектом, в том числе исходя из временного характера объекта; переме- щение несущих конструкций не только возможно, но и предусмотрено проектом и  даны специальные указания по транспортировке и хранению, основные горизон- тальные конструкции соединены с вертикальными несущими конструкциями и друг  с другом с помощью болтовых соединений, весь каркас представляет собой сборно- разборную конструкцию; в результате демонтажа сооружению не будет нанесен не- соразмерный ущерб, большинство конструкций и крепежные элементы будут при- годны для повторного применения.  

Данные выводы материалами дела не опровергаются. Доказательств иного  административным органом не представлено.  

Довод административного органа о том, что железобетонная плита, к кото- рой крепится указанное сооружение, не может быть перемещена без несоразмерно- го для нее ущерба, не имеет правового значения для правильного разрешения спо- ра.  

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной  формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по  контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению  выявленных нарушений.  

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа  и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций ин- спекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов  выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в уста- новленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.  

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица),  осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для  привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.  

Таким образом, предписание должностного лица должно содержать только  законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предприни- мателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех  нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.  

Оценив и исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в дело не представлены достаточные  доказательства того, что обнаруженное административным органом в ходе проверки сооружение является объектам капитального строительства, в связи с чем у  апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о законности рассматри- ваемого предписания.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявлен- ные требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу №  А41-5158/19 отменить.  

Признать незаконным и отменить предписание от 24.08.2018 № 09-08- 075700-5-01, выданное Главным управлением государственного строительного  надзора Московской области ООО «Балстрой Сервис».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи П.А. Иевлев 

Н.В. Марченкова