ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-8350/2015

г. Воронеж

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от УФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 1008/00999 от 17.01.2017,  

от ФИО3: ФИО4, представитель по  доверенности № 57 АА 0636248 от 16.02.2016,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3 и ФИО5 на  решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 по делу №  А48–8350/2015 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению ФИО3 к гражданину ФИО5 (ОГРНИП  313574007200015, ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель,  кредитор) 25.12.2015 обратился в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением (с учетом уточнения от 14.01.2016), в котором просил признать  ФИО5 (далее – ФИО5, должник)  

несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов  гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов  Ассоциации МСРО «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016  по делу № А48–8350/2015 заявление ФИО3 было признано  обоснованным. В отношении должника ФИО5 введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6 (далее –  ФИО6, финансовый управляющий), член Ассоциации  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет  финансового управляющего, анализ финансового состояния и заключение  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства должника, а также ходатайство о признании гражданина- должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реализации имущества.  

Должником в материалы дела представлен план реструктуризации  долгов гражданина (в нескольких редакциях), а также проект плана  реструктуризации долгов с приложениями, возражения на письменное  мнение конкурсного кредитора ФИО3, ходатайство об  утверждении плана реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 по  делу № А48–8350/2015 ФИО5 в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина было отказано. ФИО5  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена  процедура реализации имущества на 6 месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6 с выплатой  единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность ФИО5 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт о введении процедуры  реструктуризации долгов.  

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил исключить из обжалуемого решения абзац следующего содержания  «Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство,  что на части земельных участков, предлагаемых должником к продаже,  уже возведены жилые дома покупателями земельных участков, которые  должником были проданы по договорам купли-продажи, но право  собственности на которые в установленном законом порядке не  зарегистрировано. В представленном к утверждению плане  реструктуризации долгов указанное обстоятельство должником не  отражено. Должником не представлено обоснование самой возможности  

продажи земельных участков при наличии на них не оформленных в  установленном законом порядке постройках (жилых домов), а также  стоимости этих участков с учетом нахождения на них построек».  

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей  апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы  

ФИО5 возражал. 

Представитель уполномоченного органа против доводов  апелляционной жалобы ФИО5 возражал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве. Относительно доводов, изложенных в  апелляционной жалобе ФИО3, полагался на усмотрение суда.  

ФИО5 и остальные участники процесса в судебное заседание  не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в  установленном законом порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы  апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения  арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Положения, предусмотренные параграфом 1.1 Закона о банкротстве,  применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью  (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом  особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и  настоящим Федеральным законом.  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются  реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст.  213.6).  

Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина  банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в  течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи  213.17 настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов  гражданина;  

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в  случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи  213.31 настоящего Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании  гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении  реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может  продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,  индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в  деле о банкротстве (п. 1, п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае суд области пришел к выводу о  необходимости введения в отношении должника ФИО5  процедуры реализации имущества на 6 месяцев исходя из следующего.  

Суд установил, что статус индивидуального предпринимателя на дату  вынесения настоящего судебного акта должником не утрачен. Вместе с  тем, сведений о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО5 какого-либо имущества в материалах дела не имеется.  

Справками по форме 2-НДФЛ подтвержден общий доход ФИО5 за 9 месяцев 2016 года, полученный им в ООО «Строй-Проект- Сервис», который составил 179 602,59 руб. (НДФЛ – 23 348 руб.); в ООО  «Диалог» с июня по ноябрь 2016 года его доход составил 48 000 руб.  (НДФЛ – 6 240 руб.).  

В материалы дела представлены копии трех договоров аренды  автомобиля от 01.10.2016, заключённых с ООО «Ресурс», согласно  которым должник предоставлял арендатору специальную технику, общий  размер арендной платы по указанным договорам составлял 50 000 руб.,  срок действия договоров – до 31.12.2016. В подтверждение исполнения  названных договоров в материалы дела должником представлены копии  актов от 31.10.2016 за №№ 16, 17, 18 и расходных кассовых ордеров от  03.11.2016 за №№ 60, 61, 62 на сумму 50 000 руб.  

Других доказательств, подтверждающих исполнение заключенных  договоров аренды, в том числе за ноябрь 2016 года и получение им дохода  от аренды, должником на дату вынесения настоящего судебного акта не  представлено.  

Согласно анализу финансового состояния должника кредиторская  задолженность составляет 122 187 998,46 руб.; стоимость выявленного  имущества, в том числе по данным описи имущества должника, составляет  20 490 823,98 руб., в том числе залогового – 10 668 317 руб.  

По результатам проведения анализа финансового состояния должника  финансовым управляющим были сделаны следующие выводы: должник не  в состоянии погасить установленную задолженность по обязательным  платежам, стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий  финансовый риск; у должника недостаточно активов, которые можно  направить на погашение всех имеющихся обязательств, должник  неликвиден. Со сложившимся уровнем дохода должник не сможет  восстановить свою платежеспособность, а имеющегося имущества у  должника недостаточно для покрытия в перспективе его долговых  обязательств. Следовательно, фактический период возможного погашения  должником текущей задолженности перед кредиторами за счет  имеющихся у него доходов в виде заработной платы и имущества,  

превышает установленный законом срок 3 года. Должник не занимается  предпринимательской деятельностью и не имеет источников дохода, за  счет которого он в состоянии стабилизировать свое финансовое  положение. Наличие значительных просроченных долгов влечет за собой  начисление новых сумм финансовых санкций. До настоящего времени  обязательства должника перед его кредиторами не были исполнены ни  полностью, ни в части; предусмотренный ст. 213.12 Закона о банкротстве  план реструктуризации долгов от должника или от иных лиц в адрес  финансового управляющего не поступал.  

Несмотря на неоднократные запросы финансового управляющего и  требования суда, ФИО5 не представил никаких документов о  совершенных им за последние 3 года сделках по приобретению и/или  отчуждению имущества и/или имущественных прав. На основе  проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника - гражданина были сделаны  выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях  ФИО5, ущерб от которых по предварительным оценкам составляет  101 697 174,48 руб. и об отсутствии оснований для проведения проверки  наличия признаков фиктивного банкротства.  

Выводы финансового управляющего должника, указанные в анализе  финансового состояния, должником в установленном порядке не  опровергнуты.  

Из материалов дела следует, что должник состоит в  зарегистрированном браке с гр. ФИО7, несовершеннолетних  детей не имеет.  

Первое собрание кредиторов должника состоялось 07.07.2016, на  котором присутствовали: единственный кредитор ФИО3,  имеющий 100 процентов голосов от числа голосов, включенных в реестр  

требований кредиторов должника; представители должника, Управления  Росреестра по Орловской области.  

Первым собранием кредиторов были приняты решения, в том числе:  не принимать решение об утверждении плана реструктуризации долгов в  связи с его непредставлением; обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении  него процедуры реализации имущества.  

При этом представителем должника, присутствующим на собрании, о  намерении должника представить план реструктуризации долгов заявлено  не было.  

До настоящего времени решения, принятые на первом собрании  кредиторов, в установленном законом порядке не оспорены.  

Из материалов дела следует, что первоначальное ходатайство об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, а также о  предоставлении дополнительного срока на его доработку и сам план были  представлены в материалы дела только 22.08.2016 (л.д. 65 т.5).  

Доработанный план реструктуризации долгов должник представлял  01.09.2016 (л.д. 1 т.6), 07.09.2016 (л.д. 6 т.6), 24.11.2016 (л.д. 97 т.6).  

Окончательный проект плана реструктуризации долгов представлен в  материалы дела 26.12.2016. По сведениям должника проект плана  реструктуризации долгов направлен всем кредиторам 15.12.2016. В  окончательной редакции проект плана реструктуризации долгов на  рассмотрение собранию кредиторов финансовым управляющим не  представлялся.  

Согласно окончательному проекту плана реструктуризации долгов и  обоснованию должником возможности его реализации, возможность  удовлетворения требований кредиторов в размере не менее 50 процентов  имеется за счет строительства и продажи жилых домов в п. Ямской  Ливенского района Орловской области; аренды и продажи техники и базы  в Нарышкино; продажи части земельных участков в п. Ямской (которые не  будут задействованы в строительстве).  

На первом этапе плана реструктуризации предложено реализовать  часть имущества, указанного в приложении № 3 на сумму 16 119 000 руб.  Реализация данного имущества необходима для получения денежных  средств для начала строительства. Денежные средства, полученные от  реализации, будут поступать на расчетный счет, который будет  подконтролен финансовому управляющему. Одновременно с продажами  будет проводиться работа по межеванию участков по ул. Весенняя с 1 по  20 и по ул. Кленовая – участки №№ 6,8,10,12,14,16,18 в общем кол-ве 27  участков. После формирования новых участков будут образованы 35  участков площадью от 10 до 16 соток каждый. С весны 2017 года  предусмотрено начало строительства первоначально 15 жилых домов.  Денежные средства, полученные от реализации части имущества будут  направляться в строительство. Впоследствии привлекаются денежные  средства потенциальных покупателей. Фактические затраты на  

строительство домов без чистовой отделки составляют 16 000 руб. за 1  кв.м, продажа жилых домов предусмотрена из расчета 28 000 рублей за 1  кв.м, что значительно ниже чем квартиры в многоэтажных домах в  г.Ливны. Возможные поступления и расход денежных средств за 2017- 2018 годы отражены в приложении № 4. На момент рассмотрения  заявления стоимость квадратного метра в многоэтажных домах составляет  от 35 000 руб. и выше. По анализу востребованности данного вида жилья в  г. Ливны, должник предлагает реализовать все построенные дома еще на  этапе строительства. К нему неоднократно на протяжении всей осени 2016  года, а также и ранее, обращались люди из Архангельской области,  которые готовы были купить дома на принадлежащих ему участках в  п.Ямской. Но в связи с тем, что участки были арестованы судом по  заявлению Феклисова М.В., а также в связи с нахождением его в  процедуре банкротства, он не мог вести деятельность по строительству  домов с начала 2015 года. Он ранее планировал гасить часть своих долгов  от строительства домов в п.Ямской. С 2013 по 2015 года провел большую  подготовительную работу по повышению привлекательности поселка для  потенциальных покупателей. Для этого были построены часть наружных  сетей водопровода, электрификации, газоснабжение, проложены в  черновом варианте дороги. Было продано часть земельных участков  гражданам для того, чтобы они своими силами начали строительство  домов. И несколько домов уже построено. В связи с чем, должник не видит  смысла в реализации имущества. По мнению должника, денежные  средства в случае реализации его имущества на стадии банкротства, в  десять раз будут меньше, чем при плане погашения долгов.  

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов,  состоявшемся 07.10.2016, на котором присутствовало 67,6 процентов  голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, рассматривался, в том числе, вопрос об одобрении плана  реструктуризации долгов, представленного должником 07.09.2016.  Должник, в том числе его представитель, на собрании кредиторов не  присутствовал.  

По результатам голосования большинством голосов (98,8 процента)  было принято решение не одобрять проект плана реструктуризации  долгов, представленный 07.09.2016.  

Доработанный должником план реструктуризации долгов,  представленный в материалы дела 24.11.2016 и 26.12.2016, на обсуждение  собрания кредиторов не выносился.  

Конкурсным кредитором должника, заявителем по делу о банкротстве  ФИО3, уполномоченным органом и финансовым управляющим  были заявлены возражения относительно утверждения плана  реструктуризации долгов гражданина – должника.  

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе доводы конкурсных кредиторов,  финансового управляющего и должника, арбитражный суд области  

признал необоснованными доводы должника об экономической  исполнимости плана реструктуризации долгов (с учетом доработки) в  целом, по следующим основаниям.  

В частности, суд установил, что должник не располагает  необходимым для начала строительства жилых коттеджей средствами и  планирует их получить в срок до 01.10.2017 и до 01.10.2018 от реализации  части имущества (приложение № 9). Достоверных и достаточных  доказательств реальности цен (стоимости) указанных в плане продажи  имущества при реструктуризации долгов должник вопреки требованиям  ст. 65 АПК РФ не представил. Самим должником указаны различные цены  на одно и то же имущество в плане продажи имущества при  реструктуризации долгов (приложение № 3) и в сведениях о возможном  получении денежных средств после реализации имущества в случае не  утверждения плана реструктуризации долгов (приложение № 2).  

Обоснование расхождения стоимости одного и того же имущества в  различных приложениях и соответствующие доказательства должником не  приведены.  

В материалах дела отсутствуют также доказательства, что должник  когда-либо осуществлял строительство жилья, то есть подтверждающие  наличие у должника опыта и соответствующей квалификации по  строительству жилых домов.  

По изложенным выше основаниям арбитражный суд области отклонил  доводы должника и о том, что строительство жилых домов он планирует  вести как частное лицо, в связи с чем, специализированного разрешения на  строительство частных домов не требуется.  

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод  конкурсного кредитора ФИО3 о том, что проект плана  реструктуризации долгов не содержит положений о порядке и сроках  погашения процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления  плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и  уполномоченному органу (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве); порядка  уведомлений конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о  существенном изменении имущественного положения гражданина, в нем  не установлены критерии существенного изменения его имущественного  положения; не предусматривает преимущественного удовлетворения  требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества гражданина, за счет реализации предмета залога и не  предусматривает погашения всех требований кредиторов и  уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов,  включенных в план реструктуризации долгов гражданина; не содержит  согласий кредиторов и (или) уполномоченного органа на погашение их  требований к ФИО5 не в полном размере; не содержит сведений о  задолженности ФИО5 по текущим платежам; не предусматривает  для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для  

проживания в размере не менее величины прожиточного минимума,  установленного субъектом Российской Федерации (в приведенных  должником расчетах указанные суммы не участвуют (отсутствуют)).  

Довод конкурсного кредитора ФИО3 о том, что проект плана  реструктуризации долгов не содержит положения о порядке и сроках  продажи имущества, являющегося предметом ипотеки также был признан  арбитражным судом области обоснованным, поскольку действуя  добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должник обязан  был включить такое положение, учитывая, что заявлено два залоговых  кредитора.  

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2016  финансовый управляющий должника пояснял, что на планируемых к  продаже земельных участках в настоящее время отсутствуют  коммуникации, в связи с чем, до продажи участков за счет привлеченных  средств потенциальных покупателей необходимо будет произвести  расходы по строительству на участках сетей водо- и электроснабжения в  размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. на участок, что также влечет за собой  уменьшение доходов от их продажи на соответствующую сумму. В  представленных должником расчетах плана реструктуризации долгов  указанные суммы не участвуют.  

Кроме того, представленный план реструктуризации долгов не  содержит сведений о расходах на достойную жизнь должника (п.39  Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», не содержит  обоснования размера и порядка уплаты расходов на землеустроительные  работы и внесение изменений в соответствующие государственные  реестры, которые являются необходимыми в связи с запланированным  должником межеванием 27 земельных участков по ул. Кленовая и ул.  Весенняя.  

Возражения должника о том, что проект плана содержит все  необходимые сведения, в том числе о порядке, сроках пропорционального  погашения в денежной форме требований и процентов на сумму  требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа – в п.  3.1 – 3.15 проекта плана, арбитражный суд области правомерно признал  

необоснованными и отклонил, поскольку конкретный порядок погашения  задолженности и пропорции не определены, обоснование и расчеты всех  указанных дат и размера денежных сумм отсутствуют, отсутствуют также  доказательства самой возможности реализации указанного имущества, в  том числе, наличие реального спроса.  

Учитывая установленные обстоятельства, возражения должника,  представленные в обоснование плана реструктуризации долгов в рамках  настоящего дела, суд области обоснованно признал несостоятельными.  

В материалы настоящего дела должником были представлены  следующие доказательства: договор дарения доли в уставном капитале  

общества от 04.12.2014, заключенный между Болычевым Г.Н. (даритель) и  Сивцовой Е.Г. (одаряемая), согласно условиям которого даритель  безвозмездно передал одаряемой 100% долю в уставном капитале ООО  «Строй-Проект-Сервис» (согласно п. 3.1 договора дарения номинальная  стоимость отчуждаемой доли составляет 10 000 руб.); договор купли –  продажи маломерного судна от 01.04.2016, заключенный между  Болычевым Г.Н. (продавец) и Дятловым Е.М. (покупатель), по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  мотолодку «Фрегат М 420 FM Lux», 2010 года выпуска. Согласно п.2  договора стороны оценили маломерное судно в 80 000 руб., оплата  производилась в момент передачи маломерного судна.  

В то же время, должником не опровергнуты доводы финансового  управляющего о том, что в описи имущества должника, приложенной к  плану реструктуризации долгов, не указаны база отдыха «Шестаковский  парк», площадью 1 737,5 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:1103,  расположенная по адресу: Орловская область, Мценский район,  Тельченское лесничество (п. 31 имеющейся в деле № А48-8350/2015  выписки из ЕГРП от 20.04.2016).  

В приложенных к плану сведениях о кредиторах должника имеются  несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения о наличии у  ФИО5 обязательств по передаче одного и того же земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>, разным гражданам - ФИО10 и  ФИО11, несмотря на заключение с ними различных договоров от  07.11.2014 и от 22.11.2014 соответственно. Не опровергнут также довод  финансового управляющего о том, что должником не представлены  сведения о совершении сделок по отчуждению нежилого помещения № 18,  расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 57:26:0010417:1117, и гаража, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к  правильному выводу о том, что должником не представлено бесспорных  доказательств того, что реализация плана реструктуризации долгов  должника-гражданина позволит полностью удовлетворить требования его  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и  требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований  кредиторов, в размере существенно большем, чем они могут получить в  результате реализации имущества гражданина.  

Заявитель в силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в  качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен  быть утверждён финансовый управляющий, Ассоциацию  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие»».  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) вознаграждение  финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей  единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие»» согласно установленной  статьей 45 Закона о банкротстве процедуре представила арбитражному  суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6,  изъявившего согласие быть утверждённым в качестве арбитражного  управляющего имуществом должника.  

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о  банкротстве суд правомерно утвердил кандидатуру ФИО6  финансовым управляющим должника.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы  судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО3 указывал  на то, что из текста судебного акта подлежит исключению вывод суда о  том, «что на части земельных участков, предлагаемых должником к  продаже, уже возведены жилые дома покупателями земельных участков,  которые должником были проданы по договорам купли – продажи, но  право собственности на которые в установленном законом порядке не  зарегистрировано. В представленном к утверждению плане  реструктуризации долгов указанное обстоятельство должником не  отражено. Должником не представлено обоснование самой возможности  продажи земельных участков при наличии на них не оформленных в  установленном законом порядке постройках (жилых домов), а также  стоимости этих участков с учетом нахождения на них построек»,  поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не является  доказанным.  

Судебная коллегия данный довод отклоняет, т.к. приведенный вывод  суда соответствует материалам дела и подтвержден вступившим в  законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области  от 26.06.2015 по делу № 1/1-779/2015 и актом финансового управляющего  от 23.12.2016 с приложением фотографий (т. 7 л.д. 67-72, 54-66).  

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что он  обладает достаточными финансовыми ресурсами и возможностями в  ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они аналогичны доводам,  приводимым им в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции,  фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  

обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом  рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к  отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Орловской  области от 09.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина,  уплаченная при их подаче, относится на заявителей жалоб.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина, излишне уплаченная ФИО5 по чеку -  ордеру от 09.02.2017 в размере 150 руб., подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный су  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 по делу   № А48–8350/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО3 и ФИО5 -  без удовлетворения.  

Выдать ФИО5 справку на возврат из  федерального бюджета 150 руб. госпошлины, излишне уплаченной при  подаче апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова  

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Е.А. Безбородов