ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19975/2022

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 июня 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Комфорт» 

об обязании устранить угрозу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Комфорт» (далее – ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 1 767,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004003:1016, расположенного по адресу: 

<

...>, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности здание площадью 1 767,6 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004003:1016, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации права 28.04.2010). Год постройки здания – 1912. Здание находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004003:3694, 77:01:0004003:3736, 77:010004003:73. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004003:3736 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004003:3694, 77:010004003:73 и предоставлен ответчику на основании договора аренды № М-01-051311 от 29.09.2017 сроком до 11.11.2052 для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости.

Согласно акту выездного обследования Госинспекции по недвижимости № 9018567 от 29.12.2021, здание длительное время не используется, находится в ветхом состоянии, доступ на земельный участок не ограничен, хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется.

Согласно доводам истца указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия реального характера опасности причинения вреда, и, как следствие, наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Истцом не представлено доказательств того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законны интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, создано с нарушением действующих нормативов, создает истцу иные препятствия, как собственнику земельного участка.

Как установлено судами, представленные фотоматериалы позволяют установить, что здание огорожено, затянуто строительной сеткой. Ответчиком также представлена проектная документация от 2018 года по демонтажу 2, 3, 4 этажей здания, согласованная ГБУ «Мосгоргеотрест», Москомархитектурой, Префектурой ЦАО г. Москвы, Мосгорнаследием. Работы по демонтажу выполнялись в соответствии с ордером ОАТИ № 18010707 от 27.12.2018. Ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг № 04/2019 от 10.04.2019 в отношении здания и территории, а также договор на оказание охранных услуг № 01-03/2022 от 01.03.2022. Выставление охраны подтверждается актом от 17.03.2022. Также ответчиком заключен договор № БК-1 от 10.02.2022 на разработку градостроительной концепции здания и согласованию в Москомархитектуре концепции для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Письмом, исх. № 11-03/2022 от 11.03.2022, ответчик обращался в истцу для согласования проведения работ по восстановлению утраченных элементов ограждения. Указанные документы подтверждают отсутствие свободного доступа неограниченного круга лиц.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 12.04.2022 №9019576 установлено, что здание затянуто специальной защитной сеткой, огорожено по периметру, окна и двери заколочены фанерой, внешние признаки обрушения отсутствуют. Земельный участок огорожен забором, беспрепятственный доступ в здание отсутствует, здание находится под охраной.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. 

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом наличия достаточных оснований для применения к ответчику такой меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства, исходя из следующего. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-19975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова 

  С.В. Краснова