Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68189/2022

22 мая 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, 

<

...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (191025, г.Санкт-Петербург; ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2019, ИНН: 

<

***>);

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (198330, г.Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 15.06.2017, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диален» (198215, 

<

...>, лит.А, пом.6Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.08.1994, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 06.04.2023, паспорт,

от ответчиков:

1 – ФИО1, паспорт,

2 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – соответчик, ФИО2) в солидарном порядке задолженности в размере 45 855 рублей 53 копеек за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января 2021 года по март 2022 года (далее – спорный период) на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 21.10.2013 № 9635 (далее – договор), а также неустойки в размере 11 267 рублей 93 копеек, начисленной с 30.04.2019 по 30.09.2021.

Определением от 11.08.2022 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Истцом представлены подлинники документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Ответчик 23.08.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции; одной из сторон в договоре теплоснабжения являлось общество с ограниченной ответственностью «Жуков и К» (ИНН: 

<

***>), правопреемником которого в настоящий момент является общество с ограниченной ответственностью «Диален» (ИНН: 

<

***>); солидарная ответственность договором не предусмотрена, счета выставляются истцом раздельно по каждому абоненту на основании соглашения от 12.09.2013; за спорный период свои счета ФИО1 оплатил полностью.

Определением от 20.10.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2023, исковые требования поддержал и просил приобщить к материалам дела копию договора теплоснабжения (в горячей воде) от 21.10.2013 № 9635 (с приложениями к нему и соглашением о перемене лиц в обязательстве) и расчеты долга и пеней, пояснив, что указанная сумма задолженности и неустойки рассчитана по договору в целом и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ и статьей 184 суд отклонил ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Соответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился; в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 20.10.2022 о принятии искового заявления к производству, направленная соответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получена адресатом 07.11.2022. Копия определения от 28.02.2023 об отложении рассмотрения дела, направлявшаяся соответчику, также возвращена отправителю.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил акт сверки, согласно которому спорная задолженность была погашена в полном объеме платежами от 01.07.2022 и от 05.08.2022, т.е. после подачи иска в суд.

ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что самостоятельно погасил весь долг по договору после подачи искового заявления в суд, тогда как ФИО2 имел задолженность лишь за один из периодов в 2021 году.

Соответчик и третье лицо возражений против исковых требований не представили; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом, ответчиком, соответчиком и третьим лицом (абонентами) заключен договор (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 08.06.2018), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить поставку (подачу) абонентам тепловой энергии (включая теплоноситель – горячую воду) от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта по адресу: пр.Маршала Жукова, д.60, корп.1, лит.В (торгово-бытовой цент), а абоненты обязались своевременно оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; расчеты за энергию производятся по дифференцируемому тарифу; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Суд принимает во внимание, соглашение от 12.09.2013, заключенное абонентами по договору, которым установлены доли абонентов в процентах исходя из общей площади отапливаемого нежилого здания и площади фактически занимаемых абонентами помещений, при заключении договора с истцом учтено не было, следовательно, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора. В пункте 9.3.1 договора стороны определили, что счета-фактуры по договору оформляются на ФИО1

При этом суд учитывает положения части 2 статьи 322 ГК РФ, согласно которым обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, и признает по договору множественность лиц на стороне абонента.

Как следует из части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что в период с января 2021 года по март 2022 года истец по договору отпустил на объект ответчиков тепловую энергию общей стоимостью 656 913 рублей 64 копейки, которая была оплачена с нарушением установленных сроков.

Представленным в материалы дела актом сверки расчетов подтверждено отсутствие задолженности за спорный период, часть долга на сумму 5038 рублей 89 копеек оплачена после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом установлено, что ко времени рассмотрения спора обязательство ответчиком исполнено и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании названной нормы закона истцом на сумму задолженности с учетом осуществлявшихся по договору платежей за спорный период, с 30.04.2019 по 30.09.2021 начислена неустойка в сумме 11 267 рублей 93 копеек, исходя из действовавших ключевых ставок от 4,25 до 7,5 процента годовых, что не нарушает законных интересов ответчика: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Расчет неустойки не оспорен лицами, участвующими в деле, не представившими альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. 

Основания для снижения суммы неустойки по закону на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Несмотря на то, что спорная задолженность на момент вынесения судом решения полностью погашена, факт просрочки ответчиками платежей по договору подтвержден материалами дела, вследствие чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Справкой о возврате госпошлины от 05.05.2022 по делу № А56-92664/2021 подтверждено право истца на зачет государственной пошлины в части 346 рублей по платежному поручению от 08.07.2021 № 32556; также платежным поручением от 12.05.2022 № 25700 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Таким образом, сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 2346 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 2285 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 61 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований, в котором суд указал на следующие принципы распределения судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом полный или частичный отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.07.2022 в 17:15 МСК, зарегистрировано судом 04.07.2022, принято к производству 11.08.2022 (после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения).

Между тем, часть задолженности в размере 5038 рублей 89 копеек была оплачена ответчиком 05.08.2022, т.е. добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в части состоялось после подачи иска в суд и принятия его арбитражным судом к производству. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в оставшейся части подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке в части, приходящейся сумму удовлетворенных исковых требований и исковых требований, добровольно удовлетворенных после предъявления исковых требований в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 11 267 рублей 93 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.