ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24689/2024

Дело № А40-199432/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЫМ ИНЕРТ СТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024

по делу № А40-199432/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЫМ ИНЕРТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЫМ ИНЕРТ СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 28/10/22С от 28.10.2022 в размере 3.000.000 руб., неустойки в размере 200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166.993,15 руб., проценты за период с 12.08.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 28/10/22С от 28.10.2022 в размере 3 000 000 руб., неустойка в размере 150 000 р. (всего задолженность, неустойка в размере 3 150 000 руб.), проценты за период с 12.08.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 37 267 руб.; в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2022 между сторонами был заключен договор № 28/10/22С, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы и иные работы в отношении многоквартирных домов и социальных объектов, а истец – своевременно их оплатить.

Как утверждает истец в иске, заказчик исполнил свое обязательство по выплате авансового платежа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Однако ответчик к выполнению работ по договору так и не приступил, в связи с чем истцом в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора с 11.08.2023, а также претензия о возврате неосновательного обогащения, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик по требованию подрядчика обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от их стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 993,15 руб., проценты за период с 12.08.2023 по день фактической оплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, истец свои обязательства по авансированию работ ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 3.000.000 руб. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, суд первой инстанции отмечает, что сумма и период рассчитанной истцом неустойки в 200.000 руб. не учитывают как расторжение договора, так и ограничитель её в размера в 5%.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в части 150.000 руб., за неисполнение обязательств, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в оставшейся части – подлежит отказу.

Требование о взыскании процентов до даты расторжения договора за период с 04.11.2022  по 11.08.2023 удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-199432/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                   О.Н. Семикина 

Судьи                      Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                  А.Б. Семёнова