ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-13576/2024

Дело № А40-330782/19

город Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года  по делу № А40-330782/19 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (07.11.1973 г.р.)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.03.2022

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019  принято к производству заявление ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» о признании банкротом Курятникова А.В., возбуждено производство по делу №А41-73667/19. 

Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Московской области дело №А41-73667/19 по заявлению ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» о признании банкротом ФИО1 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.18.12.2019 указанное дело поступило в Арбитражный суд города Москвы на основании определения от 07.11.2019 Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер № А40-330782/19 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  отменить.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 07.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, а именно:

- до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения требования ООО «ВТЭК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 запретить финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника, а также запретить финансовому управляющему распоряжаться имуществом должника, ограничить доступ финансового управляющего в жилые помещения, принадлежащие Должнику, в отношении следующего имущества должника:

1. жилое помещение кадастровый номер 23:37:1006000:2794 по адресу: 

<

...>, площадью 52,3 кв.м.;

2. доля в праве 8/10 на жилое помещение кадастровый номер 50:20:0041615:3082- 50/020/2018-4 по адресу: Московская область, Одинцовский район, 2 с/п Успенское, п. Горки-10, д. 33, корп. 2, кв. 39, площадью 38,8 кв.м.;

3. оружие, принадлежащее должнику.

В соответствии с п. 1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы о наличии у должника ресурсов для полного погашения реестра не принимается апелляционным судом, поскольку возможность погашения реестра сама по себе не исключает соблюдения процессуального порядка для применения мер. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года  по делу № А40-330782/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курятникова А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко