Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                       Дело № А68-4174/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «База» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91 за период с 14.11.2019 по 12.02.2020 в размере 1 342 250 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 432 руб. 28 коп., при участии в заседании: от истца -                  ФИО2 по доверенности от 06.11.2020, от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 07.09.2020,  

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту решения также истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «База» (далее также ответчик) неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91 за период с 14.11.2019 по 12.02.2020 в размере 1 342 250 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 432 руб. 28 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела суд установил, с 07.06.2019 ООО «База» является собственником объектом недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:060303:91.

Право собственности общества на указанный земельный участок  было зарегистрировано 11.03.2020. На основании договора  купли-продажи земельного участка от 11.02.2020, заключенного с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Учитывая, что ответчик в период с 14.11.2019 по 12.02.2020 использовал земельный участок, не оплачивая землепользование, в отсутствие каких-либо договорных отношений, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило ответчику претензию №29-01-13/769 от 25.01.2021 об оплате неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую последний оставил без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в фактическом пользовании ответчика с 14.11.2019 по 12.02.2020 находился спорный земельный участок, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что 15.11.2019 в адрес министерства поступило заявление ООО «База» № 29-01-10/8966 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91, площадью 50 318 кв.м в собственность для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия с приложением документов.

Письмом от 05.12.2019 № 29-01-11/20130 министерство сообщило ООО «База» об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении в собственность земельного участка, поскольку, данное решение может затронуть права третьих лиц ввиду судебного дела № А68-13376/2019.

25.12.2019 ООО «База» в ответ на письмо министерства обратилось с просьбой возобновить рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в собственность, ввиду отказа в принятии обеспечительных мер в рамках дела                       № А68-13376/2019.

11.02.2020 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заключило с ООО «База» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91.

13.02.2020 обществом произведена оплата за земельный участок.

Акт приема-передачи земельного участка был подписан сторонами 13.02.2020, переход права собственности зарегистрирован 11.03.2020.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В подпункте 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление о предоставлении земельного участка в собственность, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю. 

Согласно пункту 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проект договора, направленный заявителю, должен быть им подписан и представлен в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проекта указанного договора.

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считает, что министерство в срок до 15.12.2020 должно было рассмотреть заявление ООО «База» о предоставлении земельного участка. Нарушение истцом сроков рассмотрения заявления ответчика о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91 приводит к убыткам ответчика в виде начисления неосновательного обогащения за период с 15.12.2019 - 12.02.2020 г. в сумме 870 250 руб. 06 коп.

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный, ввиду следующего.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Ссылка ответчика на нарушение министерством 30 дневного срока, установленного пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ для рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, и как следствие возникновение обязанности по уплате арендной платы за период с 15.12.2019 по 12.02.2020, не свидетельствует об освобождении от обязательства по внесению арендной платы.

Законность действий министерства относительно соблюдения срока рассмотрения заявления не является предметом рассмотрения настоящего спора, как и период задолженности до 12.02.2020. При наличии, по мнению ответчика, у него переплаты или убытков за указанный период он вправе обратится с самостоятельным иском за защитой своих прав.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия в действиях истца вины в затягивании процедуры рассмотрения заявления ответчика о выкупе спорного земельного участка, обязанность по уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком существует для ответчика до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Доказательств приобретения права собственности на земельный участок до 12.02.2020 ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, в спорный период ответчик был обязан вносить плату за земельный участок.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть исчислена исходя из размера земельного налога, суд считает ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 года № 306-ЭС15-3428.

Ответчиком представлены доказательства оплаты суммы начисленного неосновательного обогащения за период с 14.11.2019 по 15.12.2019 в размере 472 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 21.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 37 998 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 176 от 21.06.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 16.12.2019 по 12.02.2020 в сумме 870 250 руб. 06 коп. 

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 432 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно платежному поручению № 176 от 21.06.2021, представленному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 37 998 руб. 55 коп. оплачены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 20 405 рублей относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области неосновательное обогащение в сумме 870 250 рублей 06 копеек; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 405 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                  Н.А. Рыжикова