ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10759/2018

г. Воронеж

28 февраля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2022.

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                        Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-10759/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрорус48» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2022 № 04-18/136, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрорус48»: ФИО3 – представитель по доверенности № 8 от 20.01.2022 сроком на 2 года, копия диплома, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорус48» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агрорус48») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 7 по Липецкой области) от 29.05.2018 № 4. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021, заявленные требования удовлетворены. 

06.05.2021 ООО «Агрорус48» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу № А36-10759/2018 в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-10759/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрорус48» удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус48» взыскано 220 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС № 7 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает как сам факт несения судебных расходов, так и их размер. 

МИФНС № 7 по Липецкой области полагает, что соглашение от 29.04.2021, в котором Общество и его представитель договорились считать верным назначение платежных поручений «оплата по договору об оказании юридических услуг № 1 от 26.07.2019», без полного изменения наименования платежа, не является надлежащим доказательством несения судебных расходов по делу № А36-10759/2018, поскольку в представленных заявителем платежных поручения поручениях указано «оплата по договору № 1 за оказание консультационных (юридических) услуг от 31.07.2019» за определенный месяц в определенной части (постоянной или переменной), что не соотносится с договором № 1 от 26.07.2019. В соглашении по платежным поручения от 29.04.2021 указано на его применение с 21.10.2019, тогда как обязательства по договору об оказании (консультационных) юридических услуг от 31.07.2019 ИП ФИО3 к этому времени уже были исполнены в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным платежным поручениям оплата была произведена Обществом до подписания актов об оказании услуг, что также свидетельствует, по мнению Инспекции, об оплате в рамках иного договора. 

Также налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов в сумме 220 000 руб. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Инспекция ссылалась на размеры ставок на аналогичные услуги, которые утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, а также на возмещение расходов за услуги, которые фактически не были оказаны. Между тем, должной оценки указанные доводы в оспариваемом судебном акте не получили.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считая доказанным факт несения судебных расходов в размере 220 000 руб. 

Ошибочное назначение платежа в платежных поручениях заявитель объясняет наличием двух договоров между ООО «Агрорус48» и ИП ФИО3: договор об оказании юридических услуг от 26.07.2019 и договор об оказании (консультационных) юридических услуг от 31.07.2019.  В последующем несоответствия в назначении платежа устранены Соглашением от 29.04.2021 и, по мнению Общества, данная ошибка не может влиять на реальность расходов по договору об оказании юридических услуг № 1 от 26.07.2019, поскольку носит устранимый и допустимый характер.

Оплата ООО «Агрорус48» представительских услуг авансом до подписания актов оказанных услуг является добровольным волеизъявлением Общества и также не свидетельствует о том, что услуги не оказаны.

Относительно довода Инспекции о чрезмерности взысканных судебных расходов Общество отмечает особую сложность дела, обусловленную количеством томов дела, многоэпизодностью и неопределенностью практики.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае спор в первой, апелляционной, кассационной инстанциях решен в пользу ООО «Агрорус48», в связи с чем Обществом было подано в Арбитражный суд Липецкой области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу № А36-10759/2018.

В соответствии с п.п. 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «Агрорус48» в суд первой инстанции были представлены договор на оказание юридических услуг №1 от 26.07.2019, акты об оказании услуг № 1 от 02.03.2020, № 2 от 11.10.2020 и № 3 от 10.02.2021, платежные поручения № 652 от 21.10.2019, № 694 от 06.11.2019, № 736 от 29.11.2019, № 39 от 10.02.2021, № 104 от 27.03.2020, № 114 от 08.04.2020, № 219 от 08.06.2020, № 39 от 03.08.2020, № 356 от 24.08.2020, № 448 от 19.10.2020, № 541 от 30.11.2020 (т. 11, л.д.91-108).

Согласно п. 1 договора №1 от 26.07.2019 ООО «Агрорус48» (Доверитель) поручает и оплачивает, а ИП ФИО3 (Поверенный) принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора (дела № А36-10759/2018) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2018 № 4 и признания незаконными доначислений – штрафа в размере 563 695 руб. 80 коп. за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость и 1 610 630 руб. налога на добавленную стоимость, 340 287 руб. 71 коп. пени. 

Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг (п. 2 договора).

Конкретный перечень и стоимость услуг стороны предусмотрели в п. 5 договора.

В силу п. 17 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Поверенным согласованного объема работ/оказания услуг и полного завершения расчетов.

В соответствии с актами об оказании услуг № 1 от 02.03.2020, № 2 от 11.10.2020 и № 3 от 10.02.2021 Поверенным были оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг № 1 от 26.07.2019:

 - первоначальное изучение документов, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области за период с 26.07.2019 по 04.02.2020 (составлено 1 дополнение к исковому заявлению с приложениями) – 20 000 руб.; 

- представительство и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области за период с 26.07.2019 по 04.02.2020 (3 судебных заседания) – 30 000 руб.; 

- изучение материалов дела, в том числе отзыва и дополнительных пояснений инспекции, составление отзыва на данные документы инспекции, составление дополнительных пояснений за каждое отдельное пояснение и отзыв за период с 26.07.2019 по 04.02.2020 (2 дополнительных пояснений) – 30 000 руб.; 

- первоначальное изучение апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за период с 24.03.2020 по 23.09.2020 (1 отзыв на апелляционную жалобу с приложениями) – 20 000 руб.; 

- представительство и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции за период с 24.03.2020 по 23.09.2020  (3 судебных заседания) – 30 000 руб.; 

- изучение материалов дела, в том числе отзыва и дополнительных пояснений инспекции, составление отзыва на данные документы инспекции, составление дополнительных пояснений за каждое отдельное пояснение и отзыв за период с 24.03.2020 по 11.10.2020 (4 дополнительных пояснений) – 60 000 руб.; 

- первоначальное изучение кассационной жалобы, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Центрального округа за период с 11.12.2020 по 12.01.2021 (1 отзыв на апелляционную жалобу с приложениями) – 20 000 руб.; 

- представительство и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции за период с 11.12.2020 по 12.01.2021 (1 судебное заседание) – 10 000 руб. 

Общая стоимость оплаченных Обществом ИП ФИО3 юридических услуг составила 220 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив документальную подтвержденность понесенных расходов, счел доказанным факт несения ООО «Агрорус48» расходов за вышеперечисленные услуги.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда, при этом полагает необходимым отметить, что изменение назначения платежа является общепринятой практикой и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что вышеуказанные платежные документы представлялись ООО «Агрорус48» в рамках иных дел в качестве доказательств несения судебных расходов и по ним уже взысканы судебные расходы, то есть не представлено доказательств повторности взыскания судебных расходов по одним и тем же документам.

При таких обстоятельствах, довод МИФНС № 7 по Липецкой области о том, что заявителем оплачены иные юридические услуги, помимо услуг, оказанных в рамках названого договора, носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела. Спор между Обществом и его контрагентом относительно назначения платежа представленных платежных поручений отсутствует, о чем свидетельствует Соглашение от 29.04.2021.

Оплата услуг представителя авансом, до подписания соответствующих актов об оказании услуг, не противоречит действующему законодательству (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и также не опровергает факта оказания юридических услуг.

Между тем, апелляционный суд, осуществив сверку услуг, предусмотренных в актах об оказании услуг № 1 от 02.03.2020, № 2 от 11.10.2020 и № 3 от 10.02.2021, с материалами дела, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 220 000 руб., исходя из объема оказанных услуг, является чрезмерной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, действующего в период рассмотрения настоящего дела, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 15 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 20 000 руб. за один день занятости адвоката, составление апелляционных, кассационных жалоб - 10 000 руб. (пп. 2, 7, 10, 13 Положения).

Учитывая предмет заявленных требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг № 1 от 26.07.2019, а также минимальные размеры ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы ООО «Агрорус48» на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., из которых: 

- за участие в Арбитражном суде Липецкой области в двух судебных заседаниях: 30.07.2019 (т.9, л.д.52) и 16-23.10.2019 совместно с другим представителем Общества ФИО4 (т.9, л.д.70) – 20 000 руб.; 

- за составление обобщения позиции общества от 23.10.2019 (т.9, л.д.61-64) – 7 000 руб.;

Итого за представление интересов Общества в суде первой инстанции –  27 000 руб. 

При этом, в судебном заседании от 30.07.2019 представителем ООО «Агрорус48» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления возражений на пояснения налогового органа № 04-08/07264 от 25.07.2019.

В судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 представитель Общества не явился (т.9, л.д.60).  

Вопреки сведениям, содержащимся в акте об оказании услуг № 1 от 02.03.2020, представитель Общества ознакомление с материалами дела не осуществлял, соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

- за участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2020 (т.9, л.д.159), 20.08.2020 (т.10, л.д.39), 24.09.2020 (т.10, л.д.126) совместно с другим представителем Общества ФИО4 – 30 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу от 26.06.2020 (т.9, л.д.135-149) – 10 000 руб.;

- за составление 4 дополнений к отзыву от 06.07.2020 (т.9, л.д.154-156), 03.08.2020 (т.10, л.д.17-34), 08.09.2020 (т.10, л.д.51-55), 22.09.2020 (т.10, л.д.107-109) – 28 000 руб. (7 000 руб. х 4);

Итого за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции – 68 000 руб. 

При этом, в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 представитель Общества не явился (т.9, л.д.119). 

Вопреки сведениям, содержащимся в акте об оказании услуг № 2 от 11.10.2020, представитель Общества ознакомление с материалами дела не осуществлял, соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

- за участие в судебном заседании (посредством ВКС) Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 (т.11, л.д.74) совместно с другим представителем Общества ФИО4 – 10 000 руб.;

- за составление отзыва на кассационную жалобу от 12.01.2021 (т.11, л.д.43-64) и дополнения к нему от 01.02.2021  (т.11, л.д.67) – 10 000 руб.

Итого за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. 

Вопреки сведениям, содержащимся в акте об оказании услуг № 3 от 10.02.2021, представитель Общества ознакомление с материалами дела не осуществлял, соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в силу разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Относительно стоимости услуг за участие представителя ООО «Агрорус48» ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из цены, согласованной сторонами в договоре об оказании юридических услуг № 1 от 26.07.2019, которая, вероятно, обусловлена участием двух представителей со стороны Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Агрорус48» о распределении судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Сумма судебных расходов в указанном размере является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает фактический объем услуг ФИО3 в раках настоящего дела, поскольку в суде первой инстанции он участвовал только в двух последних заседаниях, когда правовая позиция Общества уже была сформирована и доказательственная база собрана. Более того, большинство документов в суде первой инстанции представлено Инспекцией (т.2, т.3, т.4, т.5 л.д.3-25, 36-183, т.6 л.д.1-128, т.7, л.д. 1-37, 60-110, 179-191, т.8, л.д.16-214). После привлечения ИП ФИО3 в суде первой инстанции документы не приобщались, только итоговое объяснение.

Составление дополнительных пояснений на стадии апелляционного обжалования обусловлено исполнением Обществом определений арбитражного апелляционного суда. По сути, подготовка письменных пояснений входит в понятие «представительство», поскольку в судебных заседаниях представители Общества озвучивали позицию, указанную в письменных объяснениях.

Исходя из прейскуранта расценок адвокатов стоимость услуг за 3 заседания в суде апелляционной инстанции составила бы 60 000 руб., поэтому стоимость услуг ФИО3 в суде апелляционной инстанции в размере 68 000 руб. является разумной, как и стоимость услуг по кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Апелляционная коллегия учитывает также, что большая часть письменных объяснений Общества это изложение позиции налогового органа и цитаты из судебной практики. Сложные расчеты и нормативно-правовое обоснование отсутствуют, доводы Общества на каждой стадии процесса дублируются, нового обоснования не приводится.

Кроме того, объяснения представлялись по вопросам,     инициированным арбитражным апелляционным судом, а не лицом, оказывающим юридические услуги.

Указанное свидетельствует о пассивном поведении заявителя в арбитражном процессе ввиду чего истребуемая сумма судебных расходов является чрезмерной.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

        Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

       Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В указанной связи  апелляционная жалоба МИФНС № 7 по Липецкой области подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 105 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-10759/2018 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-10759/2018 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус48» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных издержек в сумме 105 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-10759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      Т.И. Капишникова