Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96619/2021

01 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Геопласт Полимер" (194044, 

<

...>, литер Ж, пом. 3Н, офис №1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (191015, 

<

...>, литер В, помещение 15-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Геопласт Полимер" (далее – Компания, ООО "Геопласт Полимер") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее – Общество, ООО "Нордстрой") о взыскании 1 513 070 руб. задолженности по договору поставки №  116 от 03.06.2021, 224 645 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.09.2021, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.01.2022.

В настоящее заседание ответчик, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Истец поддержал иск в полном объеме, представил в материалы дела односторонне подписанный акт сверки расчетов, с доказательством вызова ответчика на сверку.

На основании ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Геопласт Полимер" (поставщиком) и ООО "Нордстрой" (покупателем) заключен договор поставки №  116 от 03.06.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовлять и поставлять трубы и фитинги из полиэтилена (продукцию) в течении всего срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором.

Согласно спецификации к договору от 03.06.2021 стоимость товара составила 3 499 860 руб.

Оплата стоимости товара перечисляется на расчетный счет продавца до 03.06.2021. Оплата второй партии стоимости товара перечисляется на расчетный счет продавца до 16.06.2021 (п. 2 спецификации к договору от 03.06.2021).

Товар принят покупателем без возражений относительно его количества, качества и ассортимента, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 989 от 27.05.2021, № 1008 от 28.05.2021, № 1472 от 02.07.2021, подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции и имеет долг в размере 1 513 070 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Факт передачи товара ответчику подтверждается, представленными в материалы дела УПД № 989 от 27.05.2021, № 1008 от 28.05.2021, № 1472 от 02.07.2021, ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты полученного товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 224 645 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % (суммы задолженности/общей стоимости товара) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной по состоянию на 28.09.2021, составляет 224 645 руб. 59 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 28/09/2021 от 28.09.2021 (далее – договор № 28/09/2021), заключенный между ООО "Геопласт Полимер" (заказчиком) и ООО "Юридический эксперт" (исполнителем), по условиям которого заказчик поручение, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО "Нордстрой" по неоплаченным счетам, выставленным по договору поставки № 116 от 03.06.2021.

Характер и перечь оказываемых услуг определен в разделе 2 договора № 28/09/2021.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. (п. 4.1 договора № 28/09/2021).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела платежное поручение № 1080 от 05.10.2021 на сумму в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материалов в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг № 28/09/2021 от 28.09.2021, их необходимость и разумность, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (26.01.2022), в отсутствие возражений со стороны ответчика касательно заявленной суммы понесенных истцом судебных расходов, суд признал обоснованным взыскание с ООО "Нордстрой" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопласт Полимер" 1 513 070 руб. задолженности по договору поставки № 116 от 03.06.2021, 224 645 руб. 59 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                             Радченко  А.В.