АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А56-121381/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,                           

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рона» директора ФИО1 (решение от 24.09.2022) и представителя            ФИО2 (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рона» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-121381/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,             ОГРНИП 317784700195507, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рона», адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 20, корп. 1, лит А, пом. 2-Н, оф. 6, раб. м. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2022 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 20.04.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Названным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование предпринимателя в размере 2 735 682,57 руб., из которых 1 427 250,01 руб. –основной долг и 1 308 432,56 руб. – неустойка. При этом требование в части неустойки определено учитывать в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение от 20.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 20.04.2023 и постановление от 04.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в целях принятия судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации, не рассмотрев его в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции поименованных нарушений не устранил, не рассмотрел заявленное Обществом ходатайство. Податель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции признал явку ФИО3 обязательной, однако в нарушение требований апелляционного суда заявитель лично не явился.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что сам предприниматель в судебное заседание явку не обеспечил, а счет, указанный в договоре, ему не принадлежит, в связи с чем добровольно исполнить судебные акты не представляется возможным, следует вывод, что от его лица действуют третьи лица по подложной доверенности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении письма публичного акционерного общества «Сбербанк России», приложенного к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 12.07.2018 по делу № А56-12835/2018 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 377 898,01 руб. задолженности, 284 654,35 руб. неустойки и                   22 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, решением суда первой инстанции от 21.11.2019 по делу № А56-67644/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 715 129,06 руб. неустойки и 17 303 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Помимо этого, решением суда первой инстанции от 23.09.2020 по делу            № А56-61418/2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано                 308 649,15 руб. неустойки и 9173 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В целях принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда от 12.07.2018 по делу № А56-12835/2018 и от 21.11.2019 по делу № А56-67644/2019 судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения суда первой инстанции от 23.09.2020 по делу № А56-61418/2020, окончено 08.07.2021 ввиду невозможности установления местонахождения Общества, его имущества, а также получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях; взысканная сумма также составила             0 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не погасило задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора, основанное на вступивших в законную силу судебных актах, составляет более                    300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено, усмотрел основания для введения процедуры наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 Одновременно суд первой инстанции признал требование предпринимателя в размере 2 735 682,57 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 04.07.2023 оставил определение от 20.04.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 не погашена, суды пришли к верному выводу о наличии предусмотренных в          статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем правомерно ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование предпринимателя в размере                  2 735 682,57 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая наличие не исполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед кредитором в сумме более трехсот тысяч рублей и отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным заявление кредитора и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Наличие у должника активов (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Глория»), достаточных для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении него наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу               статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности такого заявления.

Доводы заявителя о том, что суды не учли намерение должника погасить задолженность в добровольном порядке, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела; при этом в силу положений части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

При этом апелляционный суд критически отнесся к доводу Общества о намерении погасить задолженность перед предпринимателем, отметив, что должник не воспользовался своим правом внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до этого в течение более чем трех лет не исполнял вступившие в законную силу судебные акты, в том числе в ходе исполнительных производств.

Суд округа считает необходимым отметить, что процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

Возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении Общества процедуры наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения в целях прекращения производства по настоящему делу.

На несогласие Общества с утвержденной судом кандидатурой временного управляющего в кассационной жалобе не указано.

Довод должника о подписании заявления о признании его банкротом неуполномоченным лицом правомерно был отклонен судами, поскольку он основан исключительно на предположениях Общества. В рассматриваемом случае заявление подписано лично предпринимателем, его представителями, действующими на основании выданных заявителем доверенностей.

Судами учтено, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не отказался от своего заявления. Более того, представители заявителя обеспечивали явку в судебное заседание суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о подписании заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом не имеется.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, указанное может затрагивать права заявителя, но не права Общества, не исполнившего свои обязательства в течение длительного времени. В связи с этим апелляционный суд не усмотрел оснований для углубленной проверки подачи предпринимателем заявления по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-121381/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рона» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев