ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16435/2024

г. Челябинск

11 февраля 2025 года

Дело № А07-24126/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Домоустроитель» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 по делу № А0724126/2021 о разрешении разногласий между арбитражными управляющими и лицами, участвующими в деле.  

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции. В заседании приняли участие представители:  

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Домоустроитель» - ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2024);  

конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 26.05.2024).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023г. в отношении ООО «Домоустроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член САУ «СРО «Дело».  

Сообщение о введении в отношении ООО «Домоустроитель» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете КоммерсантЪ - объявление № 98(7543) от 03.06.2023 г., на ЕФРСБ сообщение № 11582170 от 29.05.2023 г.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Домоустроитель» о разрешении разногласий относительно утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника, обеспечивающего требования залоговых кредиторов – в лице ГК АСВ.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обеспечивающего требования залоговых кредиторов в редакции от 01.10.2024 г., представленной конкурсным управляющим ООО «Фирма «Домоустроитель».  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.10.2024, учредитель ООО «Фирма «Домоустроитель» - ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом, при рассмотрении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обеспечивающего требования залоговых кредиторов в редакции от 01.10.2024 г., представленного конкурсным управляющим ООО «Фирма «Домоустроитель» разрешены разногласия только относительно привлечения АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов, по которым поступили возражения от самого конкурсного управляющего и ФИО5 При этом, судом не проанализированы иные условия представленного конкурсным управляющим Положения на соответствие их требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ФИО6, в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обеспечивающего требования залоговых кредиторов в редакции от 01.10.2024 г., представленном конкурсным управляющим ООО «Фирма «Домоустроитель» содержатся условия, которые не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта. Судом первой инстанции не проанализировано надлежащим образом Положение о торгах, в связи с чем вынесен судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.  

По мнению апеллянта, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обеспечивающего требования залоговых кредиторов в редакции от 01.10.2024 г.. представленном конкурсным управляющим ООО «Фирма «Домоустроитель» не содержит обязательных требований, установленных Законом о банкротстве, а судебный акт, которым оно утверждено, вынесен неправомерно.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2025.  

От конкурсного управляющего ООО «Фирма «Домоустроитель» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 6350), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.  

От АО «Российский аукционный дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 6076), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства в соответствии с приказом № 1 от 18.05.2023 г. управляющим проведена инвентаризация имущества, выявлены объекты недвижимости, принадлежащие должнику, сформирована инвентаризационная опись от 18.08.2023 г.  

Применительно к объектам недвижимости должника, обеспечивающих требования залоговых кредиторов, конкурсным управляющим была проведена оценка (Отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 169-23/Н от 13.09.2023 г., а также сформирован проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Проект направлен в адрес залоговых кредиторов - ОАО «АФ-Банк» и ПАО «Региональный банк развития» в лице ГК АСВ 13.10.2023 г.  

В связи с тем, что положение о порядке проведения торгов не утверждено по истечении трех месяцев, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на разногласия, имеющиеся с кредиторами, чьи требования обеспеченны залогом имущества должника по вопросу определения порядка продажи, просит утвердить порядок реализации в соответствии с редакцией положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 01.10.2024 г. (приняты судом в порядке уточнения требований в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ).  

От залоговых кредиторов представлена позиция, в соответствии с которой последние полагают целесообразным привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов, установление начальной цены лотов в соответствии с представленным залоговыми кредиторами порядком продажи.  

Участником должника ФИО1 представлена позиция, в соответствии с которой последний возражает против привлечения АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов, настаивает на утверждении начальной цены реализации, сформированной на основании представленного в материалы дела заключения эксперта № 10(2023) от 21.09.2023 г.  

Конкурсный управляющий в позиции от 01.10.2024 года представил дополнение к ходатайству о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, в которой ссылается на внесение изменений в ранее представленную редакцию положения в отношении цены – в соответствии с ценой, определенной на основании заключения эксперта № 10(2023) от 21.09.2023 г. как самой большей из представленных в материалы дела величин (за исключением объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 02:69:010506:254, входящего в состав лота № 5, начальная цена которого была принята на основании Отчета об оценке 169-23/Н от 13.09.2023 г. (как самая большая из представленных в материалы дела)).  

Суд первой инстанции разрешая разногласия, пришел к выводу о том, что возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего, который имеет достаточную квалификацию для реализации имущества должника, не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечит продажу имущества должника с минимальными затратами в соответствии с целями проведения процедуры. Доказательств того, что  

проведение торгов специализированной организацией не повлечет дополнительные расходы и приведет к наиболее эффективному пополнению конкурсной массы, в материалы дела не представлено. В редакции, представленной конкурсным управляющим, начальная цена реализации установлена на основании заключения эксперта и отчета об оценке рыночной стоимости, в то время как надлежащие доказательства соответствия условиям рынка начальной цена реализации имущества, содержащейся в положении о торгах, представленной залоговым кредитором, не представлены. Сведения о порядке формирования цены, установленной залоговым кредитором, носят информационно-справочный характер и не подтверждаются сформированным компетентным лицом отчетом об оценке.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий  

продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.  

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.  

Конкурсное производство в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. Однако возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

Исполнение обязанности по уведомлению участников торгов – не относится к основным условиям, которые подлежат определению при утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

Исполнение обязанностей управляющим, установленным Законом о банкротстве, выполняется им вне зависимости от того, указанно ли это дополнительно в утверждаемом судом положении, или нет.  

Исполнение управляющим обязанности по уведомлению заявителей и участников торгов о результатах их проведения достигается посредством:  

- размещения подписанного электронной подписью протокола о результатах торгов на ЭТП;  

- размещением сообщения о результате торгов в ЕФРСБ - размещением сообщения о результате торгов в газете «Коммерсантъ» 

При этом, сведения о результатах торгов (протоколы о результатах торгов) были направлены управляющим всем участникам торгов на адреса электронных почт, указанных в заявках на торги.  

В связи с разъяснениями, приведенными в Постановления № 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основаниями для изменения судом порядка продажи, утвержденным кредитором являются не любые несоответствия утвержденного порядка продажи любым положениям Закона или иных нормативных актов, а только если указанные условия в положении способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (в том числе на доступ публики к торгам или если порядок проведения торгов не являются в достаточной степени определенными).  

Таким образом, существуют основные положения, которые должны быть рассмотрены для установления порядка продажи, к которым относятся: начальная цена, шаг аукциона, размер задатка, площадка, организатор торгов, порядок падения цены и сроки проведения торгов.  

Остальные условия (описание технических моментов для раскрытия информации, уведомления о результатах, порядок подведения итогов, заключения договоров) – прямо урегулированы действующим законодательством и не могут быть изменены даже при желании сторон спора.  

Доводы заявителя жалобы относительно отражения условий об оплате расходов за возврат задатков в утвержденном положении – не относятся к обстоятельствам спора, поскольку в соответствии с условиями Положения (п. 11 Задаток вносится на счет, указанный организатором торгов). Площадка, на которой проводятся торги, предлагает в качестве одного из функциональных решений – прием задатков от участников торгов на счет оператора торгов, что исключает необходимость приема задатка напрямую на счет должника, и соответственно исключает необходимость возврата задатков посредством формирования платежного поручения.  

В сообщении о проведении первых и повторных торгов управляющим указывался именно счет оператора торгов – ЭТП РАД. Потенциальные покупатели пополняют свои лицевые счета, открытые на площадке, а при подаче заявки блокируют необходимое количество средств для внесения задатка.  

После того, как в торгах выявлен победитель – всем, кроме победителя торгов, задатки возвращает площадка посредством разблокирования ранее внесенных средств, а задаток, заблокированный у победителя торгов – переводит на счет Должника, имущество которого продавалось на площадке.  

Сроки для направления в адрес победителя торгов (равно как и в адрес единственного участника торгов, поскольку указанное означает возникновение обязанности управляющего направить последнему договор купли-продажи) прямо урегулированы положениями пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве. Поскольку указанные положения не относятся к условиям, которые могут быть утверждены кредитором или иными лицами, они, во-первых, не являются предметом рассмотрения спора о разрешении разногласий, во-вторых, должны соблюдаться управляющим вне зависимости от того, указано это в утвержденном порядке продажи или нет.  

Положения Закона о порядке и сроках раскрытия информации о результатах торгов не являются предметом, в отношении которых у участников обособленного спора имелись разногласия.  

Сроки раскрытия информации о результатах торгов, прямо урегулированы положениями Закона о банкротстве и должны быть соблюдены управляющим безотносительно указание на обязанность опубликования в положении о торгах. Более того, положения о порядке раскрытия сведений о результатах торгов не относятся ни к негативно влияющим на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества факторам, ни к неопределенным условиям для проведения торгов.  

Как управляющий, так и участники торгов, обязаны руководствоваться нормами действующего законодательства, а поскольку порядок раскрытия информации уже урегулирован законодательством, дублирование положений закона в порядке продажи имущества должника излишне.  

Законом о банкротстве прямо урегулирован состав информации, подлежащий раскрытию при опубликовании сведений о торгах в соответствующих источниках (п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).  

Вне зависимости от того, будут продублированы положения закона в положении о продаже имущества должника или нет, управляющий, во исполнение обязанности, указанной в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве размещает всю имеющуюся существенную информацию, в том числе, о наличии в отношении продаваемого имущества залоговых прав и иных обременений.  

В соответствии с изложенным, дублирование положений Закона о банкротстве, которые вне зависимости от их указания в порядке продажи, соблюдаются управляющим – излишне.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, 

Ни одно из указанных в апелляционной жалобе положений при их не указании в тексте положения о торгах не может привести к ограничению публики в доступе к торгам, нарушению прав потенциальных участников или создать препятствия для получения максимальной цены от продажи имущества.  

Более того, как пояснил конкурсный управляющий, по утвержденному судом порядку продажи управляющим уже были проведены первые торги, где по части лотов выявлены победители и объявлены повторные торги.  

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялись, а в апелляционной инстанции указываются без обоснования причин невозможности заявления таковых в суде первой инстанции  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 по делу № А07-24126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя  

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Домоустроитель» - ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев