АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года

Дело № А33-31291/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия города Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 09.10.2018 № 1177,

к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 7, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

муниципальное казенное предприятие города Красноярска "Управление по строительству Красноярского метрополитена" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 09.10.2018 № 1177,  вынесенного по жалобе ООО «УК «ДонГИС» на действия заказчика - МКП «УСКМ» при проведении открытого конкурса на выполнение изыскательских работ при осуществлении мониторинга за деформациями дневной поверхности и подземных горных выработок по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Участок от станции «Высотная» до станции «Проспект Мира» (1-я очередь)» (извещение о проведении конкурса от 03.09.2018 № 0519300001518000002).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 03.10.2018 поступила жалоба ООО «УК «ДонГИС» (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при проведении конкурса, извещение №0519300001518000002.

Существо жалобы: принятие единой комиссией неправомерного решения об отклонении заявки подателя жалобы на участие в конкурсе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, единой комиссией было принято неправомерное решение об отклонении заявки подателя жалобы на участие в конкурсе, поскольку содержание такой заявки соответствует требованию конкурсной документации о предоставлении заверенной копии действующей лицензии на производство маркшейдерских работ по пространственно геометрическим измерениям горных выработок и подземных сооружений, определению их параметров, местоположения и соответствия проектной документации. При этом в конкурсной документации отсутствует требование о предоставлении такой лицензии, позволяющей осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории города Красноярска.

От единой комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения заявок на участие в конкурсе единой комиссией было принято обоснованное и законное решение об отклонении заявки подателя жалобы на участие в конкурсе, поскольку в соответствии с предоставленной подателем жалобы лицензией он не вправе осуществлять деятельность по производству маркшейдерских работ на территории города Красноярска. В связи с чем единая комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на выполнение изыскательских работ при осуществлении мониторинга за деформациями дневной поверхности и подземных горных выработок по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Участок от станции «Высотная» до станции «Проспект Мира» (1-я очередь)» (извещение о проведении конкурса от 03.09.2018 №0519300001518000002).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 02.10.2018 единая комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе и приняла решение об отклонении заявки подателя жалобы со следующим обоснованием: «Участник не соответствует требованиям извещения\документации. В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям, указанным в конкурсной документации, в части непредоставления лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, позволяющей заявителю осуществлять данный лицензируемый вид деятельности на территории города Красноярска. Участником в составе заявки предоставлена копия лицензии № ПМ-29-005860 от 16.03.2016, согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности согласно приложению к настоящей лицензии является город Ростов-на-Дону».

Анализ положений конкурсной документации показал Комиссии, что в пункте 4.1 «Требования к участникам закупки» информационной карты на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки было предъявлено требование о наличии действующей лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 4.7 «Порядок подачи заявок участников закупки» информационной карты заявка на участие в конкурсе должна была содержать в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, заверенную копию действующей лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

В пункте 4.10 информационной карты участникам закупки было сообщено о том, что заявку необходимо оформлять в соответствии с требованиями, установленными в Инструкции по подготовке заявок (приложение № 3 к информационной карте конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции по подготовке заявок для участия в конкурсе участник конкурса подает заявку на участие в конкурсе в указанный в извещении о проведении конкурса срок, по форме, установленной частью 7 Инструкции, в подпункте 7 пункта 7.1 которой участникам закупки было сообщено о необходимости представления в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих соответствие участника конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации (Информационной карте) в соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании анализа совокупности положений конкурсной документации Комиссия пришла к следующим выводам:

во-первых, в определенных конкурсной документацией требованиях к участникам закупки, к составу и содержанию заявки на участие в конкурсе (пункты 4.1, 4.7 Информационной карты, части 4, 7 Приложения №3 к информационной карте документации о проведении конкурса) отсутствует требование о необходимости наличия и предоставления в составе заявки копии лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации на территории города Красноярска;

во-вторых, в определенных конкурсной документацией требованиях к участникам закупки, к составу и содержанию заявки на участие в конкурсе (пункты 4.1, 4.7 Информационной карты, части 4, 7 Приложения №3 к информационной карте документации о проведении конкурса) отсутствует требование о необходимости наличия у участника закупки и предоставления в составе заявки копии лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, содержащей место осуществления такой деятельности, совпадающее с местом выполнения работ, являющихся объектом закупки;

в-третьих, наличие в конкурсной документации указания на место выполнения работы: Красноярский край, г. Красноярск (раздел 1 информационной карты, Приложение №2 к информационной карте), при фактическом отсутствии в конкурсной документации требования о необходимости предоставления участником закупки в составе заявки копии лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, на территории города Красноярска, не свидетельствует об установлении требования к участникам закупки о необходимости предоставления вышеуказанного разрешительного документа, содержащего место осуществления деятельности, совпадающее с местом выполнения работ, являющихся объектом закупки.

Комиссия отмечает, что, подавая заявку на участие в конкурсе, участник закупки не имеет возможности предвидеть результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно признание комиссией по осуществлению закупок победителем конкурса такого участника закупки, поскольку вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрено предварительное уведомление участником закупки - лицензиатом лицензирующего органа субъекта Российской Федерации, на территории которого такой участник закупки намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, являющийся объектом закупки, до момента подачи заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), либо до момента определения победителя по результатам такого определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исследовав содержание заявки подателя жалобы (заявка №1), Комиссия установила, что указанным участником закупки была представлена копия действующей лицензии № ПМ-29-005860 от 16.03.2016 на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

Указанные действия участника закупки не противоречат фактическим требованиям конкурсной документации, в которой отсутствует требование о необходимости предоставления в составе конкурсной заявки копии лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации на территории города Красноярска, либо содержащей место осуществления деятельности, совпадающее с местом выполнения работ, являющихся объектом закупки.

Установленные выше обстоятельства в совокупности позволили Комиссии прийти к выводу о том, что действия единой комиссии по принятию решения об отклонении заявки подателя жалобы на основании несоответствия заявки подателя жалобы на участие в конкурсе требованиям, указанным в конкурсной документации, по причине непредоставления лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, позволяющей заявителю осуществлять данный лицензируемый вид деятельности на территории города Красноярска, совершены с нарушением требований части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. Указанные действия единой комиссии содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В отношении довода единой комиссии о том, что к моменту подписания контракта у подателя жалобы, в случае признания его победителем конкурса, должна быть переоформленная лицензия, что при установленных Законом № 99-ФЗ сроках (30 рабочих дней) переоформления лицензии невозможно, следовательно, при заключении контракта с подателем жалобы на следующий день заказчик будет обязан расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, Комиссия отметила, что из буквального толкования части 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ срок переоформления лицензии в установленных случаях осуществляется лицензирующим органом в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Таким образом, у участника закупки, признанного победителем конкурса, в случае наличия оснований для переоформления лицензии имеется возможность к моменту заключения контракта получить от лицензирующего органа переоформленную лицензию с необходимым в соответствии с контрактом местом осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 09.10.2018 № 1177, которым решила:

Признать жалобу ООО «УК «ДонГИС» обоснованной.

Признать единую комиссию нарушившей требования части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Выдать единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения заявки ООО «УК «ДонГИС», поданной на участие в конкурсе.

Передать материалы по жалобе ООО «УК «ДонГИС» уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов единой комиссии.

Полагая, что решение от 09.10.2018 № 1177 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на выполнение изыскательских работ при осуществлении мониторинга за деформациями дневной поверхности и подземных горных выработок по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Участок от станции «Высотная» до станции «Проспект Мира» (1-я очередь)» (извещение о проведении конкурса от 03.09.2018 №0519300001518000002).

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами «ж» и «з» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 02.10.2018 единая комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе и приняла решение об отклонении заявки подателя жалобы со следующим обоснованием: «Участник не соответствует требованиям извещения\документации. В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям, указанным в конкурсной документации, в части непредоставления лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, позволяющей заявителю осуществлять данный лицензируемый вид деятельности на территории города Красноярска. Участником в составе заявки предоставлена копия лицензии № ПМ-29-005860 от 16.03.2016, согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности согласно приложению к настоящей лицензии является город Ростов-на-Дону».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерности действий комиссии заказчика по отклонению заявки по вышеуказанному основанию. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчику необходимо установить, в том числе, единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из содержания конкурсной документации, в пункте 4.1 «Требования к участникам закупки» информационной карты на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки было предъявлено требование о наличии действующей лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 4.7 «Порядок подачи заявок участников закупки» информационной карты заявка на участие в конкурсе должна была содержать в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, заверенную копию действующей лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

При этом из содержания конкурсной документации не усматривается требование о необходимости представления лицензии на производство маркшейдерских работ с указанием вида осуществления лицензируемого вида деятельности на территории г. Красноярска. 

Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусматривает, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее - Постановление № 957).

Лицензия наряду с адресом места нахождения лицензиата включает сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ). При этом место осуществления лицензируемого вида деятельности - это объект (помещение, здание, сооружение,  иной  объект),  который  предназначен  для  осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности является такой объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который обладает одновременно комплексом признаков:

- объект (помещение, здание, сооружение, иной объект) предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении;

- объект (помещение, здание, сооружение, иной объект) соответствует лицензионным требованиям;

- объект (помещение, здание, сооружение, иной объект) принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании;

- объект (помещение, здание, сооружение, иной объект) имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Следовательно, отсутствие у объекта (помещения, здания, сооружения, иного объекта) хотя бы одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных законодателем в пункте 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, не позволяет его квалифицировать в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, из пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ следует, что в лицензии указываются все объекты, принадлежащие лицензиату на любом законном основании и имеющие почтовый адрес, соответствующие лицензионным требованиям, на территории которых лицензиат фактически ведет деятельность, организовывает рабочие места и т.д. (например обособленные подразделения). При этом согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Податель заявки ООО «УК «ДонГИС» имеет адрес в пределах места нахождения: 344082, 

<

...>. В соответствии с выданной ООО «УК «ДонГИС» лицензией на производство маркшейдерских работ местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: 344082, 

<

...>, что фактически совпадает с местом нахождения лицензиата.

Положение о лицензировании производства маркшейдерских работ утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 257 (далее - Положение).

Выполнение пространственно-геометрические измерений горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации является лицензируемым видом деятельности в составе маркшейдерских работ (пункт 3 Положения).

Пунктом 7 Положения предусмотрен случай необходимости переоформления лицензии, когда у лицензиата возникли намерения осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии.

Лицензирование производства маркшейдерских работ осуществляется Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (пункт 2 Положения) (далее - Ростехнадзор) на основании Административного регламента Ростехнадора по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по производству маркшейдерских работ, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.09.2012 № 512 (далее - Регламент).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Регламента в заявлении о переоформлении лицензии при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, указываются этот адрес, перечень работ (услуг), планируемых к выполнению по этому адресу, и реквизиты документов об организации производственного  контроля  за  соблюдением  требований  промышленной  безопасности  при ведении горных работ (наименование согласовавшего документы органа, дата и номер документа), если лицензиат является недропользователем и по этому адресу осуществляются маркшейдерские /работы, в том числе работы (услуги) для маркшейдерского обеспечения ведения горных работ данным недропользователем.

В соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №2 к информационной карте конкурсной документации) местом выполнения работ, являющихся объектом закупки, являются участки первой линии метрополитена в гор. Красноярске:

- ППТ ст. «Высотная» - ст. «Копылова» (ПК 55+78.48- ПК 78+95.07), в том числе пилот-тоннель;

- ППТ (демонтажная камера) ст. «Копылова» - ст. «Вокзальная» (ПК 78+94.25 - ПК 79+08.65);

- ЛПТ ст. «Вокзальная» - станция «ул.Копылова» (ПК 88+19.8 - ПК 83+45);

- Ствол № 2 Руддвор (ПК 7.0 - ПК 74.45).

При этом, из положений конкурсной документации не следует, что победителю конкурса в рамках выполнения работ, образующих предмет контракта, будет необходимо осуществлять работы, связанные с недропользованием. 

Суд также учитывает, что предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется путем проведения конкурсов и аукционов в порядке, предусмотренном Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». В рассматриваемом случае предметом конкурса не являлось право пользования недрами. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, участки первой линии метрополитена в гор. Красноярске, указанные в качестве мест выполнения работ в описании объекта закупки (Приложение №2 к информационной карте конкурсной документации), не могут быть квалифицированы к качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности в понимании Закона № 99-ФЗ, поскольку такие объекты не принадлежат лицензиату (участнику конкурса) на праве собственности либо ином законном основании, участник конкурса не является недропользователем.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении у ООО «УК «ДонГИС» намерений осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии. При этом в отношении участков первой линии метрополитена в гор. Красноярске, указанных в качестве места выполнения работ в описании объекта закупки (Приложение №2 к информационной карте конкурсной документации), отсутствуют указания об их адресах. 

Следовательно, при намерениях ООО «УК «ДонГИС» выполнять работы, предусмотренные контрактом, на указанных участках в отсутствие у них адресов, у ООО «УК «ДонГИС» отсутствует возможность переоформить имеющуюся у него лицензию в соответствии с пунктом 7 Положения, поскольку у ООО «УК «ДонГИС» отсутствует возможность указать в заявлении о переоформлении лицензии новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, в данном случае лицензируемая деятельность (в случае признания ООО «УК «ДонГИС» победителем конкурса, заключения с ним контракта, выполнения ООО «УК «ДонГИС» работ, образующих предмет контракта) осуществляется по месту нахождения ООО «УК «ДонГИС», указанному в лицензии, поскольку результатом выполнения работ, образующих объект закупки, является технический отчет в объеме, предусмотренном пунктом 10 Приложения №1 к проекту контракта, который ООО «УК «ДонГИС» на основании имеющейся лицензии имело право подготавливать по адресу, указанному в лицензии.

При этом осуществление рекогностировки мест постановления нивелира и реек, нивелирования II класса на дневной поверхности в районе ст.Высотная, нивелирования III класса в подземной выработке по основаниям колец, передачи отметки на ДМ каждого пятого кольца ППТ, измерения расстояния каждого пятого кольца ППТ, измерения двух расстояний (верх и низ) каждой арки демонтажной камеры, передачи отметки на кровлю каждой арки демонтажной камеры в отношении правого перегонного тоннеля, а также осуществление рекогностировки мест постановления нивелира и реек, нивелирования II класса на дневной поверхности, передачи высот с одного горизонта на другой нивелированием по рулетке, нивелирования III класса в подземной выработке по основаниям колец, передачи отметки на ДМ каждого пятого кольца ЛПТ, измерения расстояния каждого пятого кольца ЛПТ, измерения двух расстояний (верх и низ) каждой арки руддвора, передачи отметки на кровлю каждой арки руддвора в отношении левого перегонного тоннеля не образуют новых мест осуществления лицензируемого вида деятельности, по смыслу Закона № 99-ФЗ, поскольку такие работы осуществляются в соответствии с условиями контракта на участках первой линии метрополитена в гор. Красноярске, не принадлежащих ООО «УК «ДонГИС» на законном основании (ООО «УК «ДонГИС» не является недропользователем).

С учетом изложенного, само по себе выполнение изыскательских работ при осуществлении мониторинга за деформациями дневной поверхности и подземных горных выработок по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Участок от станции «Высотная» до станции «Проспект Мира» (1-я очередь)» на объекте заказчика не влечет для участника конкурса обязанности по переоформлению лицензий, поскольку новых мест осуществления лицензируемой деятельности в целях применения статьи 18 Закона № 99-ФЗ не образуется.

Таким образом, у ООО «УК «ДонГИС» имелась возможность (специальная правоспособность) на основании выданной ему лицензии на производство маркшейдерских работ с местом осуществления лицензируемого вида деятельности, совпадающего с юридическим адресом такого лица (344082, 

<

...>), выполнять маркшейдерские работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на территории города Красноярска.

Суд также учитывает, что действующий Закон № 99-ФЗ не предусматривает возможности указания в качестве адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности города, региона Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации в целом. Напротив, при переоформлении лицензии подлежат указанию почтовые адреса или другие данные, позволяющие идентифицировать объект. В этой связи судом отклонен довод заявителя о том, что участник конкурса был обязан иметь лицензию с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности – г. Красноярск.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что действия единой комиссии по принятию решения об отклонении заявки подателя жалобы на основании несоответствия заявки подателя жалобы на участие в конкурсе требованиям, указанным в конкурсной документации, по причине непредоставления лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, позволяющей заявителю осуществлять данный лицензируемый вид деятельности на территории города Красноярска, совершены с нарушением требований части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. 

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно принято решение от 09.10.2018 № 1177. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия города Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                  Е.В. Болуж