﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117687/2019

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Чекрижев Г.А. по доверенности от 14.02.2020

от заинтересованного лица: Егорченков М.А. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8119/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Невский Стиль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу № А56-117687/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Невский Стиль"

к  Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Стиль" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо, административный орган) от 22.10.2019 №48-19 (ЭА) о назначении административного наказания, предусмотренной по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 09.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку Общество самостоятельно объем тепловой энергии не определяет. Ссылается на возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку является субъектом малого предпринимательства. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

 Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 12.09.2019 № 48-19 (ЭА) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Пражская, д.13 (далее – Объект, МКД), в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в целях рассмотрения обращения гражданина С. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.10.2019 № 48-19 (ЭА). 

По итогам проверки в деятельности Общества по управлению многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Пражская, д.13 (далее – МКД, Объект) выявлены следующие нарушения требований п.42, п.54, п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: 

- в период с июня по сентябрь 2019 года Общество самостоятельно определяло объем тепловой энергии на производство горячего водоснабжения, что привело к увеличению платы за услугу «ТЭ на нагрев ГВС» собственниками помещений МКД; 

- Общество осуществляет начисление платы за коммунальную услугу по топлению МКД исключительно по показаниям ОДПУ ТЭ (ИТП на жилые помещения) без учета ОДПУ ТЭ (ИТП на нежилые помещения), не использует в расчетах суммарный объем тепловой энергии, приходящейся на МКД по четырем ИТП, а также общую площадь всех жилых и нежилых помещений; 

- платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг не содержит информации, предусмотренной п. 69 Правил № 354. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении. 

Постановлением Комитета от 22.10.2019 N 48-19 (ЭА) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения определены лицензионные требования к лицензиату, устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", к которым относит: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Пражская, дом 13.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам № 354 как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2017 № 632 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 11 февраля 2013 года № 25  "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета".

В случае, если приготовление горячей воды в многоквартирном доме производится с помощью тепловой энергии, поступающей непосредственно от ресурсоснабжающей организации, исполнитель при расчете платы за горячее водоснабжение по формуле 20 Приложения № 2 к Правилам № 354, удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды принимается равным нормативу на подогрев утвержденному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При производстве тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения непосредственно в многоквартирном доме с помощью общедомового оборудования и коммунальных ресурсов (газ, электрическая энергия), удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды определяется по формуле 20.1 Приложения № 2 к Правилам.

В МКД производство горячего водоснабжения осуществляется за счет индивидуального теплового пункта, то есть нагрев холодной воды производится за счет тепловой энергии поступающей от ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что согласно пункту 54 Правил № 354 и формуле 20 Приложения № 2 к Правилам № 354 при расчете платы за горячее водоснабжение в МКД управляющая организация обязана руководствоваться исключительно формулой 20 Приложения № 2 к Правилам, формула 20.1приложения № 2 к Правилам № 354 неприменима.

В ходе проверки установлено, что Общество в период с июня по сентябрь 2019 года самостоятельно определяло объем тепловой энергии, предоставленный на производство горячего водоснабжения, что привело к увеличению размера платы за услугу «ТЭ на нагрев ГВС» собственникам помещений МКД, что является нарушением пункта 54 Правил № 354, формулы 20 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Выявленные нарушения установлены судом первой инстанции, подтверждаются актом проверки от 09.10.2019 №48-19 (ЭА).

Данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного административного правонарушения малозначительным. 

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей 9 статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку установленная статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 марта 2020 года по делу №  А56-117687/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Стиль"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева