АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5499/22 

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

 

Дело № А60-60722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – общество «Теллур») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу №А60-60722/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Теллур» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2022);

ФИО2 лично (паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 14.07.2022 № 66АА7466442);

представитель ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 15.07.2020 № 66АА6055042).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 должник - ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации с применением параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО4 05.12.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Теллур» судебных расходов в размере 140 000 руб.

ФИО2 05.12.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Теллур» судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением от 12.12.2022 указанные заявления приняты к производству суда, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 с общества «Теллур» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб., в пользу ФИО2 - судебные расходы в размере 140 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Теллур» - без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Теллур» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить частично.

По мнению заявителя, судами не учтены разъяснения, приведенные в пунктах 10, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), не исследованы фактически выполненные представителем услуги, условия договоров, при этом на общество «Теллур» возложена обязанность дважды заплатить за совершение одного и того же процессуального действия.

Согласно позиции общества «Теллур» кредиторами не доказаны фактическое оказание им услуг в заявленном объеме и заявленной стоимости, заявитель полагает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 500 руб., в пользу ФИО4 - 52 500 руб. с учетом того, что представитель ФИО6, действуя от двух кредиторов одновременно, по сути, дважды получала оплату за одну и ту же работу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 должник - ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации с применением параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Финансовый управляющий ФИО9 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой выхода ФИО7 из состава участников общества «Теллур», применении последствий недействительности сделки в виде выплаты стоимости 49% доли участия должника в обществе «Теллур» в конкурсную массу должника в размере 5 802 090 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, ФИО4 (заказчик) с ФИО6 (исполнитель) заключен договор от 25.06.2020 № С-12-1 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги при подготовке всех необходимых документов и представлению интересов заказчика в рамках дела о банкротстве ФИО7, в том числе в обособленных спорах о включении в реестр кредиторов, оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.

Кроме того, с целью защиты интересов в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, ФИО2 (заказчик) с ФИО6 (исполнитель) заключен договор от 25.06.2020 № С-12-2 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги при подготовке всех необходимых документов и представлению интересов заказчика в рамках дела о банкротстве ФИО7, в том числе в обособленных спорах о включении в реестр кредиторов, оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.

Согласно пункту 1.3 договоров на оказание юридических услуг от 25.06.2020, основанием для выполнения конкретного вида работ является поручение заказчика, которое дается исполнителю в устной или письменной форме.

Исполнитель обязуется выполнить правовую работу в объеме, согласованном с заказчиком (пункт 2.1 договоров); исполнять данное ему поручение в соответствии с требованиями заказчика на условиях и в сроки, наиболее выгодные для заказчика (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 30 000 руб. - в течение 3 дней после принятия поручения по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора, в счет изучения материалов дела и подготовки правовой позиции; 70 000 руб. - за представления интересов заказчика в судебных заседаниях, после окончания производства по обособленному спору в суде первой инстанции; 15 000 руб. в виде предоплаты в счет подготовки апелляционной / кассационной жалобы/отзыва на такую жалобу; 25 000 руб. - в виде предоплаты в счет представления интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Теллур», финансовый управляющий ФИО9, ФИО2 и ФИО10, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 отменено. Заявление финансового управляющего ФИО9 удовлетворено. Признана недействительной сделка по выходу ФИО7 (с долей участия в уставном капитале в размере 49%) из состава участников общества «Теллур», оформленная заявлением от 24.12.2015. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с общества «Теллур» в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость доли ФИО7 в обществе (49%) в размере 3 792 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества «Теллур», ФИО7 – без удовлетворения.

В подтверждение факта оплаты услуг по договорам от 25.06.2020 № С-12-1 и № С-12-2 на оказание юридических услуг в материалы дела представлены расписки от 22.11.2022 на сумму 140 000 руб. каждая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора кредиторами понесены судебные расходы, ФИО4 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с общества «Теллур» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. в пользу каждого из них.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; подробно проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, количество судебных заседаний, в которых ФИО6 приняла участие; заключив, что на протяжении разрешения обособленного спора кредиторы ФИО4 и ФИО2 занимали активную процессуальную позицию на стороне заявителя требования об оспаривании сделки, что имело существенное значение для достижения результата по обособленному спору; учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ФИО2 и ФИО4

Отклоняя доводы общества «Теллур» о неразумности понесенных расходов и необходимости снижения их размера, суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, проанализировав и оценив которые суды правомерно признали, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и превышающим разумные пределы.

Судами также обоснованно отклонены доводы общества «Теллур» о том, что заявленную сумму судебных расходов необходимо делить пополам, так как ФИО6 представляла интересы одновременно двух кредиторов, поскольку фактически кредиторами понесены расходы на представителя в суммах по 140 000 руб. каждым.

Представление интересов двух кредиторов одним представителем в рамках обособленного спора не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку представителем были предоставлены юридические услуги каждому из кредиторов в рамках отдельного заключенного договора с каждым из них.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 10 и 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обжалуемым судебным актам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-60722/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова