АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Дело №

А21-10928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Балт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А21-10928/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Балт» (далее - Компания) 16.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтвент», место нахождения: Калининград, Краснокаменная ул., д. 40, лит. А, ОГРН 1043900850542, ИНН 3905061982 (далее - Общество).

Определением от 17.11.2017 заявление Компании принято к производству суда.

Определением от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Публикация указанных сведений осуществлена 17.02.2017 в печатном издании «Коммерсантъ».

Валишевский Юрий Михайлович 15.03.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 415 652 руб. 68 коп. 

Определением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, требование Валишевского Ю.М. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества. 

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение от 31.07.2018 и постановление от 28.11.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе Валишевскому Ю.М. в удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, Валишевский Ю.М. не доказал ни того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику займа в заявленном размере, ни самой передачи денежных средств Обществу именно этим лицом.

Валишевский Ю.М. в отзыве просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Валишевский Ю.М. указал, что на основании договора займа от 25.11.2015 № 26  он предоставил Обществу (заемщику) денежные средства в размере                   4 200 000 руб. на срок до 31.12.2017 под 5,5% годовых, а по договору от 25.11.2015 № 27 - 2 400 000 руб. на срок до 31.12.2017 под 6% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств кредитор представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2015 № 66 на 4 200 000 руб., от 01.12.2015 № 68 на 1 000 000 руб. и от 09.12.2015 № 70 на 1 400 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, Валишевский Ю.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Должник поддержал требование Валишевского Ю.М., пояснил, что денежные средства, полученные от данного лица, внесены на счет Общества в банке, представил объявления на взнос наличными от 25.11.2015 на       4 200 000 руб., от 01.12.2015 на 1 000 000 руб. и от 09.12.2015 на 1 400 000 руб.    

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор подтвердил передачу денежных средств по договору займа, на основании чего удовлетворил заявление Валишевского Ю.М.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное Валишевским Ю.М. требование основано на обязательствах Общества из договора займа от 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, временный управляющий          Алахкулиев С.Т. возражал относительно требования кредитора, указывал на отсутствие в деле доказательств финансовой состоятельности Валишевского Ю.М. и наличия у него возможности предоставить Обществу заем в таком размере. Временный управляющий пояснял также, что руководитель должника не передал ему копии документов Общества.  

Определением от 10.05.2018 суд предложил Валишевскому Ю.М. представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

Валишевский Ю.М. представил копии договора поручения на продажу недвижимости от 11.05.2011 № 7, а также договоров об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2011, 05.10.2011, 30.11.2011. Какие-либо пояснения об относимости этих документов к обстоятельствам данного обособленного спора Валишевский Ю.М. не дал.

Из содержания определения от 31.07.2018 не следует, что суд оценивал эти доказательства и устанавливал финансовую состоятельность кредитора.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.10.2018 отложил судебное заседание и, с учетом доводов, приведенных Компанией в апелляционной  жалобе, предложил кредитору представить мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие реальность заемных правоотношений и наличий у Валишевского Ю.М. финансовой возможности предоставить заем в размере 6 600 000 руб. 

Валишевский Ю.М. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что документы, обосновывающие его требование, имеются в материалах дела.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявление Валишевского Ю.М., не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора. 

Суды не учли, что договоры займа и квитанции к приходному кассовому ордеру сами по себе не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Так, все представленные Валишевским Ю.М. квитанции подписаны директором должника Семъяком И.И. и при этом подтверждения того, что в рассматриваемый период именно единоличный исполнительный орган Общества исполнял обязанности главного бухгалтера и кассира, в деле не имеется.

В объявлениях на взнос наличными в разделе «источник поступления» лицо, от которого поступили Обществу денежные средства, не указано; в объявлении от 01.12.2015 источником поступления денежных средств указано поступление займов и в погашение кредиторов - предоставление займа по договору от 25.11.2015 № 27 от сотрудника, в объявлении от 09.12.2015 - возврат по договору процентного займа от 25.11.2015 № 27.

Общество поддержало требование кредитора и вместе с тем не представило доказательства, свидетельствующие о поступлении в кассу денежных средств именно от Валишевского Ю.М. по заявленным им основаниям, например, кассовую книгу, приходные кассовые ордера, равно как и доказательства отражения задолженности перед этим кредитором в документах бухгалтерского учета и отчетности.

Причины расхождения назначения платежей в объявлениях на взнос наличными Общество также не обосновало и банковскую выписку по счету не представило.

Валишевский Ю.М. со своей стороны, несмотря на неоднократные предложения судов первой и апелляционной инстанций, не доказал, что его финансовое положение позволяло предоставить займы в указанном размере.

При таком положении по мнению суда кассационной инстанции послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А21-10928/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова