АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-21448/2019

г. Барнаул

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно – строительное управление № 4», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 168 930 руб. 53 коп. убытков, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

                                              У С Т А Н О В И Л:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной отвественностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» (далее – ООО «Барнаульское дорожно – строительное управление № 4», ответчик) о взыскании 168 930 руб. 53 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с некачественным выполнением работ по муниципальному контракту №0317300301915000653_268899 от 07.09.2015, истцу причинены убытки в виде фактически понесенных расходов по устранению недостатков работ по восстановлению земляного и асфальтобетонного покрытия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсуствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07 сентября 2015 г. между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчик) и ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по террасированию (далее – работы) в рамках создания объекта «Туристско-рекреационный кластер «Барнаул-горнозаводской город», Алтайский край. Комплекс «Нагорный парк». Террасирование склонов парка с водоотведением» (далее – объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), Проектной документацией (Приложение 2 к контракту), Сметами (Приложение 3 к конракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, условиями настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик обязался принять работу и оплатить ее в порядке и размере, предусмотренном контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.06.2016. Допускается досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 40 356 036 руб. 78 коп., в том числе НДС – 6 156 005 руб. 61 коп.

Оплата по настоящему контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за счет средств бюджета города Баранула на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 №1407, в следующем порядке:

- первый этап оплаты аванса в размере 30% от цены контракта. Аванс перечисляется в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта. 

Оплата материалов, прииобретаемых Подрядчиком для выполнения работ по настоящему контракту, производится на основании выставленных Подрядчиком счетов с приложением товарных накладных по согласованию с заказчиком.

- окончательный расчет производится с учетом произведенного авансового платежа до 30.07.2016 по факту выполнения работ на основании счет-фактуры, счета на оплату, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами (пункт 2.5 контракта).

Во исполнение условий контракта от 07.09.2015 истец выполнил работы на общую сумму 40 356 036 руб. 78 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула без замечаний (л.д. 119-150 т.1, л.д. 1-150 т.2, л.д. 1-15 т.3).

28.09.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №0317300301915000653_268899 от 07.09.2015.

24.07.2017 сторонами составлен акт осмотра объекта «Туристско-рекреационный кластер «Барнаул-горнозаводской город», Алтайский край. Комплекс «Нагорный парк». Террасирование склонов парка с водоотведением» (муниципальный контракт №0317300301915000653_268899 от 07.09.2015), согласно которому выявлено: просадка покрытия и грунтовка откоса (размыв) на террасах. Данный дефект произошел из-за того, что при обильных дождях 23.07.2017 не была произведена уборка с откосов террас скошенной травы эксплуатирующей организацией, в результате чего произошло засорение отверстий дождеприемных решеток ливневых коллекторов, при этом, ливневые стоки неконтролируемо стали течь через верх решеток по откосам, тем самым спровоцировав размыв откоса террасы №4 и образование просадок и трещин покрытия террас.

В соответствии с решением комиссии данные дефекты не подлежат устранению по гарантии в соответствии с требованиями муниципального контракта №0317300301915000653_268899 от 07.09.2015г.

В целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 07.09.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Виарум» (подрядчик) 14.08.2017 заключены муниципальные контракты №172/2, №172/2 на общую сумму 168 930 руб. 53 коп.

Во исполнение муниципальных контрактов №172/2, №172/3 ООО Виарум» выполнило работ по восстановлению земляного и асфальтобетонного покрытий, на общую сумму 168 930 руб. 53 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2017, актом о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2017.

21.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту №0317300301915000653_268899 от 07.09.2015г., указав на то, что в случае невыполнения обязательств будет вынужден обратиться в суд.

11.12.2019 ответчик представил истцу отказ в удовлетворении претензии о возмещении убытков.

Полагая, что работы по контракту произведены некачественно, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратилось в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в муниципальном контракте №№0317300301915000653_268899 от 07.09.2015, заключенном между сторонами, не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ. Более того, в пункте 6.3 контракта сторонами согласовано, что в период действия гарантийного срока подрядчик осуществляет работы по ликвидации выявленных дефектов, в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента выдачи подрядчику предписания. В случае разногласий между подрядчиком и заказчиком по качеству произведенной работы сторона вправе потребовать назначения независимой экспертизы. Оплата экспертизы осуществялется стороной, против которой вынесено решение экспертизы (пункт 6.4 контракта).

В связи с этим, заказчик в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ, либо соразмерного уменьшения цены и только в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков работ вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, которые понесены или должны быть понесены на устранение недостатков работ.

Истец документы, подтверждающие предъявление подрядчику требования об устранении недостатков работ, не представил.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен ответ истца от 27.11.2019 №152/вх-2246, согласно которому предписания по гарантийным обязательствам по вышеуказанным недостаткам работ и исполнении гарантийных обязательств истцом в адрес ответчика не направлялись.

Акт об обнаружении недостатков в выполненных ответчиком работах расценить, как предложение истца устранить недостатки работ на возмездной основе, либо как уклонение подрядчика от устранения недостатков, не представляется возможным, поскольку осведомленность подрядчика о возникновении дефектов в выполненных работах не равнозначна предъявлению заказчиком требования об устранении недостатков работ.

 Более того, из содержания акта, следует, что данные дефекты произошли по вине эксплуатирующей организацией, в связи с чем не подлежат устранению по гарантии в соответствии с требованиями муниципального контракта №0317300301915000653_268899 от 07.09.2015г.

Таким образом, суд полагает, что требование об устранении недостатков работ заказчиком подрядчику предъявлено не было, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, которые фактически уже понесены на устранение недостатков работ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков работ, суд не находит.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова