АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело №А65-41991/2025

Дата принятия решения – 30 января 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фардеевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 70 624 272 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 29.12.2025г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (далее - «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - «ответчик») о взыскании задолженности в сумме 78 459 060 руб. 59 коп.

Определением от 14 января 2025 года принято уменьшение размера исковых требований до 70 624 272 руб. 59 коп.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

09.06.2020 г. между ООО «ТД «СОДРУЖЕСТВО» (Покупатель) и ООО «ТЕХСТРОЙ» (Поставщик) заключен Договор поставки №146, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее товар), а Покупатель принять и оплатить товар (далее – «Договор»). Согласно п.1.2. договора наименование, цена и количество, ассортимент, марка товара указывается спецификациях и/или товарных накладных/УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара, указанная в спецификации к договору, включает НДС 20% (пункт 1.4.).

В соответствии с п.2.1. отгрузка товара производится в течение 30 рабочих дней после подписания договора и спецификации, если иные сроки не согласован в спецификации. Стороны вправе изменить способ и порядок отгрузки товара и доставки путем согласования в Спецификации. Ответчиком выставлен Счет на оплату №6396 от 16.12.2024 г. на сумму 200 789 322 руб. 76 коп. за полиэтиленовые (ПЭ) трубы в ассортименте.

Также, 19.12.2024 между истцом и ответчиком была подписана Спецификация №27 о поставке полиэтиленовых (ПЭ) труб в ассортименте на сумму 200 789 322 руб. 76 коп. на условиях 100% предварительной оплаты. ООО «Спец ППКС» оплатило счет по платежному поручению №1353 от 23.12.2024 г. в сумме 200 789 322 руб. 76 коп. Ответчик свои обязательства по поставке предоплаченного товара на всю сумму оплаты не исполнил. Произвел частичные поставки.

Согласно акту сверки на 31.08.2025 задолженность ответчика перед истцом составляла 87 389 467 руб. 79 коп.

В связи с нарушениями сроков поставки Истец письмом от 27.08.2025 №666 потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 87 389 467,79 руб. по платежному поручению №1353 от 23.12.2024 г.

Однако, ответчик указанные денежные средства не вернул. Представил ответ №664 от 24.09.2025 на письмо №666 от 27.08.2025, в котором предложил поставить трубу: часть - не позднее 01.10.2025, другую часть - в 4 квартале 2025 г. Также, ответчик указал, что возврат авансового платежа денежными средствами, зависит от источников финансирования и возможен не ранее 1 квартала 2026 г.

На дату обращения истца в суд сумма предоплаченного и непоставленного товара составила 78 459 060 руб. 59 коп.

В соответствии с п.7.3. Договора споры и разногласия разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В связи с поставкой ответчиком части предоплаченного товара на общую сумму 7 834 788 руб. (УПД №3549 от 03.12.2025 и №3566 от 08.12.2025) истец уменьшил размер исковых требований до 70 624 272 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыв не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что условиями Договора поставки №146 и Спецификация №27 стороны договорились о поставке полиэтиленовых (ПЭ) труб в ассортименте на сумму 200 789 322 руб. 76 коп. на условиях 100% предварительной оплаты. Истец по платежному поручению №1353 от 23.12.2024 г. перечислил ответчику 200 789 322 руб. 76 коп. Ответчик свои обязательства по поставке предоплаченного товара на всю сумму оплаты не исполнил, сумма невозвращенной предварительной оплаты на дату рассмотрения дела составляет 70 624 272 руб. 59 коп.

Ответчик, факт получения от истца предварительной оплаты за товар не оспорил, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы аванса не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 70 624 272 руб. 59 коп. предварительной оплаты за товар и 828 121 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета 39 174 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	Ю.С. Мусин