АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4599/2018

06 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения № 1/5 от 06.02.2018 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2  по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 02-17/1 от 24.01.2018, ФИО4 по доверенности № 02-17/2 от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» (далее – ООО ЛЗК «Лунвож», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 1/5 от 06.02.2018 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле № А29-4599/2018 в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве.

Ответчики с предъявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. Подробно доводы изложены в отзыве от 26.04.2018 (л.д. 39-44, 84-85) и письменных пояснениях от 30.05.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми № 1 от 05.12.2017 назначена выездная налоговая проверка ООО ЛЗК «Лунвож» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 18.12.2015 по 31.12.2016 (л.д. 46).

На основании решения налогового органа № 1/5 от 06.02.2018 выездная налоговая проверка приостановлена для истребования документов (информации) у ООО «ИНТЕРА» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением вышестоящего налогового органа № 42 от 23.03.2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции № 1/5 от 06.02.2018 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, указав, что действия налогового органа по вынесению оспариваемого решения направлены на затягивание общих сроков проведения проверки, а также дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Также указывает, что ранее Инспекция в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года истребовала у ООО «ИНТЕРА» информацию по взаимоотношениям с ООО ЛЗК «Лунвож».

По результатам рассмотрения материалов проверки и документов, полученных в рамках проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми было вынесено решение № 15975 от 21.07.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что реальные взаимоотношения между ООО ЛЗК «Лунвож» и ООО «ИНТЕРА» отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу № А29-11070/2016 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми № 15975 от 21.07.2016 признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Иных сделок помимо исследованных судом в рамках рассмотрения арбитражного дела № А29-11070/2016 со спорным контрагентом заявитель не имел. Налоговый орган располагает всеми необходимыми сведениями по взаимоотношениям ООО ЛЗК «Лунвож» с ООО «ИНТЕРА», оснований для приостановления выездной налоговой проверки у Инспекции не имелось.

Работники Общества находятся в стрессовом состоянии в связи с тотальным налоговым контролем в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Заявитель получает большое число требований от налогового органа о предоставлении документов, пояснений. Фактически весь офис налогоплательщика задействован в копировании документов для налогового органа, что отвлекает сотрудников от их непосредственной работы. В связи с чем приостановление выездной налоговой проверки нарушает права налогоплательщика на возможность работы в штатном режиме.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае проведение выездной налоговой проверки приостановлено в целях истребования документов (информации) на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ для истребования документов (информации) у ООО «ИНТЕРА» (ИНН 

<

***>).

Инспекцией при приостановлении выездной налоговой проверки было направлено в Инспекцию ФНС России по г. ФИО5 поручение № 09-14/15704 от 06.02.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «ИНТЕРА» (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям с ООО ЛЗК «Лунвож» (л.д. 54).

Таким образом, налоговый орган вправе в силу статьи 93.1 НК РФ истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика документы, имеющие отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика.

Из содержания поручений № 09-14/15704 от 06.02.2018 и № 06-09/12072 от 20.05.2016 следует, что Инспекцией истребовались документы за различные периоды. По поручению в рамках выездной налоговой проверки ответчиком запрошена также дополнительная информация.

Доводы Общества о дублировании налоговым органом контрольных мероприятий и наличии у него всех необходимых сведений по взаимоотношениям ООО ЛЗК «Лунвож» с ООО «ИНТЕРА», оценка которых уже дана в решении Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу № А29-11070/2016, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, судом отклоняется, поскольку законность получения и использования доказательств, положенных в основу выводов по результатам выездной проверки, подлежит судебной проверке при рассмотрении заявления Общества об оспаривании результатов выездной проверки.

В настоящем деле подлежит доказыванию факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика именно решением о приостановлении проведения проверки № 1/5 от 06.02.2018. Вместе с тем таких доказательств ООО ЛЗК «Лунвож» в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о затягивании оспариваемым решением сроков проведения проверки опровергаются материалами дела.

Так, решением № 1/5 от 06.02.2018 о приостановлении выездной налоговая проверка было приостановлена 06.02.2018, ответ из налогового органа по месту учета ООО «ИНТЕРА» получен 04.03.2018, после получения ответа от ИФНС России по г. ФИО5 проверка была возобновлена. 

Учитывая изложенное, право Инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а также не имеет цели затягивания сроков проверки и нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми № 1/5 от 06.02.2018 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО ЛЗК «Лунвож», оснований для признании его недействительным (незаконным) не имеется, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не имеют отношение к предмету заявленных требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Коми № 1/5 от 06.02.2018 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      И.Н. Гайдак