﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7098/2016

20 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Вершининой Ольги Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу № А29-7098/2016 

по заявлению Вершининой Ольги Игоревны 

об определении порядка выплат 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича 

(ИНН: 110100185273, ОГРНИП: 311110124900023), 

лицо, привлеченное к участию в обособленном споре, – 

финансовый управляющий Вершининой Ольги Игоревны 

Эсаулова Евгения Борисовна

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Вершинина Ольга Игоревна с заявлением об определении порядка выплаты денежных сумм, взысканных с должника решением Сыктывкарского городского суда от 25.06.2018 по делу № 2-120/2018 в пользу Вершининой О.И. и Вершининой Натальи Игоревны.

Суд привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего Вершининой Ольги Игоревны Эсаулову Евгению Борисовну.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.12.2019 отказал в удовлетворении заявления. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2020 отменил определение от 18.12.2019 в части требований Вершининой О.И. об определении порядка выплаты в пользу Вершининой Н.И., в остальной части определение оставил без изменения. Суды пришли к выводу, что требование Вершининой О.И. не является текущим, в связи с чем подлежит удовлетворению в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, то есть может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 60 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требования Вершининой О.И., последняя обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что денежное обязательство возникло у должника на основании решения Сыктывкарского городского суда от 25.06.2018 № 2-120/2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве Вершинина И.Г., в связи с чем оно должно быть квалифицировано как текущее.

Кроме того, податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что на 60 000 акций публичного акционерного общества «Газпром» (далее – Компания) не распространяется режим общей собственности супругов. В развитие данного довода Вершинина О.И. указывает, что должник реализовал названное имущество без согласия супруги, соглашения о разделе совместно нажитого имущества супруги не заключали, решение суда по указанному поводу не принималось. 

Финансовый управляющий Вершинина И.Г. Киричек Александр Григорьевич в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина И.Г., решением от 23.12.2016 индивидуальный предприниматель Вершинин И.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Бывшая супруга должника Вершинина Ирина Валерьевна (брак заключен 08.06.1984, расторгнут решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22.03.2006) в ходе производства по делу о банкротстве должника обратилась в Сыктывкарский городской суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. 

Отказ финансового управляющего индивидуального предпринимателя               Вершинина И.Г. выплатить наследникам бывшей супруги должника – Вершининой О.И. и Вершининой Н.И. присужденные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № 2-120/2018 денежные средства послужил основанием для обращения Вершининой О.И. с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № 2-120/2018 обыкновенные акции Компании в количестве 66 000 штук признаны, в том числе, совместно нажитым имуществом Вершинина И.Г. и Вершининой И.В. Должник продал 60 000 штук акций Компании до расторжения брака, поэтому суд исчислил за них денежную компенсацию. В связи со смертью бывшей супруги должника – Вершининой И.В., в пользу одного из наследников – Вершининой О.И., с учетом ее доли наследства взыскана компенсация в размере 2 582 450 рублей.  

Оставшиеся 6000 штук акций Компании включены в конкурсную массу должника и реализованы с торгов. Денежные средства, согласно установленной Сыктывкарским городским судом Республики Коми доли, выплачены Вершининой О.И. Данное обстоятельство не оспаривается. 

Согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми 60 000 штук акций Компании реализованы Вершининым И.Г. в 2007 году после расторжения брака до возбуждения дела о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в конкурсной массе спорных акций, либо поступления в конкурсную массу должника денежных средств от их реализации.   

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что заявление Вершининой О.И. на настоящий момент не подлежит удовлетворению.

Аргумент Вершининой О.И. о том, что присужденная ей решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми сумма компенсации носит характер текущих платежей, судом округа отклоняется.

Суды правомерно указали, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника названного имущества в натуре не существовало, поэтому у бывшей супруги должника возникло право требования денежной компенсации к Вершинину И.Г. до возбуждения дела о банкротстве должника. Следовательно, названное требование не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

 Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова