АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9280/2022

г. Краснодар

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В., Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230910300070) – ФИО2 (доверенность от 27.08.2021), от третьего лица – Администрации Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования Пластуновское сельское поселение Динского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования Динской район, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя Серопяна Гора Сосевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу№ А32-9280/2022, установил следующее.

Администрация Пластуновского сельского поселения Динского района (далее – администрация сельского поселения) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу (далее – предприниматель) о признании объекта недвижимости: одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180, самовольной постройкой; о возложении на предпринимателя обязанности осуществить снос объекта самовольного строительства: одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; о возложении на предпринимателя обязанности привести в первоначальный вид, демонтировав возведенную конструкцию нежилого административного здания с пристройками площадью 145,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2023, суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180, и привести в первоначальный вид нежилое административное здание с пристройками площадью 145,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180, демонтировав возведенную конструкцию с проведением следующих мероприятий: демонтаж на южном (уличном) фасаде объекта облицовочной конструкции из композитных плит по металлическому каркасу, фриза-парапета, лестницы-платформы и панели-лопатки, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261, на северном фасаде - части обшивки северной стены строения с кадастровым номером 23:07:0601039:261, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261, восстановление оконных и дверного проемов на их прежних местах. С предпринимателя в пользу администрации сельского поселения взыскано 74 066 рублей 40 копеек стоимости проведения судебной экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что объект с кадастровым номером 23:07:0601039:261 возведен на принадлежащем предпринимателю земельном участке с объектом культурного наследия, в защитной зоне культурного наследия в отсутствие разрешительной документации. Сохранение спорной постройки на земельном участке, расположенном в защитной зоне памятников культурного значения, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды обязали предпринимателя привести здание, стоящее на государственной охране, в первоначальный вид, обозначив конкретные мероприятия. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку предъявление требований администрацией сельского поселения обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 14.09.2023 и постановление от 30.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что согласно заключению судебной экспертизы расположение спорных объектов не противоречит правилам землепользования и застройки, генеральному плану. Объекты не находятся в охранных зонах, соответствуют техническим, строительным нормам и правилам, включая нормы пожарной безопасности, санитарные и экологические нормы, нормы в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц. Строение с кадастровым номером 23:07:0601039:261 не угрожает сохранности, визуальному восприятию, эксплуатации в современных условиях объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой». Поскольку администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация Динского района) о наличии спорных строений и нарушений, допущенных предпринимателем при их строительстве (реконструкции), стало известно не позже декабря 2016 года, о чем свидетельствует ее предписание от 12.12.2016, срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям пропущен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель администрации просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 714 кв. м с кадастровым номером 23:07:0601039:8 и нежилое административное здание с пристройкой площадью 145,1 кв. м с кадастровым номером 23:07:0601039:138, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра (т. 1, л. д. 25-26, т. 3, л. д. 80-83). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601039:8 – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов.

 

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0601039:8 предприниматель построил нежилое здание (пристройку) площадью 244,1 кв. м и реконструировал нежилое здание площадью 145,1 кв. м. Нежилое здание площадью 145,1 кв. м является объектом культурного наследия «Дом жилой» в соответствии с законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» (далее – Закон № 313-КЗ). 

12 декабря 2016 года администрацией Динского района предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений при самовольном строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по спорному адресу, без разрешительной документации, в охранной зоне объекта культурного наследия (т. 1, л. д. 58). Предпринимателю предложено привести строящийся объект в соответствие нормам градостроительного законодательства или представить положительное заключение управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – управление государственной охраны) на проведение строительных работ в охранной зоне объекта культурного наследия.

Согласно письму от 09.02.2017 № 78-727/17-01-15 управлением государственной охраны 12.01.2017 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601039:8, в ходе которого выявлен факт проведения работ в непосредственной близости с памятником истории и культуры «Дом жилой» и в границах защитных зон объектов культурного наследия «Почта», «Вознесенская церковь, 1986 г.», «Памятник В.И. Ленину, 1945 г.». В целях предотвращения угрозы причинения вреда объекту культурного наследия управлением государственной охраны в адрес предпринимателя направлено предписание от 06.02.2017 о приостановке земляных и строительных работ на памятнике истории и культуры и в непосредственной близости с ним (т. 5, л. д. 36-37).

19 мая 2020 года управлением имущественных отношений администрации Динского района проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601039:8, о чем составлен акт обследования от 19.05.2020 № 239 (т. 1, л. д. 13-14). В акте указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости одноэтажное нежилое здание площадью 244,1 кв. м с кадастровым номером 23:07:0601039:261 введено в эксплуатацию в 2017 году, право собственности от 28.02.2019 № 23:07:0601039:261-23/03/2019-1. Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0601039:261 имеет четыре входа с вывесками «Техно маркет», «Адыгейский фирменный магазин» и информацией о сдаче в аренду, основное строение площадью 138,1 кв. м имеет два входа с вывесками «Табакерка» и «Аптека низких цен SOS», фасадная часть основного строения выполнена в едином стиле с прилегающим к нему объектом капитального строительства площадью 244,1 кв. м.

Письмом от 08.06.2020 № 10.01-08/2290 управление имущественных отношений администрации Динского района направило в адрес администрации сельского поселения материалы проверки от 19.05.2020, свидетельствующие о наличии признаков самовольной постройки у объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0601039:8 (т. 1, л. д. 10-12). 

По мнению администрации сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0601039:8 предпринимателем без оформления в установленном порядке разрешительной документации произведены строительство одноэтажного нежилого здания и реконструкция объекта культурного значения.

Администрация сельского поселения обратилась в суд, полагая, что объект с кадастровым номером 23:07:0601039:261 в отсутствие разрешительной документации является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и подлежит сносу, а здание, стоящее на государственной охране, – приведению в первоначальный вид.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из следующего.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подпункт 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу части 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Судами установлено, что предприниматель обращался в управление государственной охраны с заявлением о согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:06011039:8 на вид разрешенного использования – «магазины». Управление в письме от 01.08.2019 № 78-19-9355/19 сообщило, что изменение вида разрешенного использования названного земельного участка возможно при условии соблюдения ограничений, установленных приказом № 66-кн, и требований действующего законодательства об охране объектов культурного наследия.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка «индивидуальное жилищное строительство». 

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления № 44).

Определением от 23.12.2020 суд первой инстанции назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертов». Заключение экспертов принято судами в качестве надлежащего (относимого, допустимого и достоверного) доказательства по делу. 

Статей 42 Закона РСФСР от 15.12.1978 установлено, что строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников культуры и истории, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих их сохранность.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ от 25.06.2002).

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка возведения объекта с кадастровым номером 23:07:0601039:261 в непосредственной близости к объекту культурного наследия «Дом жилой», предпринимателем не представлено.

Поскольку объект с кадастровым номером 23:07:0601039:261 (пристройка) возведен в отсутствие разрешительной документации, его сохранение на земельном участке, расположенном в защитной зоне памятников культурного значения, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части. Исходя из того, что выполненные предпринимателем работы не являются работами по сохранению объекта культурного наследия или воссозданию утраченного объекта культурного наследия, суды удовлетворили исковые требования. Суды указали, что предъявление требований администрацией обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 данного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта от 26.04.2023 № АК-01/23 сделаны следующие выводы. 

Расположение спорных объектов соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования, генеральному плану муниципального образования, спорные объекты не находятся в охранных зонах. Спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают интересы третьих лиц. Строение с кадастровым номером 23:07:0601039:261 не угрожает сохранности, визуальному восприятию, эксплуатации в современных условиях объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой». Привести объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой» с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м (фактически - с кадастровым номером 23:07:0601039:0:20 площадью 145,1 кв. м) в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 145,1 кв. м (фактически - 244,1 кв. м) технически невозможно. Для приведения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» в первоначальное состояние необходимо проведение следующих мероприятий: демонтаж на южном (уличном) фасаде объекта облицовочной конструкции из композитных плит по металлическому каркасу, фриза-парапета, лестницы-платформы и панели-лопатки, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261; на северном фасаде - части обшивки северной стены строения с кадастровым номером 23:07:0601039:261, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261; восстановление оконных и дверного проемов на их прежних местах.

Однако при наличии выводов проведенной по делу судебной экспертизы о невозможности привести объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой» с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м (фактически - с кадастровым номером 23:07:0601039:0:20 площадью 145,1 кв. м) в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 145,1 кв. м (фактически - 244,1 кв. м), судом первой инстанции удовлетворены исковые требования об обязании снести одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 1 и 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Эксперт пришел к выводу, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают интересы третьих лиц.

Суды сделав вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности указали, что предъявленное администрацией требование направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки, 

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные противоречия не устранил, соответствующим доводам, заявленным в апелляционной жалобе, оценку не дал. 

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не полно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку экспертному заключению, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-9280/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Зотова  

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин 

                                                                                                                              А.В. Садовников