Дело № А43-25394/2021

г. Владимир

14 февраля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2021 по делу № А4325394/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 16 465 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 16 221 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 243 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.07.2021 и далее с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что в результате перевозки вагонов от станции отцепки на станцию ремонта расстояние перевозки фактически увеличилось, вследствие чего перевозчиком произведен добор провозной платы.

Также апеллянт отметил, что законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. В связи с этим, к спорным правоотношениям, по мнению ответчика, по аналогии закона подлежит применению пункт 39.4 Правил № 29.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет провозной платы в отношении неисправного вагона должен осуществляться как для повагонной отправки, то есть без применения коэффициентов для групповой или маршрутной отправки.

Также по мнению ответчика, предложенный истцом расчет провозной платы как за единое расстояние, пройденное вагоном, является необоснованным, поскольку противоречит п. 39.4 Правил № 29, а также не учитывает того обстоятельства, что вагон не следовал транзитом от станции отправления до станции назначения, а следовал тремя разными поездными формированиями с отцепкой от основной отправки и заходом в ремонт.

Ввиду возникновения в пути следования непредвиденных обстоятельств, произошедших по не зависящим от перевозчика причинам, на основании статьи 30 Устава ОАО "РЖД" обоснованно добрало разницу в тарифе за счет применения к отцепленным вагонам поправочных коэффициентов, установленных Прейскурантом № 10-01, для повагонных отправок, так как технология, состав затрат и порядок исчисления срока доставки по их перевозке с момента отцепки фактически соответствовали перевозке повагонных отправок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «НПК» представило отзыв на апелляционную жалобу от 13.01.2022, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между истцом ОАО «Новая перевозочная компания» (в настоящее время АО «Новая перевозочная компания») и ответчиком, ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), заключен договор на организацию расчетов № 188/38/12 (далее - договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет № 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика 1000712335, указываемого в перевозочных и иных документах.

В декабре 2020 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона со станции Клинцы Московской железной дороги назначением на станцию Курбакинская Московской железной дороги по накладной № ЭС867411 от 12.12.2020, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данной перевозки в пути следования вагон № 53417572 отцеплен по причине его технической неисправности и направлен в ремонт на станцию Полпинская Московской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которой вагон отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

В марте-апреле 2021 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станций Северная Московской железной дороги, Брест-Центральный (эксп.), ФИО1 Белорусской железной дороги, Клайпеда (эксп.) Литовской железной дороги, Дзержинская-Новая, Мамоново (эксп.) Калининградской железной дороги назначением на станции Курбакинская, ФИО2 железной дороги по накладным № ЭЦ674390 от 16.03.2021, № 240960 от 21.03.2021, № 241117 от 21.03.2021, № 6001929 от 23.03.2021, № 2383895 от 30.03.2021, № 30570250 от 30.03.2021, № 270389 от 03.04.2021, № 320630 от 03.04.2021, № 271007 от 03.04.2021, № 320606 от 03.04.2021, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данных перевозок в пути следования вагоны №№ 63852578, 56943541, 52901907, 53493698, 52713815, 60328085, 56874761, 57630980, 52971983, 53476768 отцеплены по причине их технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки и назначения, после которого вагоны отправлены в первоначальные пункты назначения по досылочным ведомостям.

Ответчиком произведен добор провозной платы на общую сумму 16 221 руб. 60 коп., за фактически пройденное вагонами расстояние с учетом их дополнительного пробега до станций ремонта и обратно.

Списание указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии № МСК/21/16 от 23.03.2021, № 3939-УД от 01.06.2021,№№ 3583-УД, 3584-УД от 19.05.2021 с требованием о возврате 16 221 руб. 60 коп. необоснованно списанных денежных средств.

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (с учетом пункта 6.2. договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Устава.

Поданные АО "Новая перевозочная компания" вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Как следует из материалов дела, ответчиком было произведено списание дополнительной провозной платы, начисленной за транспортировку вагонов в ремонт и из ремонта согласно представленному в материалы  дела  расчету. В  пути  следования спорные вагоны отцеплен для устранения  технической неисправности.

В соответствии со статьей 2 Устава, статьей 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. 

Постановление

м ФЭК от 17 июня 2003 г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов (далее - прейскурант). 

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Из пункта 2.1.1 Прейскуранта следует, что плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Согласно пункту 2.1.2 Прейскуранта тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству № 4, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

В соответствии с Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от веса груза и расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты). Прейскурант не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Данное правило применимо и в отношении груженых вагонов, поскольку иное означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком. Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется. Спорные платежи охватываются предметом договора от 03.05.2012 № 188/38/12 и осуществляются АО "Новая перевозочная компания", в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц (собственников подвижного состава, грузополучателей)

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд установил, что к перевозке груз принимался на условиях групповых отправок, фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменялось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу, то есть было оплачено при приемке грузов к перевозке по тарифной схеме 25.1 Прейскуранта № 10-01, поэтому пришел к выводу о том, что обстоятельства, влекущие необходимость пересчета стоимости спорной перевозки отсутствовали. Оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, следовательно, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32 (далее - Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

На основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Поскольку из положений Правил N 32 усматривается, что после устранения технической неисправности вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки, а отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки груза и не влечет за собой автоматически добора тарифа, то с учетом пункта 39.4 Правил N 29 расстояние перевозки следует рассчитывать по кратчайшему расстоянию, которое, в свою очередь, состоит из суммы трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения; то есть расчет производится за фактически пройденное расстояние, а не за каждую отдельную часть перевозки.

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

Таким образом, произведенный ответчиком добор провозной платы за спорные перевозки является необоснованным, поскольку фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов №№ 53417572, 63852578, 56943541, 52901907, 53493698, 52713815, 60328085, 56874761, 57630980, 52971983, 53476768 в ремонт не превышает оплаченное истцом расстояние (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для начисления и взыскания дополнительных сборов с истца, а предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, ответчиком необоснованно списано с единого лицевого счета истца 16 221 руб. 60 коп.

Возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных АО «Новая перевозочная компания» актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 104 876 руб. 40 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга является обоснованными и правомерно удовлетворено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины перевозчика в проведенных ремонтах рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2021 по делу № А4325394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Е.Н. Фединская