АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7887/2021

01 октября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения подписана 27 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества Транспортно-логистическая компания «Пижма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по договору на оказание услуг по переработке, хранению и транспортировке грузов № 43 от 01.01.2020 задолженности в сумме 58 218 руб. 38 коп. (по акту № 76 от 22.01.2020), неустойки в сумме 28 876 руб. 32 коп., начисленной за период с 21.02.2020 по 30.06.2021, а также неустойки, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон, 

 

установил:

акционерное общество Транспортно-логистическая компания «Пижма» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Усинскгеонефть»  (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по переработке, хранению и транспортировке грузов № 43 от 01.01.2020 задолженности в сумме 58 218 руб. 38 коп. (по акту № 76 от 22.01.2020), неустойки в сумме 28 876 руб. 32 коп., начисленной за период с 21.02.2020 по 30.06.2021, а также неустойки, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 27.09.2021.

Общество-2 обратилось 29.09.2021 с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства реального оказания услуг. Кроме того, обращает внимание на неправомерное начисление истцом неустойки в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принятия  счет-фактуры № 76 от 22.01.2020 уполномоченным Обществом-2 лицом. Заявил также ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом-1 (исполнитель) и Обществом-2 (заказчик) 01.01.2020 заключен договор № 43 на приемку, переработку, хранение и транспортировку грузов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- услуги по приемке, переработке и хранению на производственной базе Общества-1 поступивших в адрес заказчика грузов, а также осуществлять погрузочно-разгрузочные работы со всех видов транспорта, в том числе грузов, поступивших железнодорожным транспортом,

- услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе услуги по оформлению перевозочных документов для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом,

- осуществлять все виды перевозок на автомобильном транспорте по дорогам общего пользования, в том числе по бездорожью, в период открытия зимних дорог.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к договору (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 1.5. договора общий объем работ (услуг) по настоящему договору определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.3. договора определено, что оплата оказанных услуг по приемке, переработке, хранению и перевозке грузов производится на основании акта выполненных работ / оказанных услуг, подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента поступления указанных документов заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг посредством факсимильной связи, обязан подписать его со своей стороны и направить исполнителю вышеуказанным способом. В случае несогласия с актом оказанных услуг заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг и счета-фактуры посредством факсимильной (электронной почты) направить исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае отсутствия возражений в названный срок акт оказанных услуг считается утвержденным и принятым заказчиком.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств  по нему в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, оказав ответчику предусмотренные договором услуги.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не произвел оплату оказанных ему по договору услуг.

Задолженность Общества-2 перед Обществом-1 за оказанные услуги по состоянию на 30.06.2020 составила 58 218 руб. 38 коп.

Направление истцом в адрес ответчика претензии исх. № 262 от 25.05.2021 с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата Обществом-2 за оказанные Обществом-1 услуги явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор является смешанным.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по договору и их принятия ответчиком без каких-либо возражений и замечаний материалами дела подтверждается (акт № 76 от 22.01.2020 на сумму 58 218 руб. 38 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений, счет-фактура № 76 от 22.01.2020, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение и акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение, транспортные железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 на сумму 58 218 руб. 38 коп., подписанный сторонами без разногласий).

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы ответчика о неоказании истцом каких-либо услуг по договору материалами дела прямо опровергаются.

При таких обстоятельствах, отказ Общества-2 от оплаты оказанных ему Обществом-1 по договору услуг недопустим.

Ответчик доказательства оплаты оказанных ему истцом услуг в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает доказанным факт неоплаты Обществом-2 оказанных истцом по договору услуг в заявленной им сумме, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 58 218 руб. 38 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период со 21.02.2020 по 30.06.2021 в сумме 28 876 руб. 32 коп., неустойку за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности,

Ответчик возражает против требований о взыскании неустойки в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принятия  счет-фактуры № 76 от 22.01.2020 уполномоченным Обществом-2 лицом. Заявил также ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных ему по договору услуг имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о последствиях неоплаты товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным. 

Доводы Общества-2 о неправильном расчете неустойки в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принятия  счет-фактуры № 76 от 22.01.2020 уполномоченным Обществом-2 лицом судом отклоняются Материалами дела подтверждено, что счет-фактура № 76 от 22.01.2020 вручена ответчику 10.02.2020. Доказательств обратного Обществом-2 в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство Общества-2 об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. При определении степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки и, в силу своих полномочий исходя из баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств спора, вправе самостоятельно определить величину снижения неустойки, не ограничиваясь какими-либо ориентирами. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью ее величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ее размера последствиям нарушения обязательств не представил. Доводы Общества-2 о том, что ответчик находится в стадии банкротства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от установленной договором ответственности за просрочку исполнения своих обязательств либо уменьшения размера такой ответственности. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что интересы Общества-1 направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путем восстановления финансового положения истца и не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота.

Уменьшение размера неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо, не предоставившее встречного исполнения даже после состоявшегося решения суда, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию  неустойки и удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленного пунктом 4.3. договора 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества Транспортно-логистическая компания «Пижма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 58 218 руб. 38 коп., неустойку в сумме 28 876 руб. 32 коп., неустойку, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 484 руб.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                       Е.А. Бебякина