91/2023-10935(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8091/2022

г. Саратов

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 25 ноября 2022 года по делу № А06-8091/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, паспорт  обозревался,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс», истец) к акционерному  обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», ответчик) с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 5  805 380,92 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2022г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Астраханской области от 25.11.2022г. отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 25.01.2023 (вх. № 1879/2023) от  индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о  процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от  23.01.2023. В представленном заявлении индивидуальный предприниматель просил  

произвести замену истца ООО «Техресурс» на правопреемника индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

К указанному заявлению приложены документы: копия договора уступки права  требования от 23.01.2023, копия уведомления о цессии в адрес акционерного общества  «Судостроительный завод «Лотос» от 23.01.2023, копия свидетельства о государственной  регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, копия выписки из ЕГРИП на ФИО2.  

Согласно п.1.1 договора уступки от 23.01.2023 г. предметом уступки является право  требования задолженности в размере 5 805 380 (Пять миллионов восемьсот пять тысяч  триста восемьдесят) руб. 92 коп. к Акционерному обществу «Судостроительный завод  «Лотос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 302301001) (далее - Должник),  которая возникла на основании Договора поставки № 0000000010319P0J0002/CSD-26- 2022-51 от 22.03.2022г.; Договора поставки № 0000000010319P0J0002/WSD-26-2022-72 от  22.03.2022г.; Договора поставки № 0000000010319P0J0002/WSD-26-2022-71 от  22.03.2022г.; Спецификации от 22.03.2022г. (приложение № 1 к Договору поставки №  0000000010319P0J0002/CSD-26-2022-51 от 22.03.2022г.); Спецификации от 22.03.2022г.  (приложение № 1 к Договору поставки № 0000000010319P0J0002/WSD-26-2022-72 от  22.03.2022г.); Спецификации от 22.03.2022г. (приложение № 1 к Договору поставки №  0000000010319P0J0002/WSD-26-2022-71 от 22.03.2022г.); Товарной накладной № 188 от  22.03.2022г.; Товарной накладной № 189 от 22.03.2022г.; Товарной накладной № 192 от  22.03.2022г. и подтверждена Решением Арбитражного суда Астраханской области от  25.11.2022г. по делу № А06-8091/2022.  

Оригиналы выше указанных документов были представлены ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2023г. в суде апелляционной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2  статьи 48 АПК РФ).  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция  в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу № А068091/2022 - общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» на индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между АО «ССЗ «Лотос» (заказчик) и  ООО «Техресурс» (поставщик) заключены договоры поставки   № 0000000010319P0J0002/CSD-26-2022-51, № 0000000010319P0J0002/WSD-26-2022-72 и   № 0000000010319P0J0002/WSD-26-2022-71, согласно п. 1.1. которых поставщик обязуется  

поставить заказчику в собственность металлопрокат для строительства земснарядов  проекта 25 ноября 2022 года 93.159 (стр. № 506), лист Амг2 5х500х3000 (квинтет) для  строительства земснарядов проекта 93.159 (стр. № 504) и металлопрокат для строительства  земснарядов проекта 93.159 (стр. № 504) соответственно, а заказчик обязуется принять и  оплатить товар в порядке и на условиях договоров.  

Согласно п. 2.1. договоров стоимость товаров составляет: 

- металлопрокат для строительства земснарядов проекта 93.159 (стр. № 506) – 1 874  590,46 руб., в том числе НДС 20% - 312 431,74 руб.,  

- лист Амг2 5х500х3000 (квинтет) для строительства земснарядов проекта 93.159  (стр. № 504) – 2 056 200,00 руб., в том числе НДС 20% - 342 700,00 руб.,  

- металлопрокат для строительства земснарядов проекта 93.159 (стр. № 504) – 1 874  590,46 руб., в том числе НДС 20% - 312 431,74 руб.  

Стоимость единицы товара является фиксированной и подлежит изменению только в  случае увеличения потребности заказчика в количестве, объеме закупки товаров, но не  более чем на 10% от первоначального объема в сумме с сохранением цен за единицу  товара (п. 2.2. договоров).  

Пунктом 2.4.1 договоров установлено, что заказчик осуществляет оплату 100%  стоимости партии товара на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати)  календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на поставленную  партию товара, получения заказчиком всех документов на отгруженный товар, а также  успешного проведения (без замечаний) процедуры входного контроля, принятой у  заказчика.  

Согласно п. 3.1 договоров срок поставки товара составляет 7 (семь) рабочих дней с  момента подписания сторонами договора.  

В соответствии с п. 3.2 договоров датой поставки товара считается дата подписания  заказчиком товарной накладной ТОРГ-12/универсального передаточного документа  (УПД) на основании акта входного контроля без замечаний либо с устраненными  замечаниями.  

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар,  определенный в спецификациях от 22.03.2022 (приложения № 1 к договорам) на общую  сумму 5 805 380,92 руб., который принят заказчиком в полном объеме без замечаний, что  подтверждается товарными накладными от 22.03.2022 № 188, № 189 и № 192 (л.д. 24-26).  

Однако обязательства по оплате поставленного товара заказчиком не исполнены. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2022 № 12/05, которая  была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение  условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,  недопустимы.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается товарными  накладными от 22.03.2022 № 188 на сумму 1 874 590,46 руб., от 22.03.2022 № 189 на сумму  2 056 200 руб. и от 22.03.2022 № 192 на сумму 1 874 590,46 руб., всего на сумму 5 805  380,92 руб., подписанными сторонами без разногласий и заверенными оттисками печатей.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере,  чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от  истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование  истца о взыскании задолженности по договору поставки является обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не  указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на  законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно  применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в  нем доказательства, не исследованные и не установленные судом. Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменив общество с  ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316302500066510) в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2022 года по делу   № А06-8091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

ПостановлЭенлеикет раорнбнаият проаджпнисоьг оде йссутдваи таелпьенлал.яционной инстанции вступает в законную  силу со дня егоД апнрниынея ЭтПи:я Уид омстоовжереяютщ бийы цтеньт ро Кбазжнаачлейосвтваон Роос свии Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяДцаетва  1с6.о02 д.2н02я3  4и:4з5г:0о0товления постановления в полном объеме через  

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

арбитражный суд первой инстанции. 

 Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии О. И. Антонова  

Дата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

Судьи С. А. Жаткина  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Л. Ю. Луева  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна