1.37/2025-12200(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-261/2025

город Псков

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (адрес: 182112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий молочный комбинат» (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Шпалерная, д. 51, литера А, помещ. 2Н, помещ. № 18 офис 108; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3154058 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 25.02.2025 (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также неустойку по день фактической оплаты задолженности (в порядке ст. 49 АПК РФ),  

при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее – истец, ООО «Великолукский молочный комбинат») обратилось с иском в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий молочный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Малоярославецкий молочный комбинат») о взыскании 3154058 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 25.02.2025 (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также неустойку по день фактической оплаты задолженности в рамках договора поставки № 51 от 19.11.2018, 1 084 541 руб. 20 коп. пени, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым судом протокольным определением.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал наличие задолженности, вместе с тем заявил о неправильном распределении оплат, произведенных ответчиком в рамках исполнительного производства, и о неучтенном платеже, а также заявил о пропуске исковой давности в части взыскания неустойки за период до 29.01.2022, о  

несоразмерности суммы неустойки и об отсутствии доказательств согласования размера неустойки.  

В судебное заседание не явился представитель истца, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что указанная ответчиком сумма истцом учтена в расчете и в определении итоговой суммы задолженности, что также подтверждено актом сверки, возражает относительно пропуска срока исковой давности на основании части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.  

На основании статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, в связи с их надлежащим извещением.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Великолукский молочный комбинат» (поставщик по договору) и ООО «Малоярославецкий молочный комбинат» (покупатель по договору) 19.11.2018 заключен договор поставки № 51, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию из ассортимента, указанного в Приложении 1 к настоящему Договору (далее - «товар»), с учетом изменений ассортимента, которые могут произойти в течение срока действия договора. Товар передается партиями, определяемыми, как указано в статье 2 договора и поставляемыми в соответствии с договором.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора датой поставки считается день передачи товара покупателю, что подтверждается подписью и печатью покупателя (представителя покупателя) на товарно - транспортной или товарной накладной по поставленной партии товара.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 8 договора. 

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора в период действия настоящего договора покупатель оплачивает поставленный товар с нижеуказанными условиями: 100% предоплата. Оплата производится банковским переводом на счет поставщика.  

Датой оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 8.3 договора).  

В случае, если у покупателя возникла просроченная задолженность по договору (как за поставленную продукцию, так и за оплату транспортных услуг), то поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 8.7 договора).  

Соглашением о внесении изменений об условиях оплаты товара от 19.06.2019 сторонами внесены изменения в статью 8 договора, согласно которым в период действия договора поставки № 51 от 19.11.2018 покупатель оплачивает поставленный товар с нижеуказанной отсрочкой платежа. Первый день отсрочки платежа – день поставки товара. Отсрочка платежа – 21 день с даты поставки.  

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.  

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил товар ответчику в соответствии с товарными накладными № ВМК0-000419 от 16.01.2020 на сумму 3 875 701 руб. 30 коп., № ВМК0-000629 от 23.01.2020 на сумму 3 873 837 руб. 85 коп., № ВМК0-000714 от 27.01.2020 на  

сумму 3 351 792 руб. 03 коп., № ВМК0-000957 от 03.02.2020 на сумму 3 096 181 руб. 63 коп., № ВМК0-001453 от 18.02.2020 на сумму 3 405 320 руб. 96 коп. Все товарные накладные содержат все существенные реквизиты, содержат подписи сторон и их печати.  

Согласно условиям договора, претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.  

10.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 392 от 10.03.2020 с требованием оплаты задолженности.  

В связи с неоплатой в полном объеме задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд за взысканием суммы основного долга и пеней согласно условиям договора.  

Решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, от 22.06.2020 по делу № А52-1650/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» взыскано 16 595 596 руб. 99 коп., из которых 15 526 633 руб. 40 коп. долг, 1 068 963 руб. 59 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 978 руб. 00 коп.  

Согласно мотивировочной части решения неустойка признана обоснованной в размере 0,1 % согласно условиям договора в сумме 1 068 963 руб. 59 коп. за период с 07.02.2020 по 30.04.2020.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, указанное решение и выводы, изложенные в нем, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

На основании указанного решения, по ходатайству истца, 19.11.2020 выдан исполнительный лист Серия ФС 034143325, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.  

Учитывая частичное гашение задолженности в процессе исполнительного производства, согласно акту сверки по состоянию на 17.01.2025, у должника имеется задолженность в сумме 3 173 711 руб. 20 коп., из которых 1 068 963 руб. 59 коп. пени, 105 978 руб. госпошлина, основной долг 1 998 769 руб. 61 коп.  

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным  

В связи с наличием непогашенной задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период, начиная с 01.05.2020 по 25.02.2025  

(за исключением периода действия моратория) в сумме 3 154 058 руб. 45 коп., а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.  

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факты наличия оплаты товара с просрочкой и наличия задолженности подтверждены материалами дела, в том числе решением суда по делу № А52-1650/2020, актом сверки расчетов, исполнительным листом, постановлением судебного пристава-исполнителя, и не оспорен ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку факт нарушения срока оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и правомерными.  

Ответчик в отзыве на иск указал на несогласие с итоговой суммой задолженности, поскольку полагает, что истец не учел оплату, произведенную в ходе исполнительного производства по постановлению судебного пристава – исполнителя от 02.11.2023 на сумму 299 443 руб. 81 коп.  

Также полагает, что согласно статье 319 ГК РФ внесенные средства должны были быть зачтены в первую очередь в сумму задолженности по неустойке.  

Данный довод суд отклоняет, поскольку он основан на неверном понимании ответчиком методики расчета истца, кроме того из акта сверки усматривается, что сумма в размере 299443 руб. 81 коп. учтена истцом.  

Согласно расчету истца, данная сумма действительно зачтена истцом в сумму основного долга, взысканного по решению суда. Вместе с тем при проверке методики расчета неустойки истца, судом установлено, что расчет произведен за весь период просрочки после даты вынесения решения суда на остаток задолженности по основному долгу, в который не включен долг по неустойке и судебным расходам, взысканным по решению суда.  

В случае если данный платеж был бы зачтен в сумму задолженности по неустойке, сумма основного долга составляла бы большую цифру, чем указывает истец, что привело бы к увеличению суммы начисленной неустойки. В данном случае судом при проверке расчета истца данное обстоятельство не установлено, в связи с чем произведенный истцом расчет права ответчика не нарушает.  

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, кроме того оспаривает размер неустойки в 0,1%, указывает на отсутствие оригинала договора.  

Довод об отсутствии согласования о размере неустойки в 0,1% судом отклоняется ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по делу № А52-1650/2020, при участии ответчика о взыскании с него суммы основного долга и неустойки в данном размере по спорному договору, и об отсутствии при рассмотрении данного дела возражений ответчика о несогласовании с условиями договора в части определения размера о неустойки по ставке 0,1 %.  

Также суд не находит оснований к уменьшению суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 71 Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Ответчик, заявляя о несоразмерности размера неустойки, не представил доказательств её несоразмерности и чрезмерности. Суд, учитывает, что договор истцом и ответчиком, в котором в том числе определена ответственность сторон, подписан без каких - либо разногласий, а также значительную длительность просрочки исполнения обязательств.  

Кроме того суд отмечает, что установленный размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных  

обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок для предъявления требования о взыскании неустойки до 29.01.2022 пропущен.  

Истец возражал против пропуска срока исковой давности на основании части 2 статьи 200 ГК РФ.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации основные обязательства были просужены истцом, задолженность, на которую истец начислил неустойку была взыскана с ответчика в рамках дела № А52-1650/2020, ответчик не может заявлять о том, что истец полностью утратил право на взыскание неустойки по той части долга, срок для взыскания которой в настоящее время прошел. Правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в данном случае не применимы, именно потому, что главное требование - требование о взыскании задолженности рассмотрено и удовлетворено судом.  

Вместе с тем, поскольку обязательство по оплате неустойки в определенной конкретной сумме в данном случае возникает каждый день, срок давности  

подлежит применению к требованиям о взыскании неустойки, образовавшейся более чем за 3 года до предъявления иска. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года № 305-ЭС18-21546.  

Довод истца судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, учитывая, что иск подан в суд 24.01.2025 (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), трехлетний период, суд полагает довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным в части. Период взыскания неустойки подлежит удовлетворению с 24.01.2022 по 20.03.2025 (с учетом заявленных требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга), за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 08.03.2022, что по расчету суда, составляет 1934808 руб. 98 коп.  

В остальной части иска надлежит отказать. 

Учитывая итог рассмотрения дела, а также пересчет цены иска по день вынесения решения суда согласно заявленным требованиям истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 73160 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, госпошлина в сумме 36458 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (84543 руб. госпошлина уплаченная истцом при подачи иска в суд – 73160 руб. госпошлина приходящиеся на ответчика – сумма госпошлина приходящиеся на истца от неудовлетворенной части требований).  

Между тем при составлении резолютивной части решения от 20.03.2025 судом допущена арифметическая ошибка в указанном выше уравнении, с учетом пересчета исковых требований по день вынесения решения суда, таким образом, поскольку данные описки являются следствием арифметических ошибок и не затрагивают существа спора, суд полагает возможным на основании статьи 179 АПК РФ указать в резолютивной части полного текста решения правильные суммы госпошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» 1354366 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2025, а также неустойку, рассчитанную на сумму основного долга в размере 1998769 руб. 61 коп. начиная с 21.03.2025 исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73160 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в доход федерального бюджета 36458 руб. госпошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Л.В. Алексеева