ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5013/2021к4

г. Красноярск

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

финансового управляющего ФИО1,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2024 года по делу № А33-5013/2021к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – должник), 26.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Mazda Prеmacy в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2024 года по делу № А33-5013/2021к4 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.07.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 218 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2020 года являлся реальной возмездной сделкой, в соответствии с которой стороны исполнили свои обязательства в полном объеме. Как указывает апеллянт, факт получения денежных средств ФИО5 от ФИО2 в счет оплаты автомобиля Мазда Премаси, 1999 года выпуска, подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств в сумме 360 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 25.06.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 11.06.2024 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением сведений о доходах за 2018, 2019, 2020 годы ФИО2, копии расписки в получении денежных средств ФИО2, копии расписки о передаче денежных средств ФИО2, копии расписки ФИО5 о получении денежных средств по договору купли-продажи.

В судебном заседании до перерыва суд перешел к рассмотрению заявленного ФИО2 одновременно с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, дал пояснения в его обоснование.

Финансовый управляющий пояснил, что полагает возможным оставить вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы на 4 дня. При этом ФИО2 в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано сложной жизненной ситуацией апеллянта (проживает в частном доме без доступа к сети Интернет, наличие на иждивении малолетних детей, мобилизации супруга), что не позволило ответчику участвовать в судебных заседаниях и вовремя подать апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Принимая во внимание, незначительный пропуск ФИО2 процессуального срока, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представил суду в зале судебного заседания оригиналы расписок, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, дал пояснения по вопросам суда.

Финансовый управляющий в судебном заседании до перерыва ознакомился с оригиналами представленных расписок; изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для изучения расписок. Не возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство об объявлении перерыва, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании после перерыва объявлено, что в материалы дела 14.06.2024 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела: справки ОСФР по Красноярскому краю об установлении видов выплат от 24.06.2024, справки индивидуального предпринимателя ФИО6 от 20.06.2024.

Финансовый управляющий в судебном заседании после перерыва поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, в целях полного всестороннего рассмотрения дела, определил приобщить к материалам дела документы, представленные представителем ФИО2

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Mazda Prеmacy, 1999 года выпуска. Цена движимого имущества в соответствии с условиями договора составила 360 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО7

Впоследствии ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 15.03.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 20.08.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 01.03.2022 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

26.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по доводам об отсутствии доказательств оплаты за реализованное транспортное средство.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор был совершен между сторонами в отсутствие доказательств передачи денег от ФИО2 к ФИО5, то есть без встречного предоставления со стороны ответчика. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля безвозмездно. В связи с чем, судом установлены обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рамках настоящего обособленного спора с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2020 обратился финансовый управляющий должника, т.е. уполномоченное лицо.

Утверждая, что в рамках оспариваемой сделки имущество было отчуждено должником безвозмездно, финансовый управляющий в качестве правового основания для оспаривания договора указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 14.07.2020. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 15.03.2021, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО5 банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъясняется в пункте 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции счёл доказанным фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного автомобиля по договору купли-продажи от 14.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не соглашается с указанным выводом в силу следующего.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи. В соответствии с положениями статей 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации данная расписка не требует нотариального оформления. Таким образом, в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов на приобретение транспортного средства, в частности может выступать расписка о получении денежных средств, выданная продавцом транспортного средства.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2020 содержит ссылку на то, что ответчиком уплачено должнику за спорный автомобиль 360 000 руб.

Вместе с тем, не усмотрев в материалах дела подтверждения факта оплаты ответчиком автотранспортного средства в соответствии с условиями оспариваемого договора в размере 360 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о фактическом отсутствии исполнения со стороны покупателя - ответчика обязательств по оплате спорного движимого имущества.

Не соглашаясь с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции основывается на поступившем в материалы дела оригинале расписки от 14.07.2020, согласно которой ФИО5 (Продавец) получил от ФИО2 (Покупатель) в счёт уплаты транспортного средства указанную в договоре купли-продажи от 14.07.2020 сумму денежных средств в размере 360 000 руб. в полном объёме, претензий к Покупателю не имеет.

Расписка подписана должником, её подлинность лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, о фальсификации данного документа заявлено не было.

Поставив под сомнение факт исполнения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства покупателем, суд первой инстанции счёл недоказанной финансовую возможность ответчика приобрести транспортное средство по указанной в оспариваемом договоре цене.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным налоговым органом во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 19.12.2023, совокупный доход ФИО2 за период с 2019 г. по июль 2020 г. составляет 437 942,12 руб., из которых 56 932,95 руб. – 13% подоходного налога. Основываясь на указанных сведениях, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупный легальный доход ФИО2 за период с 2019 г. по июль 2020 г. составил за вычетом 13% подоходного налога не более 381 009,17 руб.

Вместе с тем ответчик пояснил, что ФИО2 с 2014 года состоит в браке с ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака от 01.08.2014. Как указал ответчик, частично денежные средства на покупку автомобиля были получены в долг у ФИО8 (200 000 руб.), в оставшейся сумме – 160 000 руб. – являлись собственными накоплениями семьи Б-вых.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пояснений ФИО2, с момента заключения брака в 2014 году они с ФИО2 проживают совместно, ведут общее хозяйство, а получаемые ими доходы фактически образуют общий доход семьи. Ответчик указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 был трудоустроен, получал стабильную ежемесячную заработную плату. На момент приобретения транспортного средства ФИО2 с супругом проживали вдвоем, детей на иждивении не имели, а совокупного дохода семьи было достаточно как для обеспечения личных потребностей, так и для совершения накоплений с целью приобретения автомобиля.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела были представлены справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО2 за период с 2018 по 2020 год. На основании сведений, содержащихся в указанных справках, судом установлено, что общая сумма дохода супруга должника за 2018 год составила 232 633,20 руб., удержанная сумма налога – 30 246 руб. Общая сумма дохода за 2019 год составила 257 784,65 руб., удержанная сумма налога – 33 512 руб. Общая сумма дохода за 2020 год составила 296 324,26 руб., удержанная сумма налога – 38 522 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что доход ФИО2 в указанном размере совокупно с доходом супруги позволял совершать накопления, достаточные для приобретения автомобиля в соответствии с условиями оспариваемой сделки.

Кроме того, в подтверждение наличия финансовой возможности для приобретения транспортного средства ответчиком в материалы дела был представлен оригинал расписки от 10.07.2020, в соответствии с которой ФИО8 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 200 000 руб. для покупки автомобиля сроком на два года с момента передачи денежных средств. Расписка подписана ФИО9, её подлинность лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств и исследовав фактические обстоятельства оспариваемой сделки, вопреки доводам суда первой инстанции, пришёл к выводу о наличии встречного исполнения по оспариваемой сделке в размере 360 000 руб.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции не ссылался, что сделка совершена по цене ниже рыночной (360 000 руб.), доводы сводились к отсутствию доказательств оплаты за автомобиль. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанная в спорном договоре цена соответствует рыночной цене имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, как указано судом первой инстанции, в соответствии с отчетом №2533/23 от 05.10.2023, который был выполнен ООО «Финэкспертиза-Красноярск» и признан судом достоверным и соответствующим требованиям законодательства, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки (14.07.2020) составляла 218 000 руб., что свидетельствует о достаточности суммы, уплаченной за транспортное средство ответчиком.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств причинения совершением сделки вреда кредиторам должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах и в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные.

В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Учитывая, что финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представил достаточных доводов и доказательств в опровержение пояснений и доказательств, представленных ответчиком, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2024 года по делу № А33-5013/2021к4 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной относятся на должника. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника - ФИО5 и подлежат взысканию с конкурсной массы ФИО5 в пользу ФИО2.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2024 года по делу № А33-5013/2021к4 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с конкурсной массы ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко