АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-161333/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р. при участии в заседании: 

от акционерного общества «Институт стекла»: ФИО1 по доверенности  от 14.06.2023, паспорту;  

от Управления Росреестра по Москве: ФИО2 по доверенности от  15.01.2024, паспорту;  

от Департамента городского имущества г. Москвы: не явился, извещён; 

от Территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещён;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явился,  извещён;  

от акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. ПЕТРОВА»: не  явился, извещён;  

от ФИО3: не явился, извещён; 

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Институт стекла»  

на решение от 10 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12 февраля 2024 года Девятого арбитражного  апелляционного суда  

по делу № А40-161333/2023 по заявлению акционерного общества «Институт стекла» к Управлению Росреестра по Москве 

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Территориальное  управление федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Москве, открытое акционерное общество «Российские  железные дороги», акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С.  ПЕТРОВА», ФИО3,  

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт стекла» (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по  Москве (далее - управление) о признании незаконным решения, выраженного в  уведомлении от 16 июня 2023 года № КУВД-001/2022-56506354/27 с  возложением на регистрирующий орган обязанности произвести  регистрационные действия по осуществлению государственного кадастрового  учета объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером  77:04:0001013:5 в измененных границах и уточненной площадью согласно  межевого плана, представленного с заявлением КУВД-001/2022-56506354.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского  имущества г. Москвы, Территориальное управление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве, открытое  акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество  «Институт пластмасс имени Г.С. ПЕТРОВА», ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что общество является собственником  земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001013:5, расположенного по  адресу: 

<

...> на основании  договора купли-продажи находящегося в государственной собственности  земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества,  приобретенные в собственность обществом № 8-4/4027 от 22.11.2006.  

23.06.2022 общество обратилось в управление с заявлением о проведении  государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с  

кадастровым номером 77:04:0001013:5, расположенным по адресу: 

<

...>, для регистрации изменений в связи с изменением площади  земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ.  

В то же время, 20.12.2022 по итогам предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) правовой экспертизы  управлением на основании п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято  решение о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении  заявленного к регистрации объекта, поскольку форма и (или) содержание  документа, представленного для осуществления государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям  законодательства Российской Федерации; не представлены документы,  необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав.  

Впоследствии, 16.06.2023 после проведения правовой экспертизы в  отношении всех представленных дополнительных документов на основании ст.  27 Закона о недвижимости ввиду не устранения причин, препятствующих  осуществлению государственного кадастрового учета, заинтересованным лицом  принято решение об отказе в осуществлении испрашиваемой регистрации.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.  

В части 4 статьи 18 Закона о недвижимости предусмотрено, что к  заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной  регистрации прилагаются, если федеральным законом не установлен иной  порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких  документах сведений, следующие необходимые для государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:  документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя  

заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы,  являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы,  предусмотренные упомянутым Законом и принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами.  

Согласно требованиям ст. 22 Закона о недвижимости, межевой план  представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана  соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра  недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором  воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный  реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или  земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые  необходимые для внесения в Единый дарственный реестр недвижимости  сведения о земельном участке или земельных участках.  

Требования к составлению межевого плана утверждены Приказом  Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений  межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования).  

Суды установили, что обществом представлен Межевой план от  05.06.2023 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в  связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с  кадастровым номером: 77:04:0001013:5, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с  кадастровым номером 77:04:0001013:5 имеет следующие характеристики: дата  постановки на учет - 01.01.2007; вид категории - земли населенных пунктов;  установленное разрешенное использование - для эксплуатации зданий, строений  и сооружений института; по классификатору Росреестра - для объектов  общественно-делового значения; площадь - 18909 кв. м; земельный участок  принадлежит на праве собственности АО «Институт стекла» (запись № 77-7714/017/2006-358 от 25.12.2006).  

По результатам проведения правовой экспертизы, проведенной в  

соответствии с Законом, управлением выявлено, что представленный межевой  план не соответствует требованиям к межевому плану ввиду следующих  обстоятельств.  

В соответствии с положениями п. 69 Требований в разделе межевого  плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится  обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.  

Суды пришли к выводу, что в представленном заключении кадастрового  инженера отсутствует однозначный вывод об описании конкретного объекта  искусственного происхождения, существующего на местности пятнадцать и  более лет, позволяющий однозначно идентифицировать границы земельного  участка, что является нарушением положений п. 69 Требований.  

В соответствии с п. 74 Требований схема расположения земельных  участков (далее - Схема) предназначена для отображения, в том числе  схематичного - при отсутствии соответствующего картографического материала,  сведений о земельном участке - объекте кадастровых работ, иных земельных  участках, а также при необходимости - о здании(ях), сооружении(ях), объекте(ах)  незавершенного строительства, позволяющих заказчику кадастровых работ  определить расположение такого земельного участка на местности относительно  объектов местности и (или) земельных участков, а также (при необходимости)  обосновывающих местоположение границ земельных участков на местности  пятнадцать лет и более. Схема оформляется с использованием  картографического материала (единой электронной картографической основы,  картографических материалов из государственных фондов пространственных  данных, государственного фонда данных, полученных в результате проведения  землеустройства, а также картографических материалов, полученных из иных  источников).  

Суды отметили, что изображение на схеме должно обеспечивать ее  читаемость, в том числе местоположения объекта кадастровых работ.  

Суды указали, что представленная обществом Схема составлена в  нарушение указанных норм с учетом сведений, указанных в разделе «Заключение  кадастрового инженера».  

В соответствии с п. 75 Требований на Схеме при отсутствии  необходимого картографического материала вручную или иным способом  отображается масштабное или внемасштабное, но с соблюдением пропорций  схематичное изображение границ земельного участка, являющегося объектом  кадастровых работ, смежных с ним земельных участков; границ природных  объектов и (или) объектов искусственного происхождения; границ кадастрового  деления (для земельных участков, занятых линейными и тому подобными  сооружениями, а также, если земельный участок располагается в нескольких  кадастровых кварталах, либо земельный участок примыкает к границе  кадастрового деления или имеет с ней общие части границ); границ  муниципальных образований, населенных пунктов (в случае если земельный  участок примыкает к границе муниципального образования, населенного  пункта); границ территориальных зон, публичного сервитута, зон с особыми  условиями использования территории.  

Суды отметили, что, как указало управление, и что подтверждено  материалами дела, из представленных на государственную регистрацию  документов усматривались разночтения в отношении границ спорного  земельного участка, отраженных в представленных договорах аренды и купли-продажи недвижимого имущества, что, в свою очередь, препятствовало  заинтересованному лицу в установлении достоверности указанных в межевом  плане сведений относительно площади объекта и его неизменного состояния на  протяжении 15 лет с момента начала аренды указанного земельного участка.  Приведенные же обществом доводы о неизменности ранее заключенного  договора аренды земельного участка и, как следствие, его межевых границ, не  приняты судами во внимание, поскольку не имеют под собой документального  подтверждения: каких-либо доказательств действительной неизменности границ  спорного земельного участка по сравнению с первоначальными границами,  отраженными в договоре аренды, обществом в настоящем случае не  представлено.  

Суды установили, что указанные обстоятельства в своей совокупности и  взаимной связи, по утверждению заинтересованного лица, являлись  

самостоятельным, безусловным и непреодолимым препятствием к  осуществлению испрашиваемой обществом государственной регистрации ввиду  расхождения представленных им данных о границах земельного участка в  договоре аренды и договоре купли-продажи указанного земельного участка.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно ч. 1.1. ст. 43 Закона о недвижимости при уточнении границ  земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка  в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26  настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование  местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении  правовой экспертизы документов, представленных для осуществления  государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения  уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади  уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ  земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32,  32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным  регистратором прав не осуществляется.  

С учетом содержания указанной нормы обществом как в судах  нижестоящих инстанций, так и в суде кассационной инстанции, приводился  довод о том, что в данном случае уточнение площади спорного участка и  изменение в связи с этим его границ не превышает 10% от площади земельного  участка, в связи с чем правовая экспертиза документов, представленных для  осуществления кадастрового учета не осуществляется.  

Судами оценка данному правовому доводу не дана. 

Согласно п. 24 Требований (с учетом содержания п. 69 Требований) при  выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения  границ земельного участка их местоположение определяется исходя из  сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный  участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого  документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших  местоположение границ земельного участка при его образовании.  

Судами не дана правовая оценка доводу общества о том, что  кадастровым инженером описаны в заключении и включены в состав межевого  плана документы, обосновывающие существование границ уточняемого  земельного участка на местности пятнадцать и более лет – договор аренды  земельного участка от 28.03.1996 № М-04-004905, в составе которого в качестве  приложения 2 имеется ситуационный план объекта кадастровых работ  (возможность учета такого документа предусмотрена п. 24 Требований), а также  договор купли-продажи спорного земельного участка от 22.11.2006 № 8-4/4027, в  связи с чем дополнительного обоснования местоположения границ спорного  участка посредством обоснования его расположения с применением описания  искусственных объектов, расположенных на местности пятнадцать и более лет, в  данном случае не требуется.  

 Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки  требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические  обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным  доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов  сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела.  

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения  требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а  также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление  подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить  все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства,  установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно  

применить нормы процессуального и материального права, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024  года по делу № А40-161333/2023 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Е.А. Ананьина  

 Р.Р. Латыпова