ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45011/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 года

15АП-1693/2023

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 23.12.2022 по делу № А32-45011/2022 

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-Трон»     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-Трон» (далее – ООО «РАГ «Медиа-Трон», общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору № от 20.02.2020 в размере 11 360,25 руб., неустойки по договору №2 от 20.02.2020 в размере 11 360,25 руб., неустойки по договору №3 от 20.02.2020 в размере 11 360,25 руб., неустойки по договору №4 от 27.09.2018 в размере 18 049,05 руб., неустойки по договору №8 от 20.02.2020 в размере 11 360,25 руб., неустойки по договору №9 от 27.09.2018 в размере 18 049,05 руб., неустойки по договору №10 от 20.02.2020 в размере 3 786,75 руб., неустойки по договору №12 от 27.09.2018 в размере 13 112,10 руб., неустойки по договору №16 от 27.09.2018 в размере 13 112,10 руб., неустойки по договору №17 от 27.09.2018 в размере 13 112,10 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ООО «РАГ «Медиа-Трон» в пользу администрации взыскано 2 272,05 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1 от 20.02.2020 за период с 24.07.2020 по 05.02.2021; 2 272,05 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2 от 20.02.2020 за период с 24.07.2020 по 05.02.2021; 2 272,05 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 3 от 20.02.2020 за период с 24.07.2020 по 05.02.2021; 2 129,76 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4 от 27.09.2018 за период с 02.01.2020 по 11.03.2022; 2 272,05 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 8 от 20.02.2020 за период с 24.07.2020 по 05.02.2021; 2 129,76 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9 от 27.09.2018 за период с 02.01.2020 по 11.03.2022; 757,35 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 10 от 20.02.2020 за период с 24.07.2020 по 05.02.2021; 1 142,37 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 12 от 27.09.2018 за период с 02.01.2020 по 05.02.2021; 1 142,37 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 16 от 27.09.2018 за период с 02.01.2020 по 05.02.2021; 1 142,37 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 17 от 27.09.2018 за период с 02.01.2020 по 05.02.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РАГ «Медиа-Трон» в доход федерального бюджета взыскано 3 333, 17 руб. государственной пошлины.

23.12.2022 по заявлению администрации судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, наличия исключительных обстоятельств (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой пени. Администрация считает, что ставка неустойки 0,5% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте. Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени не соответствует балансу интересов сторон и выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Истец ссылается на недопущение уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (сторона 1) и ООО «РАГ «Медиа-Трон» (сторона 2) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Темрюкский район, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена:

- договор № 17 от 27.09.2018, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двустороннего рекламного щита, размером 3 м х 6 м (18 кв.м.), площадью информационного поля 36 кв.м, на земельном участке вдоль автомобильной дороги Темрюк - Краснодар - ФИО1 1+500 км. слева.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора определен с 27.09.2018 по 27.09.2028.

- договор № 16 от 27.09.2018, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двустороннего рекламного щита, размером 3 м х 6 м (18 кв.м), площадью информационного поля 36 кв.м, на земельном участке, расположенном вдоль автомобильной дороги Темрюк - Краснодар - ФИО1 1+500 км справа.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора определен с 27.09.2018 по 27.09.2028.

- договор № 12 от 27.09.2018, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двустороннего рекламного щита, размером 3 м х 6 м (18 кв.м), площадью информационного поля 36 кв.м, на земельном участке, расположенном вдоль автомобильной дороги Темрюк - Краснодар - ФИО1 1+200 км справа.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора определен с 27.09.2018 по 27.09.2028.

- договор № 9 от 27.09.2018, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двустороннего рекламного щита, размером 3 м х 6 м (18 кв.м), площадью информационного поля 36 кв.м, на земельном участке, расположенном вдоль автомобильной дороги Темрюк - Краснодар - ФИО1 0+800 км справа.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора определен с 27.09.2018 по 27.09.2028.

- договор № 4 от 27.09.2018, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двустороннего рекламного щита, размером 3 м х 6 м (18 кв.м), площадью информационного поля 36 кв.м, на земельном участке, расположенном вдоль автомобильной дороги Темрюк - Фонталовская 3 + 180 км справа.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора определен с 27.09.2018 по 27.09.2028.

- договор № 1 от 20.02.2020, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двустороннего рекламного щита, размером 3 м х 6 м (18 кв.м), площадью информационного поля 36 кв.м (далее - объект недвижимого имущества), расположенного по адресу: 

<

...> напротив АЗС, справа.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора определен с 20.02.2020 по 20.02.2030.

- договор № 2 от 20.02.2020, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двустороннего рекламного щита, размером 3 м х 6 м (18 кв.м), площадью информационного поля 36 кв.м. (далее - объект недвижимого имущества), расположенного по адресу: 

<

...>, справа.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора определен с 20.02.2020 по 20.02.2030.

- договор № 3 от 20.02.2020, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двустороннего рекламного щита, размером 3 м х 6 м (18 кв.м), площадью информационного поля 36 кв.м (далее - объект недвижимого имущества), расположенного по адресу: 

<

...>, слева.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора определен с 20.02.2020 по 20.02.2030.

- договор № 8 от 20.02.2020, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двустороннего рекламного щита, размером 3 м х 6 м (18 кв.м), площадью информационного поля 36 кв.м (далее - объект недвижимого имущества), расположенного вдоль автомобильной дороги Новороссийск - Керчь, 110 + 600 км, слева.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора определен с 20.02.2020 по 20.02.2030.

- договор № 10 от 20.02.2020, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двустороннего рекламного щита, размером 3 м х 6 м (18 кв.м), площадью информационного поля 36 кв.м (далее - объект недвижимого имущества), расположенного вдоль автомобильной дороги Тамань-Веселовка 8+560 км справа.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора определен с 20.02.2020 по 20.02.2030.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров № 17 от 27.09.2018, № 16 от 27.09.2018, № 12 от 27.09.2018, № 9 от 27.09.2018, № 4 от 27.09.2018 размер арендной платы за эксплуатацию рекламной конструкции по договору определяется на основании Порядка расчета размера арендной платы за эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Темрюкский район, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденного решением LXXXIII сессии Совета муниципального образования Темрюкский район V созыва от 26.06.2015 № 846 (в редакции решения XXXI сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 21.04.2017 № 281), и составляет 145 800 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров № 1 от 20.02.2020, № 2 от 20.02.2020, № 3 от 20.02.2020, № 8 от 20.02.2020, № 10 от 20.02.2020 размер арендной платы за эксплуатацию рекламной конструкции по договору определяется на основании Порядка расчета размера арендной платы за эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Темрюкский район, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденного решением LXXXIII сессии Совета муниципального образования Темрюкский район V созыва от 26.06.2015 № 846 (в редакции решения XXXI сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 24.12.2019 № 710), и составляет 145 800 руб.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.7 вышеуказанных договоров, плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежегодно стороной-2 в виде авансового платежа до первого января следующего года, путем перечисления денежных средств по реквизитам стороны 1, указанным в разделе 9 договора. График платежей устанавливается согласно приложениям к договорам.

В силу пунктов 4.1.1 договоров, сторона 2 обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов стороной 1.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по вышеуказанным договорам исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем были начислены неустойки (пени), которые согласно уточненным исковым требованиям составили 124 662, 15 руб., в том числе: 

по договору № 1 от 20.02.2020 - 11 360, 25 руб.; 

по договору № 2 от 20.02.2020 - 11 360, 25 руб.; 

по договору № 3 от 20.02.2020 - 11 360, 25 руб.; 

по договору № 4 от 27.09.2018 - 18 049, 05 руб.; 

по договору № 8 от 20.02.2020 - 11 360, 25 руб.; 

по договору № 9 от 27.09.2018 - 18 049, 05 руб.; 

по договору № 10 от 20.02.2020 - 3 786, 75 руб.; 

по договору № 12 от 27.09.2018 - 13 112, 10 руб.; 

по договору № 16 от 27.09.2018 - 13 112, 10 руб.; 

по договору № 17 от 27.09.2018 - 13 112, 10 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2022 исх. № 07-395/22-26, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регламентируется положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в данном случае муниципальное образование «Город Волгодонск» в лице комитета - правообладатель земельного участка, на котором размещается эта конструкция), посредством такого договора определяет основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы. Заключенным договором подтверждается законность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации договоров является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 5.2 заключенных сторонами договоров № 17 от 27.09.2018, № 16 от 27.09.2018, № 12 от 27.09.2018, № 9 от 27.09.2018, № 4 от 27.09.2018, № 1 от 20.02.2020, № 2 от 20.02.2020, № 3 от 20.02.2020, № 8 от 20.02.2020, № 10 от 20.02.2020, в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок стороне 2 начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки несения платы по договорам, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное начисление истцом неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки за период до 13.09.2019.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (далее - Постановление №43).

В пункте 24 названного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 13.09.2022, постольку суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 12.08.2019.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что начисленная истцом неустойка за период с 01.01.2019 по 12.08.2019 не подлежит взысканию с ответчика, является правомерным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 272, 05 руб. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1 от 20.02.2020 за период с 24.07.2020 по 05.02.2021; 2 272, 05 руб. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2 от 20.02.2020 за период с 24.07.2020 по 05.02.2021; 2 272, 05 руб. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 3 от 20.02.2020 за период с 24.07.2020 по 05.02.2021; 2 129, 76 руб. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4 от 27.09.2018 за период с 02.01.2020 по 11.03.2022; 2 272, 05 руб. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 8 от 20.02.2020 за период с 24.07.2020 по 05.02.2021; 2 129, 76 руб. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9 от 27.09.2018 за период с 02.01.2020 по 11.03.2022; 757, 35 руб. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 10 от 20.02.2020 за период с 24.07.2020 по 05.02.2021; 1 142, 37 руб. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 12 от 27.09.2018 за период с 02.01.2020 по 05.02.2021; 1 142, 37 руб. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 16 от 27.09.2018 за период с 02.01.2020 по 05.02.2021; 1 142, 37 руб. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 17 от 27.09.2018 за период с 02.01.2020 по 05.02.2021 с учетом произведенного судом перерасчета и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ввиду несоразмерности предусмотренной договорами ставки.

Произведенный судом расчет неустойки с учетом нахождения части периода начисления за пределами срока исковой давности истцом не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком решение суда в части определенного к взысканию размера неустойки не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, наличия исключительных обстоятельств (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой пени. Администрация считает, что ставка неустойки 0,5% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте. Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени не соответствует балансу интересов сторон и выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Истец ссылается на недопущение уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7)). 

Согласно п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки – 0,5%, являющегося чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-45011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко