СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7196/2022-ГК

г. Пермь

01 сентября 2022 года

Дело № А60-60041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.2022, диплом,

от ответчика и третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Оптимум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года

по делу № А60-60041/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Оптимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Оптимум» (далее – ответчик, НО ТСЖ «Оптимум») с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по договору №348848 от 07.02.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2020 - 31.10.2020 в размере 51 310 руб. 00 коп., неустойки в размере 16 403 руб. 40 коп., 2 709 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 254 руб. 00 коп. и 73 руб. 14 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Решением суда от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что региональным оператором счета на оплату услуг за март-сентябрь 2020 года выставлены несвоевременно, в связи с чем, у потребителя не возникли обязательства по оплате услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Также апеллянт ссылается на неверно указанный в приложении № 2 к договору объем бункера для накопления ТКО, фактически накопление ТКО осуществляется в 2 бункера объемом 8 куб.м. При этом согласно условиям договора объем ТКО не может превышать согласованного сторонами условия в договоре об объеме 295,46 куб.м.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно не принят контррасчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку подлежит применению ставка Центрального банка РФ на день вынесения решения. 

Кроме того, заявитель считает, что судом не учтено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. были рассчитаны истцом исходя из суммы иска до ее уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, апеллянт полагает, что взысканный размер судебных издержек носит чрезмерный характер.

ЕМУП «Спецавтобаза» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ЕМУП «Спецавтобаза» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185). 

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» от 07.12.2018 года.

Между региональным оператором и НО ТСЖ «Оптимум» (потребитель) заключен договор № 348848 от 07.02.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В период с марта 2020 по сентябрь 2020 региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО, которые оплачены потребителем не были, задолженность составляет 51 310 руб. 00 коп. с учетом корректировки с применением в расчетах объемов, согласованных в Приложениях №№ 1 и 2 подписанного между сторонами договора – 295,46 куб.м ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящею контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты по договору региональным оператором начислена неустойка на сумму задолженности. Региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия об оплате задолженности и неустойки с приложением акта сверки № 37309 от 20.04.2021.

Поскольку потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, региональный оператор обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 330, 333, 422, 779, 781, 783 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и исходил из правомерности начисления региональным оператором платы за оказанные услуги, наличия задолженности по их оплате в спорном периоде, обоснованности требований о взыскании неустойки, при этом оснований для снижения неустойки судом не установлено. Заявленный региональным оператором размер судебных расходов признан судом обоснованным и подлежащим возмещению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). 

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором № 348848 от 07.02.2020, подписанным сторонами, согласно которому объем принимаемых ТКО, определенный исходя из нормативов накопления ТКО согласован сторонами в размере 295,46 куб.м, периодичность вывоза ТКО – 4 раза в неделю.

В соответствии с условиями договора в отношениях с потребителем применяется способ коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных правил.

Согласно пояснениям регионального оператора расчет производился исходя из количества контейнерного оборудования, а именно два бункера по 8 куб.м., что составляет 16 куб.м. В материалы дела приобщен подписанный сторонами договор, из которого следует, что вид и количество контейнерного оборудования согласованы сторонами в указанном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, начисления в расчете полностью соответствуют условиям договора и произведены исходя из верного контейнерного оборудования.

Таким образом, объем оказанных услуг в спорный период правомерно определен региональным оператором исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Кроме того, доводы заявителя о несвоевременном выставлении региональным оператором счетов на оплату услуг по обращению с ТКО также отклоняются апелляционным судом, поскольку п. 2.2 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Оплата услуг регионального оператора не обусловлена направлением счетов на оплату.

Исходя из изложенного, ответчиком не доказано наличие иной задолженности или ее отсутствие (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что судом неверно определен размер ключевой ставки, применяемой при расчете неустойки, отклоняется, поскольку в п. 22 типового договора прямо указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, то при добровольном удовлетворении потребителем требований регионального оператора должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, установленная на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о необходимости использования в расчете дифференцированной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства. 

Кроме того, апеллянтом не приведены основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил соответствующих доказательств.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

 В ходе рассмотрения заявления ответчиком не заявлены возражения относительно размера предъявленных истцом судебных расходов, не приведены доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер, соответствующие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, сам факт уменьшения исковых требований истцом для определения пропорционального размера подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, действующим процессуальным законодательством в зависимость не поставлено.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Судом верно установлено, что материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав (явное злоупотребление правами) при подаче иска в первоначальной редакции.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая результат рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-60041/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                             Р.А. Балдин

                                                                                    Л.В. Дружинина