АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-10363/2019

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Максимовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощниками судьи О.В. ФИО1 Парицким,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Боровичского муниципального района

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:  представителя ФИО2 по дов. от 29.11.2019; 

от заинтересованного лица: заведующей отделом Березовик Л.Г. по дов. от 03.10.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Боровичского муниципального района (далее-Администрация) о признании недействительным предписания Администрации от 16.10.2019 №  330, согласно которому Обществу предписано в течение месяца со дня получения предписания произвести демонтаж рекламной конструкции в виде рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:23 по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Московская, вблизи дома № 33А. 

              В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях к нему от 03.03.2020 (л.д. 108), настаивая, что конструкция, которую Администрация предписала Обществу демонтировать, содержащая текст  «РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА 

<

...>» и стрелка «Вход со двора» (л.д. 5), не содержит рекламной информации, не формирует предпочтительный интерес потенциальных потребителей к услугам, оказываемым Обществом, а лишь информирует о профиле деятельности Общества и о фактическом месте нахождения Общества, поскольку вход в помещение, где Общество оказывает ритуальные услуги, находится в здании на второй линии от улицы со двора за иным зданием, которое расположено на первой линии по улице Московской, и в котором также оказываются аналогичные ритуальные услуги. Информация на щите «РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА 

<

...>» и стрелка «Вход со двора» (л.д. 5) не подпадает под регулирование  законодательства о рекламе, а лишь извещает неопределенный круг лиц о профиле деятельности и месте входа в организацию, не содержит сведений об услугах, товарах, реализуемых Обществом. В том же письме Федеральной антимонопольной службы, на которое ссылается Администрация, от 27.12.2017 № АК/92163/17 отмечено, что не подпадает под понятие рекламы информация, размещенная на конструкциях, указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации и направление движения до такой организации, что и имеет место в спорном                               случае (л.д. 75). 

Дополнительно представитель Общества просил суд учесть, что Общество длительное время с 2013 года согласно договору с Администрацией  от 18.12.2012 № 1608 и соглашению от 16.07.2013 (л.д. 101), затем согласно договору от 03.09.2014 № 2115                 (л.д. 79) арендует земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020914:23 площадью 3 кв.м  по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Московская, вблизи дома № 33А с разрешенным использованием «для размещения указателя с наименованием предприятия» (л.д. 79), уплачивает арендную плату. При этом Администрация уже выдавала Обществу предписание от 27.06.2016 № 123 о демонтаже конструкции, установленной на арендуемом земельном участке, настаивая, что такая конструкция является рекламной (л.д. 73). Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2016 по делу № А44-6143/2016 суд признал незаконным предписание от 27.06.2016 № 123, установив, что рекламная конструкция  служит целям обозначения организации не может быть признана рекламной, так как не является распространением рекламы (л.д. 116-118).

Представитель Общества обратил внимание суда, что Администрация 12.09.2019 выдала Обществу предписание № 318, аналогичное обжалованному (л.д. 127), затем письмом от 23.09.2019 № 716 просила Общество считать данное предписание недействительным (л.д. 132), после чего снова выдала предписание от 16.10.2019 №  330, которое Общество обжаловало в настоящем деле.

Представитель Администрации требования Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве от 26.12.2019 № 6187/01-18 (л.д. 39), утверждая, что рекламная конструкция, демонтаж которой предусмотрен обжалованным предписанием, размещена Обществом в отсутствие соответствующего разрешения на размещение таковой; относится к такому виду рекламных конструкций как щит, на размещение которого у Общества отсутствует разрешение; Общество нарушило Правила благоустройства территории города Боровичи и Положение о размещении рекламных конструкций на территории Боровичского муниципального района. 

  Наряду с указанным представитель Администрации полагала невозможным учитывать в качестве преюдициального решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2016 по делу № А44-6143/2016 (л.д. 116), поскольку оно касалось конструкции, хоть и находящейся на том же месте, но содержащей текст «Ритуальные услуги Памятники. ул.Московская д.33-Б» и стрелка «2-ой вход со двора», которую суд  по делу № А44-6143/2016 не признал рекламной, настоящая же конструкция содержит текст  «РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА. 

<

...>» и стрелка «Вход со двора», Администрация настаивает, что она является рекламной, возражала против признания данной конструкции информационной табличкой, поскольку положениями пункта 5.11 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» применять знаки информирования, изображения которых отличаются от приведенных в приложении А (л.д. 56) не допускается.

Представитель Общества возражал против ссылок Администрации на ГОСТ Р 52044-2003, поскольку в обжалованном предписании Обществу не вменяется нарушение данного ГОСТ Р 52044-2003, Администрация в ходе обследования территории                              не устанавливала факт несоответствия информационной вывески                                   «РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА. 

<

...>» и стрелка «Вход со двора» требованиям ГОСТ Р 52044-2003, иное не следует из акта обследования от 09.09.2019           (л.д. 54); в обжалованном предписании Обществу не вменяется привести в соответствие требованиям ГОСТ Р 52044-2003 информационную вывеску на арендуемом Обществе земельном участке площадью 3 кв.м., который арендуется Обществом по договору с Администрацией с разрешенным использованием «для размещения указателя с наименованием предприятия» (л.д. 79); в настоящее время Общество осуществляет действия по приведению вида информационного указателя в соответствие с допустимым, направив в Администрацию на согласование несколько вариантов информационной таблички, но правоотношения, связанные с соблюдением Обществом порядка и формы размещения информационного указателя на арендованном Обществом земельном участке не относятся к предмету спора по настоящему делу, поскольку обжалуемое предписание касается устранения нарушений рекламного законодательства, которое в спорном случае неприменимо ввиду отсутствия рекламной информации на рассматриваемом указателе.

При рассмотрении дела в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

 09.10.2019 при обходе территории города Боровичи Новгородской области специалистом Администрации на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:23 по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Московская, вблизи дома № 33А, выявлена конструкция в виде рекламного щита с текстом «РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА. 

<

...>» и стрелка «Вход со двора»,  которая эксплуатировалась Обществом. По результатам обхода специалистом Администрации составлен акт обследования территории № 1021 (л.д. 54). 

 Установив, что разрешение на установку рекламной конструкции Администрацией Обществу не выдавалось, Администрация признала конструкцию рекламной, размещение и эксплуатацию которой Общество производило в нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) и в нарушение Положения о размещении рекламных конструкций на территории Боровичского муниципального района, утвержденное решением Думы Боровичского муниципального района от 27.08.2015 № 402 (л.д. 142), Администрация выдала Обществу предписание от 16.10.2019 №  330 (л.д. 4), согласно которому Обществу предписано в течение месяца со дня получения предписания произвести демонтаж рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:23 по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Московская, вблизи дома № 33А  (л.д. 4).

   Общество не согласилось с законностью названного предписания, настаивая, что спорная конструкция не содержит информации, относящейся к рекламе, обжаловало его в арбитражный суд.

    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  В силу указанного для признания арбитражным судом предписания Администрации недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества о признании недействительными предписания Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, (самовольная установка) не допускается.                      В случае самовольной установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения она подлежит демонтажу ее владельцем на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, в течение месяца со дня выдачи предписания. 

Таким образом, выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, является обязанностью  органа местного самоуправления.

  Соответственно, обжалованное Обществом предписание выдано Администрацией в пределах предоставленных ей законом полномочий. 

  Однако, при оценке материальных требований предписания о демонтаже конструкции, которая по выводам Администрации, указанным в том же предписании от 16.10.2019 № 330, установлена и эксплуатируется Обществом в нарушение  части 10 статьи 19 Закон о рекламе и Положения о размещении рекламных конструкций на территории Боровичского муниципального района, утвержденное решением Думы Боровичского муниципального района от 27.08.2015 № 402 (л.д. 142), суд учитывает  следующее.

   В силу статьи 2 Закона о рекламе настоящий федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

   Статьей 3 Закона о рекламе определено понятие рекламы как таковой.

   Реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

    В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» также разъяснено, что                           не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

    Из указанного следует, что реклама должна иметь объект рекламирования, по отношению к которому она призвана формировать предпочтительный интерес и продвигать его на рынке, поскольку формирование такого интереса и продвижение определяет  рекламу как таковую согласно Закону о рекламе.

    Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.10.2019 на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:23 по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Московская, вблизи дома № 33А, Общество                        эксплуатировало конструкцию в щита с текстом следующего содержания                                                     «РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА. 

<

...>» и стрелка «Вход со двора» (л.д. 5).

  Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что Общество длительное время арендует у Администрации по договору от 18.12.2012 № 1608 и соглашению от 16.07.2013 (л.д. 101), затем по договору от 03.09.2014 № 2115  (л.д. 79) земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020914:23 площадью 3 кв.м  по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Московская, вблизи дома № 33А с разрешенным использованием «для размещения указателя с наименованием предприятия» (л.д. 79), уплачивает арендную плату. Спорная конструкция размещена на этих арендуемых                                 3х кв.м., эксплуатируется Обществом  как информационный указатель не с целью формирования предпочтительного интереса потенциальных потребителей, поскольку конструкция не имеет объекта рекламирования, а с целью информирования о том, что                  «со двора» имеется ритуальная служба. Необходимость такого информирования вызвана тем, что вход в помещение, где Общество оказывает ритуальные услуги, находится в здании на второй линии («во дворе») от улицы за иным зданием, которое расположено на первой линии по улице Московской, и в котором также оказываются аналогичные ритуальные услуги. Без спорного указателя отыскать помещение Общества затруднительно.

    Исходя из приведенного выше и анализа содержания текста на спорной конструкции «РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА. 

<

...>» и стрелка «Вход со двора», суд не находит оснований признать, что размещенный на спорной конструкции текст является рекламой, поскольку не содержит объект рекламирования, к которому реклама должна формировать предпочтительный интерес у потенциальных потребителей.

     Содержание текста на спорной конструкции свидетельствует об его информационном характере, поскольку указан профиль деятельности                                           «ритуальная служба» в отсутствие наименования организации, которая занимается данной деятельностью (обратное могло бы привлечь интерес к услугам, оказываемым Обществом), содержится указание адреса с направлением движения ко входу                               «вход со двора» (л.д. 5).

    В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе названный федеральный закон не распространяется, в частности, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.       

       Исходя из изложенного, суд полагает правомерными доводы Общества, что информация «РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА 

<

...>» и стрелка «Вход со двора» (л.д. 5) не содержит сведений об услугах, товарах, реализуемых Обществом, не является рекламой и не подпадает под регулирование  законодательства о рекламе, а лишь извещает неопределенный круг лиц о профиле деятельности и месте входа в организацию.

       Аналогичный правоприменительный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 304-КГ17-11046.

     Администрация в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения в                  пункте 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 № АК/92163/17, согласно которым «Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией» (л.д. 76).

      Вместе с тем, Администрацией не учтено, что спорная конструкция Общества                    не содержит указания на наименование Общества, не содержит названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации Общества, соответственно, данные разъяснения к ней неприменимы.

              При этом надо отметить, что в том же письме Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 № АК/92163/17 разъяснено: Пункт 2 письма: 

    «Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, к которому направлено внимание и формируется интерес, не признается рекламой.

    Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

     В соответствии с частями 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

      Частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

      Таким образом, системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров.

      Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

       Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

       Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования» (л.д. 75).

      Федеральная антимонопольная служба в том же письме  от 27.12.2017                               № АК/92163/17 разъяснила: «не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц « (пункт 2 письма, л.д. 75).

      Именно такая информация (о профиле деятельности и о направлении движения) размещена на спорной конструкции Общества, которую Администрация признала рекламной, что неправомерно и необоснованно. Цель данного носителя информации заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, но не в формировании интереса, привлечении внимания к Обществу как к конкретной организации и продаваемым ей товарам, оказываемым услугам, что исключает возможность расценить его в качестве рекламы, что согласуется также с разъяснениями                              в пункте 6 письма Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 № АК/92163/17 (л.д. 77).

       Разъяснения Федеральной антимонопольной службы в письме  от 27.12.2017                               № АК/92163/17 соответствуют понятиям и целям рекламы, определенным в Законе о рекламе, и в совокупности с имеющимися в настоящем деле доказательствами, свидетельствуют о необоснованности выводов Администрации о нарушении Обществом части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Положения о размещении рекламных конструкций на территории Боровичского муниципального района, утвержденное решением Думы Боровичского муниципального района от 27.08.2015 № 402.

     Указанное свидетельствует, что о необоснованности, и как следствие, о  незаконности (недействительности) обжалованного предписания от 16.10.2019 №  330 (л.д. 4), согласно которому Обществу предписано произвести демонтаж рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:23 с целью устранения нарушений части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушение Положения о размещении рекламных конструкций на территории Боровичского муниципального района (л.д. 4). 

       Не имеют правового значения утверждения Администрации, что вид спорной конструкции «щит» отвечает видам рекламных конструкций, определенным в разделе 4 Положения о размещении рекламных конструкций на территории Боровичского муниципального района «Типы  виды рекламных конструкций, допустимые к установке на территории Боровичского муниципального района и городского поселения город Боровичи» (л.д. 146), поскольку конструкцию в качестве рекламной характеризует,                                      в первую очередь не ее вид, а информация, которая на ней размещена, поскольку согласно статье  3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе). 

       То есть способы и формы распространения могут быть любыми, но реклама характеризуется распространяемым  содержанием.

     Не исключают приведенные выше выводы суда доводы Администрации, что отсутствуют основания для признания спорной конструкции информационной табличкой, поскольку положениями пункта 5.11 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» применять знаки информирования, изображения которых отличаются от приведенных в приложении А                        (л.д. 56) не допускается.

   Действительно, положения пункта 5.11 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» запрещают применять знаки информирования, изображения которых отличаются от приведенных в приложении А, однако, в предмет спора не входит установление обстоятельств того, соответствует ли спорная конструкция изображениям знаков информирования согласно ГОСТ Р 52044-2003, в каком виде допустимо размещение  информационных сведений  на указателе и как может выглядеть сам указатель, для размещения которого Администрация на спорном земельном участке предоставила Обществу в аренду земельный участок площадью 3 кв.м с разрешенным использованием «для размещения указателя с наименованием предприятия», за аренду которого по договору между Обществом и Администрацией предусмотрена арендная плата (договор от 03.09.2014 № 2115  (л.д. 79).

Предметом спора по настоящему делу выступает законность конкретного предписания административного органа, требования которого направлены на устранения нарушений в области рекламных правоотношений, в частности, нарушений части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушение Положения о размещении рекламных конструкций на территории Боровичского муниципального района, о чем указано в обжалованном предписании (л.д. 4). 

 Суд не установил по данному делу нарушений со стороны Общества в области правового регулирования Закона о рекламе, в связи с чем, выданное Администрацией предписание нельзя признать законным и действительным.

  Более того, надо отметить, что в предписании от 16.10.2019 № 330 (л.д. 4) отсутствует указание на дату выявления нарушения, указание о том, когда и кем (каким именно специалистом контрольно-административного отдела Администрации) выявлено нарушение законодательства о рекламе, устранение которого предписывается Обществу; невозможно ни Обществу, ни суду установить, какой акт обследования, осмотра территории положен в основу выданного предписания от 16.10.2019 (л.д. 4), поскольку в предписании отсутствует какое-либо указание на дату и номер акта обследования территории, что недопустимо, поскольку из предписания административного органа должно безусловно следовать, как нормативное обоснование его выдачи, так и фактические данные о контрольном мероприятии, выявившем нарушение, устранение которых предписано. 

   В настоящем деле только лишь со слов Администрации  суд установил, что   вмененное Обществу к устранению в предписании от 16.10.2019 нарушение рекламного законодательства выявлено специалистом Администрации 09.10.2019 в 15 часов 49 минут при обходе территории города Боровичи, по результатам которого составлен акт обследования территории № 1021 (л.д. 54).     

  При таком содержании предписание Администрации от 16.10.2019 № 330 и по указанному основанию нельзя признать обоснованным.

     Исходя из изложенного, требования Общества по настоящему делу подлежат удовлетворению судом.

  Учитывая удовлетворение требований Общества, в его пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 28.11.2019 № 354, л.д. 36) с Администрации подлежит взысканию сумма в размере                           3 000,0 руб.

          Проверив предписание Администрации от 16.10.2019 № 330 на соответствие положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Предписание Администрации Боровичского муниципального района от 16.10.2019                            № 330 признать недействительным.

2.Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000,0 руб.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя.

4.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова